Решение от 04.02.2016 по делу № 12-84/2016 от 21.01.2016

Дело № 12-84/16г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 04 февраля 2016 года

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Рожкова Н.В. (г.Смоленск пр-т Гагарина д.22),

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Солиева Р.Р. на постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области от __..__..__,

установил:

Постановлением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от __..__..__ Солиев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Солиев Р.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, поскольку в момент фиксации административного правонарушения не являлся собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, не управлял данным автомобилем, соответственно данное административное правонарушение совершить не мог, поскольку __..__..__ автомобиль был продан <данные изъяты> по договору купли-продажи №, которое, в свою очередь, __..__..__ продало автомашину ФИО1

Солиев Р.Р. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Срок на обжалование считать не пропущенным.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно постановлению начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от __..__..__, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, __..__..__ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П FP2303, имеющим функции фотовидеосъёмки, было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, свидетельство о регистрации №, собственником (владельцем) которого является Солиев Р.Р., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/час, двигаясь со скоростью 139 км/час, при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, чем нарушил п.1.3, п.10.3 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч.3 ст.12.9, вступило в законную силу 28.06.2014г., дата исполнения постановления- 27.02.2015г.)

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в собственности иного лица, Солиев Р.Р. представил в суд, в частности, договор купли-продажи № от __..__..__, заключенный между Солиевым Р.Р. и <данные изъяты>, предметом которого является автомашина <данные изъяты> и акт приема-передачи транспортного средства (л.д.4,5), договор купли-продажи транспортного средства № от __..__..__, заключенный между ООО «Атлант-М Смоленск» и ФИО1 в отношении автомашины <данные изъяты> (л.д.6).

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Солиева Р.Р. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области от __..__..__, вынесенное в отношении Солиева Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Солиева Р.Р. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ __..__..__, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░