Решение по делу № 2-277/2018 от 31.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Налбандян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/18 по иску Скотникова А. С. к ТСН «Лазурный» о признании решения общего собрания учредителей недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Скотников А.С. обратился в суд с иском к ТСН «Лазурный» о признании решения общего собрания учредителей недействительным, мотивируя свои требования тем, что он, Скотников А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.метров по адресу: <адрес>, который расположен на территории коттеджного поселка «Лазурный берег», а также членом ТСН «Лазурный берег» созданного жителями данного коттеджного поселка в ДД.ММ.ГГГГ году.

    Указал, что создание на территории поселка ТСН «Лазурный берег» было необходимо для передачи в собственность жителей поселка объектов инфраструктуры, объединяющей все дома в единую систему жизнеобеспечения, однако в <данные изъяты> года ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ другими жителями данного поселка, по инициативе Степового К.В. было проведено общее собрание учредителей, оформленное протоколом №, на котором принято решение о сознании на территории коттеджного поселка «Лазурный берег» ТСН «Лазурный».

    Считает, что оспариваемое им решение № от ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСН «Лазурный» является ничтожным, поскольку при его принятии допущено нарушение прав жителей поселка, в том числе, и его прав, выразившееся в несоблюдении порядка созыва собрания, неуведомлении всех собственников земельных участков коттеджного поселка «Лазурный берег» о его проведении, так, он не был извещен о нем, в связи с чем, не мог принять участие в собрании и повлиять на существо принятого на нем решения, кроме того, на собрании отсутствовал кворум, а также были нарушены императивные нормы закона, запрещающие создание двух управляющих организаций на одной территории.

Кроме того, создание ТСН «Лазурный» на основании оспариваемого им решения нарушает его права, как собственника земельного участка, поскольку ввиду передачи ответчику в аренду объектов инфраструктуры, он лишен возможность пользоваться ими, так как они фактически представляют собой единую систему, соединяющую все земельные участки и дома, расположенные в поселке.

    Истец Скотников А.С. просит признать решение общего собрания учредителей ТСН «Лазурный» № от ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСН «Лазурный» недействительным, аннулировать регистрацию ТСН «Лазурный» произведенную ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ТСН «Лазурный» ОГРН № (л.д. 17-21 том 1).

    В судебном заседании истец Скотников А.С. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Пояснил, что созданное на основании оспариваемого решения ТСН «Лазурный» объединяет жилые дома, расположенные в коттеджном поселке «Лазурный берег», в границах которого уже существует зарегистрированное ранее ТСН "Лазурный берег».

Кроме того, в настоящее время более пяти членов ТСН «Лазурный» одновременно являются членами и ТСН «Лазурный берег», что недопустимо в силу действующего законодательства.

Более того, создание ТСН «Лазурный» дестабилизирует работу ранее созданного ТСН «Лазурный берег», а также лишает членов данного товарищества права пользоваться объектами инфраструктуры, находящимися в общем пользовании всех собственников земельных участков, расположенных в данном поселке.

Просил обратить внимание, что оспариваемое им решение о создании ТСН «Лазурный» также является ничтожным, поскольку на общем собрании отсутствовал кворум, постольку в силу договора инвестирования, в границы коттеджного поселка «Лазурный берег» входит 96 земельных участков, тогда как на общем собрании ответчика от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали собственники лишь 14 земельных участков, при этом собственники остальных участков, в том числе и он, не извещались о собрании и не принимали участия в нем.

Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 152-159 том 1, л.д. 144-148 том 2,      ).

    Представители ответчика – ТСН «Лазурный» - председатель Степовой К.В., а также по доверенности Батюченко А.А. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Пояснили, что истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав при создании ТСН «Лазурный», тогда как в настоящее время членами данного товарищества является 51 собственник земельных участков, расположенных в коттеджном поселке «Лазурный берег».

    Пояснили, что не оспаривают тот факт, что на территории данного поселка зарегистрировано и находятся два ТСН, а именно ТСН «Лазурный берег» и ТСН «Лазурный», однако считают, что данное обстоятельство не может служить основанием для признания решения о создании ТСН «Лазурный» ничтожным, поскольку КП «Лазурный берег» не является самостоятельной административной единицей, постольку представляет собой часть д.Подольниха, в связи с чем, само по себе создание второго товарищества не может нарушать права истца и членов ТСН «Лазурный берег».

    Также просили обратить внимание, что на момент создания ТСН «Лазурный» лиц, изъявивших желание зарегистрировать его, было 14, они и являются учредителями, в связи с чем, голосование одного истца против сознания ТСН «Лазурный» не могло бы повлиять на принятые ДД.ММ.ГГГГ при его создании решения.

    Кроме того, в настоящее время между собственником объектов инфраструктуры ООО «Лазурный берег» и ТСН «Лазурный» заключены договоры аренды на пользование и владение данными объектами, в связи с чем, ликвидация данного товарищества приведет к нарушению прав и законных интересов членов данного товарищества, тем более, что ТСН «Лазурный берег» с момента создания фактически не велось никакой деятельности. направленной на управление коттеджным поселком.

Просили в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 116-120 том 1, 32-40 том 2,                ).

    Третьи лица – Маркина Т.П., Максимова Ю.Н, ФИО18 в судебном заседании заявленные Скотниковым А.С. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, поскольку создание на территории коттеджного поселка «Лазурный берег» ТСН «Лазурный» произведено в нарушение норм действующего законодательства, которыми установлен запрет на управление одной территорией двумя компаниями, а также в нарушение процедуры созыва собрания (л.д. 141-143 том 2,            ).

    Третьи лица – Никитин М.А., Шадрин А.А., Жемчужина Е.В., Макеева Е.В., С. Н.В., Солнцев М.В., Максимов С.В., Приходько А.В., ФИО17 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Представитель третьего лица – ТСН «Лазурный берег» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил заявленные требования удовлетворить, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ТСН «Лазурный берег» (л.д. 28-30 том 2).

    Представитель третьего лица – ООО «Лазурный берег» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 136 том 2), ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ТСН «Лазурный» создано в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права истца (л.д. 138-139 том 2).

    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1,2 ст. 123.12 ГК РФ, товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Устав товарищества собственников недвижимости должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова "товарищество собственников недвижимости", месте нахождения, предмете и целях его деятельности, составе и компетенции органов товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, а также иные сведения, предусмотренные законом.

    В силу положений ст.123.13 ГК РФ, товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества.

    Общее имущество в многоквартирном доме, а также объекты общего пользования в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах принадлежат членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом.

    ТСН считается созданным с момента его государственной регистрации, которая осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

    Из материалов дела следует, что истец Скотников А.С. является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 59-61).

    Судом установлено, что принадлежащий истцу земельный участок фактически расположен на территории, содержащей совокупность однородных объектов и являющейся коттеджным поселком «Лазурный берег» по адресу: <адрес>, который, в свою очередь, состоит из <данные изъяты> индивидуальных жилых домов с хозяйственными постройками (коттеджей), объектов инфраструктуры, обеспечивающих единое инженерное обеспечение коттеджного поселка – внутрипоселковых коммуникаций, сетей электроснабжения, водоснабжения и канализации, телефонии, радио, телевидения, системы контроля въезда, охраны и видеонаблюдения, а также внутрипоселковые дороги, административные здания, объекты социально-бытового и культурного назначения.

Застройка данного коттеджного поселка осуществлялась на основании договора на реализацию инвестиционного проекта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договора генерального инвестирования проекта по строительству коттеджного поселка «Лазурный берег» №-ЛБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-173, 174-187 том 1).

    Более того, из фрагмента генерального плана д. Подольниха и письма Администрации городского округа Мытищи следует, что территория коттеджного поселка «Лазурный берег» представляет собой обособленный земельный массив, огороженный единым забором, имеющий внутри территории общего пользования и инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания индивидуальных жилых домов; земельный участок с кадастровым номером №, используется членами данного коттеджного поселка для осуществления проезда/прохода на принадлежащие им на праве частной собственности земельные участки, для осуществления прокладки инженерных коммуникаций.

    На земельном участке с кадастровым номером №, через который проходит дорожно-транспортное сообщение от <адрес> до огороженной территории, размещен контрольно-пропускной пункт, оборудованный шлагбаумом.

    Малоэтажная жилая застройка «Лазурный берег» и размещение вышеуказанного контрольно-пропускного пункта, осуществлялось в соответствии с проектом корректировки генерального плана, совмещенного с проектом планировки д.Подольниха, утвержденным решением Совета депутатов Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 224 том 1, л.д. 149-150 том 2).

    В ходе рассмотрения спора установлено, а также не оспаривалось сторонами, что на территории коттеджного поселка «Лазурный берег» находятся два товарищества собственников недвижимости, а именно:

- ТСН «Лазурный берег» - зарегистрированное в ИФНС по г.Мытищи Московской области ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ОГРН №, членом которого является истец Скотников А.С., и

- ТСН «Лазурный» - зарегистрированное в ИФНС по г.Мытищи Московской области ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ОГРН №, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, регистрационным делом (л.д. 27-30, 76-80, 81-115 том 1).

    Из материалов регистрационного дела на ТСН «Лазурный» (л.д. 81-115 том 1) усматривается, что основанием создания и регистрации данного юридического лица явилось решение общего собрания учредителей ТСН «Лазурный», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были приняты все решения, включенные в повестку дня, а именно:

    - об избрании председателя и секретаря общего собрания собственников (ответственного за подсчет голосов ТСН);

    - о создании ТСН;

    - о месте нахождения ТСН;

    - от утверждении устава ТСН;

    - об избрании членов правления, об избрании на должность председателя правления ТСН, об избрании Ревизионной комиссии;

    - о назначении уполномоченного лица для осуществления государственной регистрации устава ТСН;

    - о порядке, размере, способах и сроках образования имущества ТСН (л.д. 92-96 том 1).

    Из данного протокола следует, что на собрании присутствовали все 14 учредителей, в связи с чем, кворум для принятия решений имелся.

    В соответствии с ч.2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

    Как указано выше, истец просит признать решение общего собрания учредителей ТСН «Лазурный» № от ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСН «Лазурный» недействительным, аннулировать регистрацию ТСН «Лазурный», произведенную ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ТСН «Лазурный» ОГРН №, настаивая на том, что при его принятии допущено существенное нарушение порядка созыва собрания, в том числе, он не был извещен о нем, в связи с чем, не мог повлиять на существо принятого на нем решения, отсутствовал кворум, а также при его принятии нарушены императивные нормы закона, запрещающие создание двух управляющих организаций на одной территории.

    При этом суд не может оставить без внимания, что ответчиком при разрешении настоящего спора не заявлялось об оспаривании законности создания ранее зарегистрированного ТСН «Лазурный берег».

    Согласно ч.1, 3 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

    Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

    В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

    Положениями пунктов 107, 108,109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

    Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

    К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

    Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

    К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

    Согласно п. 4 ст. 49 ГК РФ, особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, типов и видов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами.

Таким образом, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о товариществах собственников жилья продолжают применяться к ним и после 1 сентября 2014 года и являются специальными по отношению к общим положениям ГК РФ о товариществах собственников недвижимости.

    По смыслу ч. 1 ст. 123.12 ГК РФ, ч. 1 ст. 135 ЖК РФ любое товарищество собственников недвижимости (ТСН) на основании закона создается для совместного управления, т.е. владения, пользования и распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

    Собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья (ч. 1 ст. 136 ЖК РФ).

    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, товарищество собственников жилья может быть создано: собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

    Как указано выше, на территории коттеджного поселка «Лазурный берег» в настоящее время имеются два товарищества собственников недвижимости, а именно, ТСН «Лазурный берег», зарегистрированное в ИФНС по г.Мытищи Московской области ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ОГРН №, членом которого является истец Скотников А.С., а также ТСН «Лазурный», зарегистрированное в ИФНС по г.Мытищи Московской области ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ОГРН №

    Из представленных в материалы дела копий уставов ТСН «Лазурный берег» (л.д. 3-21 том 2) и ТСН «Лазурный» (л.д. 97-108 том 1) усматривается, что предмет, цели и виды деятельности обоих товариществ тождественны, ими является совместное управление и использование общего имущества, направленное на обеспечение подключения индивидуальных жилых домов к распределительным сетям снабжающих организаций, организации охраны прилегающей территории и общего имущества, и организации оплаты коммунальных услуг данным организациям.

    Таким образом, суд находит, что предмет деятельности и цели создания ТСН «Лазурный» совпадают и поглощаются полностью предметом деятельности ранее созданного ТСН «Лазурный берег», таким образом, создание второго товарищества является нарушением требований действующего законодательства о праве собственников создавать одно товарищество в пределах территории коттеджного поселка «Лазурный берег».

    В рассматриваемом случае суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что коттеджный поселок «Лазурный берег» не является самостоятельной административно- территориальной единицей, постольку представляет собой часть д.Подольниха, в силу чего сознание второго ТСН не нарушает требований закона и прав истца, однако относится к ним критически, поскольку при разрешении настоящего спора установлено, что изначально- как при проектировании, так и при застройке предполагалось обособление коттеджного поселка «Лазурный берег» на территории, огороженной единым забором, имеющей внутри участки общего пользования и инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания индивидуальных жилых домов данного поселка, а также для осуществления проезда/прохода ко всем домам.

    Кроме того, в настоящее время семь членов ТСН «Лазурный» являются также членами ТСН «Лазурный берег», что подтверждается реестром членов ТСН «Лазурный берег», заявлениями о вступлении в члены ТСН «Лазурный» и ТСН «Лазурный берег» (л.д. 165, 178-186, 188-219, 220 том 2), что само по себе неприемлемо.

    Суд также находит установленным, что ответчиком нарушен порядок принятия решения в части созыва, подготовки собрания, а также установления кворума для принятия решений, поскольку им не предпринято мер по заблаговременному извещению истца и иных собственников земельных участков коттеджного поселка «Лазурный берег» о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ собрании на предмет создания ТСН «Лазурный» с целью совместного управления и использования общего имущества поселка, что является существенным нарушением закона (п.1 ч.1 ст.181.4, п.2 ст.181.5 ГК РФ), тем более, что принятое на данном собрании решение повлекло существенные неблагоприятные последствия для истца, выразившиеся в невозможности беспрепятственного использования объектов инфраструктуры поселка.

    В рассматриваемом случае суд критически относится к доводам ответчика о том, что лицами, инициировавшими создание и регистрацию ТСН «Лазурный» были 14 человек, которые и являются его учредителями, в связи с чем, голосование одного истца против сознания ТСН «Лазурный» не могло бы повлиять на принятые ДД.ММ.ГГГГ решения, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что территория коттеджного поселка «Лазурный берег» состоит из <данные изъяты> коттеджей, а на момент проведения оспариваемого собрания собственниками земельных участков являлось более <данные изъяты> человек, в числе которых истец и третьи лица (л.д. 221-261 том 2).

    При таких обстоятельствах, основываясь на нормах ст. 181.4, ст.181.5 ГК РФ, и учитывая приведенные выше установленные нарушения при создании ТСН «Лазурный», суд приходит к однозначному выводу о том, что оспариваемое истцом решение общего собрания учредителей ТСН «Лазурный» № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

    В рассматриваемом случае суд не соглашается с доводами ответчика о том, что создание ТСН «Лазурный» обусловлено отсутствием деятельности ТСН «Лазурный берег» по управлению имуществом товарищества, поскольку учредители ТСН «Лазурный», полагая деятельность ТСН «Лазурный берег» по управлению общим имуществом и имуществом учредителей ТСН, неэффективной, не были лишены права обратиться с соответствующими требованиями в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

    Таким образом, находя решение собрания учредителей ТСН «Лазурный» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как принятое с нарушением требований жилищного и гражданского законодательства, и выявив нарушения порядка создания Товарищества, суд считает правильным указать, что настоящее решение суда является основанием для исключения из ЕГРЮЛ сведений о регистрации Товарищества собственников недвижимости «Лазурный».

    Иные доводы сторон не опровергают правильности приведенных выше выводов суда, были предметом исследования и оценки в ходе рассмотрения спора и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Скотникова А. С. к ТСН «Лазурный» о признании решения общего собрания учредителей недействительным – удовлетворить.

    Признать решение общего собрания учредителей Товарищества собственников недвижимости «Лазурный» от ДД.ММ.ГГГГ ( протокол №) – недействительным.

    Настоящее решение является для исключения из ЕГРЮЛ сведений о регистрации Товарищества собственников недвижимости «Лазурный» ОГРН №.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

    Судья