Решение от 25.04.2023 по делу № 33-1458/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-260/2022 (33-1458/2023) Судья Денисенко Д.В.

УИД № 69RS0019-01-2022-000369-42 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Долгинцевой Т.Е., Коровиной Е.В.,

при секретаре Волкове И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» на решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 29 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Максатихинского района Тверской области, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к ООО «РЕГЕНТ», АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» о признании незаконными действий по ограничению поставки электроэнергии, запрете совершения таких действий, возложении обязанности обеспечить поставку электроэнергии, а также обеспечить бесперебойную работу канализационной насосной станции удовлетворить частично.

Признать действия АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» по ограничению потребления электроэнергии на объект потребления арендуемый ООО «РЕГЕНТ» - канализационная насосная станция по адресу: <адрес> незаконными.

Возложить на АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» обязанность обеспечить электроснабжение канализационной насосной станции по адресу: <адрес>.

Возложить на ООО «РЕГЕНТ» обязанность обеспечить бесперебойную работу канализационной насосной станции по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» (ИНН № КПП №), ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» (ИНН № ОГРН №) солидарно государственную пошлину в размере 12 000 руб. 00 коп. в доход муниципального образования Максатихинский район Тверской области.

Взыскать с ООО «РЕГЕНТ» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. в доход муниципального образования Максатихинский район Тверской области.

На основании части 3 статьи 144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда».

Судебная коллегия

установила:

Прокурор Максатихинского района Тверской области обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к ООО «РЕГЕНТ», АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергСбыт», ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» о признании незаконными действий по ограничению поставки электроэнергии, запрете совершения таких действий, возложении обязанности обеспечить поставку электроэнергии, а также бесперебойную работу канализационной насосной станции (далее – КНС).

Требования мотивированы тем, что постановлением администрации Максатихинского района Тверской области от 06 декабря 2017 года № 528-па на ООО УК «МТК» возложены функции единой теплоснабжающей организации на территории городского поселения «посёлок Максатиха» Тверской области. Согласно договору аренды недвижимого имущества № от 12 апреля 2021 года ООО «РЕГЕНТ» осуществляет эксплуатацию здания квартальной канализационной насосной станции по адресу: <адрес>. 15 июля 2021 года между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «РЕГЕНТ» заключён договор энергоснабжения № эксплуатируемых обществом объектов. По заявке АО «АтомЭнергоСбыт» филиалом «Тверьэнерго» ПАО «Россети Центр» 6 октября 2022 года было введено ограничение потребления электрической энергии потребителю ООО «РЕГЕНТ» в связи с наличием задолженности за поставленный ресурс. Расположенная по вышеуказанному адресу КНС осуществляет, в том числе, водоотведение канализационных стоков общеобразовательного учреждения «Максатихинская средняя общеобразовательная школа № 2», которое оказывает образовательные услуги на территории <адрес> с посещением 249 учащихся. Поскольку электроэнергия, поступающая на объекты ООО «РЕГЕНТ», является необходимым элементом технологического процесса водоотведения социального объекта, ООО «РЕГЕНТ» относится к субъектам, осуществляющим эксплуатацию централизованного водоотведения, в отношении которого установлен прямой запрет на полное отключение электроснабжения.

Также в результате прокурорской проверки установлено, что спорная КНС осуществляет централизованное водоотведение для безаварийной работы котельных ООО УК «МТК» по адресам: <адрес>; модульная котельная (<адрес>), ЦТП № по <адрес>; котельная на <адрес>; котельная на <адрес>. Согласно письму ООО УК «МТК» от 10 октября 2022 года № в связи с введением полного ограничения режима потребления электроэнергии со стороны АО «АтомЭнергоСбыт» в отношении ООО «РЕГЕНТ» и прекращении работы КНС, дальнейшая деятельность котельных невозможна, что повлечёт вынужденное прекращение отопительного сезона 2022-2023 в <адрес>.

На основании изложенного истец просил:

- возложить на ООО «РЕГЕНТ» обязанность обеспечить бесперебойную работу канализационной насосной станции по адресу: <адрес>;

- признать незаконными действия АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» и ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» по ограничению потребления электроэнергии на объект потребления – КНС;

- запретить АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» и ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» совершать действия по не поставке электроэнергии на объект потребления – КНС;

- возложить на АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» и ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» обязанность обеспечить электроснабжение КНС.

В силу особых обстоятельств просил обратить решение суда, вынесенное по результатам рассмотрения настоящего искового заявления, к немедленному исполнению.

Определением суда от 14.10.2022 удовлетворено ходатайство прокурора о принятии обеспечительных мер по иску.

Протокольным определением от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП МО «Городское поселение посёлок Максатиха» «Городские коммунальные сети» (далее – МУП «ГКС»).

В отзыве на иск представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказано осуществление спорной КНС водоотведения канализационных стоков МБОУ «Максатихинская СОШ № 2» и централизованного водоотведения от котельных ООО УК «МТК». Ограничение режима потребления электроэнергии ООО «РЕГЕНТ» произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Документов, подтверждающих, что ООО «РЕГЕНТ» является потребителем, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, представлено не было. Здание КНС самостоятельной точкой поставки электроэнергии не является. Договор энергоснабжения в отношении КНС сторонами не заключен, у ответчика отсутствуют обязательства по её энергоснабжению. Действующее законодательство РФ не запрещает вводить ограничение режима потребления электрической энергии потребителей, ограничение режима потребления электроэнергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям. В противном случае запрет на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО «РЕГЕНТ» будет нарушать права и законные интересы АО «АтомЭнергоСбыт».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно указал, что ПАО «Россети Центр» в лице филиала по поручению АО «АтомЭнергоСбыт» обеспечивает как фактическое подключение, так и отключение электроэнергии в точках поставки. Отключение названной КНС от электроснабжения в период отопительного сезона приведет к отсутствию тепла в жилых домах населения и в социально-значимых объектах инфраструктуры, а также к возможному замораживанию труб в котельных, что повлечет невозможность их дальнейшего использования. КНС осуществляет водоотвод канализационных стоков от котельной ООО УК «МТК» по адресу: <адрес>. Через прокол под железной дорогой в здание КНС осуществляется выброс технологической воды от здания школы № 2. Отключение КНС от электричества приведёт к прекращению работы котельной и негативным последствиям для всего поселка, заторам и засорению канализационных стоков в школе.

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» Александрова Н.Б. в судебном заседании исковые требования, касающиеся данного ответчика, не признала, просила в данной части отказать в их удовлетворении. Пояснила, что ограничение поставки электроэнергии в отношении ООО «РЕГЕНТ» произведено в полном объёме в связи с неоплатой поставленной услуги. Акт аварийной брони не составлялся, ООО «РЕГЕНТ» его не предоставляло, а ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» его не запрашивало. В настоящий момент на стадии рассмотрения в Арбитражном суде Тверской области находятся два дела о взыскании задолженности по оплате электроэнергии с ООО «РЕГЕНТ». О наличии у ООО «РЕГЕНТ» подключенного к электросетям здания КНС АО «АтомЭнергоСбыт» известно не было, отдельного договора об энергоснабжении данного здания не заключалось, в действующем договоре энергоснабжения здание КНС как точка поставки не обозначена. Считает, что истцом не доказано, что здание КНС относится к социально значимым объектам. Факт водоотведения в КНС от здания школы, от здания котельной по адресу: <адрес> документально не подтвержден. Договоры водоотведения не заключены. Если здание КНС и является социально значимым объектом, у АО «АтомЭнергоСбыт» есть право вводить в отношении ООО «РЕГЕНТ» ограничение по поставке электроэнергии. Соответственно, требуя запретить совершать действия по непоставке электроэнергии на КНС, истец превышает свои полномочия. Сообщила, что осмотр здания котельной и здания КНС по адресу: <адрес> осуществлён, был установлен слив воды в КНС, но откуда – неизвестно. Эксперимент по проверке слива воды с котельной и здания школы № 2 в КНС провести не удалось.

Представители ООО «РЕГЕНТ» Жовтянский А.Р., Володько Е.С., Бикмурзина О.Р. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, касающихся ООО «РЕГЕНТ», при условии удовлетворения иска к остальным ответчикам. Представитель ответчика ООО «РЕГЕНТ» Жовтянский А.Р. пояснил, что канализационные стоки школы № 2 проходят через здание КНС. К электричеству здание КНС подключено через фидер №, указанный в приложении к договору энергоснабжения. Отдельного подключения здания КНС к электричеству нет. Непосредственно подключить здание КНС к электричеству (напрямую) невозможно, КНС запитано через подстанцию, которая питает электричеством завод, откуда электроэнергия поступает, в том числе, и на здание КНС, то есть КНС и завод подключены к электричеству как единый комплекс. Заводская котельная ООО УК «МТК» (<адрес>) паровая, поэтому она ежемесячно через здание КНС сбрасывает от 12 до 16 тысяч кубометров воды.

Представитель ответчика ООО «РЕГЕНТ» Бикмурзина О.Р. дополнительно пояснила, что ранее здание КНС использовало ООО «МДОК». АО «АтомЭнергоСбыт» также отключало здание КНС от электричества за неуплату. По решению Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2021, которое является преюдициальным, данные действия были признаны незаконными.

Представитель третьего лица МБОУ «Максатихинская средняя общеобразовательная школа № 2» Тыкайло Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях поддержала исковые требования в полном объёме. Указала, что без водоотведения учебный процесс будет невозможен, объём сточных вод со школы с каждым годом только увеличивается и он поступает на здание КНС. Контракт по водоотведению в настоящий момент не заключен. Имеется контракт с МУП МО <данные изъяты> на 2017 год. Договора на 2018 год и последующие года не заключались, поскольку МУП МО <данные изъяты> является банкротом.

Представитель третьего лица администрации Максатихинского района Тверской области Лунина Л.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. В предыдущих судебных заседаниях поддержала исковые требования в полном объёме, указав, что отключение здания КНС от электричества может привести к экологическим последствиям. Пояснила, что МУП МО <данные изъяты> с 2014 года находится на стадии банкротства. Несмотря на это, данная организация в <адрес> остаётся гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению.

Ответчик ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго», третьи лица: ООО «ЮОПЛИТ», КОМИ ООО «ЮРАЙТ», ООО «ТРИНИТИ», ООО УК «МТК», МУП «ГКС», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения суд руководствовался ненадлежащими доказательствами по делу; свидетели, показания которых приняты судом в качестве доказательств, руководствовались собственными домыслами. Договором водоотведения, заключенным на 2017 год и не пролонгированным на будущие периоды, границей балансовой ответственности предусмотрен первый канализационный колодец. Указаний на прием сточных вод в городскую канализацию посредством перекачки стоков спорной КНС, нет. С 2018 года договоры водоотведения школа не заключала, оплату за прием и очистку сточных вод не осуществляла. Объемы водоотведения не подтверждены, договоры водоотведения, заключенные с ООО «Регент», ООО УК «МТК», как и документы о технологическом присоединении объектов: МБОУ СОШ №2 и котельной ООО УК «МТК» к канализационному хозяйству <адрес>, не предоставлены. В обоснование своей позиции истцом представлена лишь схема водоотведения <адрес> 2014 года, из описательной части которой следует, что КНС, расположенная на территории завода ООО «Регент», не является частью системы водоотведения <адрес>. Таким образом, технологическое присоединение канализационных стоков МБОУ Максатихинская СОШ №2, котельной ООО УК «МТК», а также фактическое поступление сточных вод от указанных объектов, не доказано. У ООО «РЕГЕНТ» отсутствует утвержденный РЭК Тверской области тариф на осуществление деятельности по оказанию третьим лицам услуг водоотведения, либо оказанию услуг по транспортировке сточных вод. Принадлежащая ООО «РЕГЕНТ» канализационная насосная станция используется последним исключительно для собственных нужд. При остановке производственных мощностей, использование КНС для собственных нужд не нарушает права третьих лиц, в том числе и ООО УК «МТК». В случае необходимости ООО «РЕГЕНТ» имеет возможность обеспечения электроэнергией КНС от резервного источника энергоснабжения (генератора).

Ограничение режима потребления электрической энергии инициировано гарантирующим поставщиком в соответствии с требованиями Правил ограничения режима потребления электрической энергии, и условиями договора энергоснабжения. Так, по состоянию на 20.09.2022 у ООО «РЕГЕНТ» образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 6 427 036,84 руб. 20.09.2022 АО «АтомЭнергоСбыт» направило в адрес ООО «РЕГЕНТ» уведомление о введении ограничения режима потребления, в котором указало на необходимость оплаты задолженности в срок до 28.09.2022, а в случае неоплаты не позднее 12-00 час. 30.09.2022 – самостоятельно ввести полное ограничение режима электропотребления по всем точкам поставки путем отключения своих электроустановок. 27.09.2022 в адрес ООО «РЕГЕНТ» было направлено повторное уведомление о введении ограничения режима потребления, однако требования гарантирующего поставщика исполнены не были. 06.10.2022 в отношении потребителя было введено полное ограничение режима электропотребления. Документов подтверждающих, что ООО «Регент» является потребителем, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к чрезвычайным последствиям, представлено не было.

В дополнениях на апелляционную жалобу заявитель высказал возражения относительно решения суда в части распределения судебных расходов, указав, что, несмотря на заявление прокурором исковых требований в интересах неопределенного круга физических лиц, в нарушение абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судом первой инстанции с ответчиков АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь и ПАО Россети Центр в лице филиала «ТверьЭнерго» солидарно взыскана госпошлина в сумме 12000 руб., а не 300 руб.

Прокурором Максатихинского района Тверской области принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы ответчика критикуются, содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Представителем ответчика ООО «РЕГЕНТ» - Бикмурзиной О.Р. принесен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которых доводы жалобы критикуются как несостоятельные, решение суда предлагается оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АтомЭнергоСбыт» Александрова Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что документов по технологическому подключению КНС истцом не представлено; свидетельские показания являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Представитель ООО «РЕГЕНТ» - Бикмурзиной О.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва.

Прокурор Голодкова А.А., поддержав позицию ООО «РЕГЕНТ», просила оставить решение суда без изменения.

Иные участники процесса причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что постановлением администрации Максатихинского района Тверской области от 19.09.2022 № 457-па «О начале отопительного периода на территории муниципального образования Максатихинский район Тверской области на 2022-2023 года» предприятиям, находящимся на территории <адрес> и имеющим котельные установки, обслуживающие жилищный фонд и объекты социально-бытового назначения, постановлено приступить с 26.09.2022 к подаче тепла на объекты социально-бытового назначения и в жилые дома (том 1 л.д. 132).

Постановлением администрации Максатихинского района Тверской области от 06.12.2017 № 528-па на ООО УК «МТК» возложены функции единой теплоснабжающей организации на территории городского поселения <адрес> (том 1 л.д. 131).

Согласно договору аренды № от 12 апреля 2022 года, приложению № к нему, ООО «РЕГЕНТ» осуществляет эксплуатацию здания канализационной насосной станции, по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 53-67).

Приказом Министерства энергетики РФ № 116 от 19 марта 2014 года ОАО «АтомЭнергоСбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» с 01 апреля 2014 года.

15 июля 2021 года между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «РЕГЕНТ» заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а последний – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и нормами действующего законодательства (том 1, л.д. 69-79).

Факт передачи электрической энергии на объект потребления – канализационная насосная станция по адресу: <адрес> согласно выводам суда первой инстанции подтверждается актом осуществления технологического присоединения от 11.06.2021, где в качестве одной из точек подключения указан фидер № (том 1, л.д. 85-87); показаниями представителя ООО «РЕГЕНТ» Жовтянского А.Р., указавшего, что по данному фидеру идет подключение, в том числе и на здание КНС, отдельно подключить к электричеству здание КНС технически не представляется возможным; а также копией фрагмента карты схемы технологического подключения к электроснабжению завода ДВП, подтверждающей утверждение Жовтянского А.Р. (том 1, л.д. 113-116).

При таких обстоятельствах суд признал не имеющими правового значения доводы ответчика о том, что здание КНС самостоятельной точкой поставки электроэнергии не является, договор энергоснабжения в отношении КНС сторонами не заключен.

Согласно письму ООО «РЕГЕНТ» от 06.10.2022, заявлению генерального директора общества от 07.10.2022, письму администрации Максатихинского района Тверской области от 11.10.2022, схеме водоотведения <адрес>, канализационная насосная станция, расположенная по адресу: <адрес>, осуществляет водоотведение канализационных стоков МБОУ «Максатихинская средняя общеобразовательная школа № 2» по адресу: <адрес>. Данное учреждение оказывает образовательные услуги на территории <адрес> с посещением 249 учащихся (том 1, л.д. 20-22, 43-46, 117, 123, 133).

Согласно письму ООО УК «МТК» от 10.10.2022 канализационная насосная станция осуществляет централизованное водоотведение для безаварийной работы котельных ООО УК «МТК» по адресам: <адрес>; модульная котельная по <адрес>; ЦТП № по <адрес>; котельная по <адрес>; котельная по <адрес> (том 1, л.д. 100-112, 127-128).

Свидетель ФИО1 (первый заместитель главы администрации Максатихинского района Тверской области, в сферу деятельности которого входит электро-тепло и водоснабжение в <адрес>) указал, что КНС по <адрес> принимает сточные воды со школы № 2 и с территории завода, расположенного по месту нахождения здания КНС. Далее сточные воды через напорный коллектор поступают в очистные сооружения. При этом под железной дорогой имеется прокол, по которому сточные воды поступают из здания школы № 2 в КНС. Если КНС будет обесточена, принудительный отвод сточных вод в очистные сооружения производиться не будет, резервуар переполнится, сточные воды разольются по территории, что приведёт к чрезвычайной ситуации. Произойдёт заражение территории нечистотами и срыв образовательного процесса в школе №2. Иных способов водоотведения данная школа не имеет.

Котельная ООО УК «МТК» по <адрес> забирает воду из <адрес>, отправляя её в резервуар для подготовки, где вода очищается. Котельная должна быть очищена как от использованной воды, так и от примесей, поэтому вся использованная вода сливается на КНС, откуда поступает на очистные сооружения посёлка. Если вода не будет периодически сливаться вследствие отключения здания КНС от электричества, в течение непродолжительного времени котельная потеряет работоспособность. Все котельные в <адрес> связаны системой теплоснабжения. Если перестанет работать основная котельная по <адрес>, то перестанут работать и остальные, что приведёт к срыву отопительного сезона.

Как установлено судом, МУП «ГКС» являясь гарантирующей организацией по водоснабжению, в настоящий момент находится на стадии банкротства, в связи с чем обязанность водоотведения осуществляет ненадлежащим образом. Прав на сбор денег по водоотведению МУП «ГКС» не имеет, поэтому договоры водоотведения с 2018 года не заключает.

Вместе с тем фактическое отсутствие в <адрес> гарантирующего поставщика по водоотведению не свидетельствует об изменении системы водоотведения. Она функционирует как и прежде, стоки из школы № 2 идут в КНС по <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 (генеральный директор МУП «Теплосервис»), в сфере коммунального хозяйства он работает 10 лет. МУП «Теплосервис» обеспечивает обогрев домов в <адрес>, а также вывоз мусора и пробивку канализационных сетей в <адрес>, в связи с чем схему канализационных сетей <адрес> он знает хорошо. Ранее в течение 10 лет он работал в <данные изъяты>, сначала механиком, потом начальником цеха (по месту расположения здания КНС), поэтому знает, что инженерные сети проведены от цехов и котельной в здание КНС, оттуда техническая вода под напором сливается на очистные сооружения. Школа № 2 строилась в 1980-е годы, расположена на холме, от школы и двухэтажного многоквартирного дома водоотведение идет самотёком через коллектор, через прокол под железной дорогой поступает в здание КНС. Альтернативного водоотведения у школы № 2 нет. При отключении КНС от электричества вода перельётся в отсек к насосам, их затопит, они выйдут из строя, котельная работать не сможет, учебный процесс в школе встанет. Далее начнётся затопление пространства вокруг здания КНС, что приведёт к экологической катастрофе, возможному затоплению участка железной дороги, срыву отопительного сезона и, как следствие, к чрезвычайной ситуации. Схема, копия которой имеется в материалах дела, подтверждает, что водоснабжение из здания школы № 2 идёт в КНС по адресу: <адрес>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отклоняя позицию ответчика, суд пришел к выводу о том, что КНС по адресу: <адрес> принимает сточные воды от здания котельной ООО УК «МТК», расположенного по вышеуказанному адресу, и от здания МБОУ «Максатихинская средняя общеобразовательная школа № 2».

Факт того, что спорная КНС участвует в приеме сточных вод от МБОУ «Максатихинская СОШ № 2», в связи с чем правопредшественник (арендатор) ООО «РЕГЕНТ» относится к особой категории потребителей, установлен решением Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2021 (том 1 л.д. 190-194), которое на основании части 3 статьи 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение.

В связи с ненадлежащей оплатой услуги за потребленную электрическую энергию у ООО «РЕГЕНТ» перед АО «АтомЭнергоСбыт» образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20 сентября 2022 года составил 6 427036,84 руб. (том 1, л.д. 129-130).

Учитывая наличие задолженности АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» после двух уведомлений (от 20.09.2022 и 27.09.2022) 6 октября 2022 года ввел полное ограничение режима электропотребления в отношении потребителя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 546 ГК РФ, Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», пришел к выводу о том, что у АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» и ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» есть возможность введения полного ограничения режима потребления электроэнергии ООО «РЕГЕНТ» при согласовании уровня аварийной брони и после введения частичного ограничения режима потребления электроэнергии, в связи с чем требования прокурора о запрете ответчикам совершать действия по не поставке электроэнергии на объект потребления – КНС по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что граждане, потребляющие электроэнергию для бытовых нужд, а также находящиеся в медицинских, социальных, образовательных учреждениях относятся к потребителям, не подлежащим отключению в безусловном порядке при задолженности по оплате за потребленную энергию у ресурсоснабжающей организации, приостановление или ограничение подачи электроэнергии не должно нарушать права и законные интересы других потребителей, которые своевременно оплачивают услуги за водоотведение, а введение полного ограничения потребления электрической энергии создает условия для наступления неблагоприятных последствий в санитарно-эпидемиологической сфере и ставит под угрозу права и законные интересы неопределенного круга лиц, получающих коммунальные услуги по энергоснабжению, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований прокурора о признании незаконными действий ответчиков по ограничению поставки электроэнергии.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, являющийся мастером по ремонту котельного оборудования в котельной по адресу: <адрес>, пояснил, что котельная, обогревающая дома в <адрес>, - паровая, в связи с чем вода в количестве 12 000 куб.м. ежемесячно поступает из реки, 80% воды тратится на нужды котельной и отправляются в КНС. Если КНС из-за отсутствия электричества будет остановлена, то она будет затоплена либо остановлена. Соответственно, работа остальных котельных будет остановлена, так как тёплую воду они получают из котельной по адресу: <адрес>. Более того, если не будет стоков в здание КНС, то коллектор и очистные сооружения в осенне-зимний период будут заморожены, что приведёт к крайне негативным последствиям для населения <адрес>.

Принимая во внимание изложенное выше, а также тот факт, что бесперебойная работа котельных ООО УК «МТК», обеспечивающих горячей водой и тепловой энергией жилые дома и социальные объекты <адрес>, неразрывно связана с использованием КНС, принадлежащей ООО «РЕГЕНТ», соответственно, отключение КНС от энергоснабжения повлечёт срыв отопительного сезона в <адрес>, суд признал обоснованными требования истца по возложению на ООО «РЕГЕНТ» обязанности обеспечить бесперебойную работу спорной КНС по адресу: <адрес>.

Требование об обращении решения суда к немедленному исполнению оставлено судом без удовлетворения, поскольку поставка электрической энергии на КНС, арендуемую ООО «РЕГЕНТ», ответчиками осуществлена (том 1, л.д.158-159).

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия АО «АтомЭнергоСбыт» по введению ограничения поставки электроэнергии полностью соответствуют закону, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции указанные доводы были исследованы, им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Так, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц или неопределенного круга потребителей.

Согласно ст. 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом подоговору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии вводится инициатором введения ограничения в строгом соответствии с Правилами № 442.

Ограничение режима потребления вводится, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В силу пункта 7 Правил № 442 потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления, а если это ограничение вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, в день, следующий за датой, в которую этим потребителем в соответствии с пунктом 16(1) настоящих Правил должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Пунктом 8 Правил № 442, предусмотрено, что ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Применяя такую меру воздействия как ограничение поставки электроэнергии, гарантирующий поставщик обязан исключить нарушение прав добросовестных плательщиков.

Материалами дела подтверждено, что ООО УК «МТК» является организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению жилых домов и социально-значимых объектов, расположенных на территории <адрес>.

Электроэнергия, поставляемая АО «АтомЭнергоСбыт» на канализационную насосную станцию, находящуюся в ведении ООО «РЕГЕНТ», является необходимым элементом технологического процесса подачи производства электроэнергии используемой при оказании коммунальной услуги по водоотведению котельных ООО УК «МТК», а также канализационных стоков общеобразовательного учреждения «Максатихинская средняя общеобразовательная школа № 2», которое оказывает образовательные услуги на территории <адрес> с посещением 249 учащихся и ограничение (полное ограничение) ее подачи затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, получающих коммунальные услуги по электроснабжению.

АО «АтомЭнергоСбыт», занимающее монопольное положение на розничном рынке продажи электрической энергии на территории <адрес>, в силу своего доминирующего положения должно соблюдать запреты, установленные в ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Таким образом, введя ограничение подачи электроэнергии на КНС, ответчик не принял во внимание, что электрическая энергия является необходимым элементом технологического процесса выработки электроэнергии, поставляемой потребителям. Действия ответчика по прекращению поставки ресурсов организации-потребителю ООО «РЕГЕНТ» ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.

В свою очередь, к прекращению поставки энергии также привели и действия ООО «РЕГЕНТ», в результате которых возникла задолженность последнего перед АО «АтомЭнергоСбыт» за поставленную электроэнергию, что привело к существенному нарушению прав неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного, вывод суда об удовлетворении заявленных требований в части возложения на ответчиков обязанности по обеспечению поставки электрическойэнергии на КНС судебная коллегия признает правильным.

Выводы суда первой инстанции, основанные на анализе совокупности представленных в материалы дела доказательств, стороной ответчика достоверными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии, с учетом доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы относительно распределения судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

Прокурор Максатихинского района Тверской области, освобожденный от уплаты государственный пошлины, обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга физических лиц с требованиями неимущественного характера.

С учетом изложенного, с АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «Россети Центр» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с указанных ответчиков в доход соответствующего бюджета государственной пошлины подлежит изменению со снижением указанной суммы взыскания с 12 000 руб. до 300 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 29 декабря 2022 года в части взыскания с АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» и ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» в солидарном порядке государственной пошлины в доход муниципального образования Максатихинский район Тверской области изменить, снизив указанную сумму взыскания с 12 000 руб. до 300 руб.

В остальной части решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.05.2023

Председательствующий

Судьи