Решение по делу № 2-731/2022 (2-7683/2021;) от 17.12.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                                                      18 апреля 2022 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием истца Тюрютикова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюрютикова А. Е. к ООО ПК «Софья» в лице Ульянова М. Л. о защите прав потребителя,

установил:

Тюрютиков А.Е. обратился в суд с иском к ООО ПК «Софья» в лице Ульянова М. Л. о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства уплаченные по договору № от 27.08.2020г. в размере 537 000 рублей, неустойку в размере 537 000 рублей, пеню в размере 230 100 рублей, штраф за неисполнение требований покупателя в добровольном порядке в размере 268 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, за неправомерное удержание денежных средств взыскать 20 470,51 рубль.

    Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между Тюрютиковым А. Е. и Ульяновым М. Л., был заключен договор №.

    Согласно условиям договора Ульянов М.Л. взял на себя обязательство выполнить индивидуальный проект, согласовать, изготовить и установить кухонный гарнитур, а также другие предметы мебели, перечисленные в договоре. Договором установлен срок изготовления мебели - не более 21 рабочего дня с момента оплаты заказчиком, установка должна была быть произведена в течении 3 дней после изготовления. В свою очередь, истец обязался оплатить выполненную работу, в соответствии с условиями договора. Общая стоимость работ и услуг по договору 767 000 рублей. Взятые на себя обязательства оплатить согласованную между сторонами стоимость договора истец выполнил своевременно и в полном объеме. В день заключения договора Тюрютиковым А.Е. была внесена сумма денег в размере 537 000 рублей, что составляет 70 % от общей стоимости договора. Ответчиком условия договора нарушены. Кроме того, что нарушен срок исполнения, установленный договором до ДД.ММ.ГГГГ, так же ответчиком проведена некачественная работа по изготовлению и установке указанной в договоре мебели. В мае 2021г. в порядке досудебного урегулирования спора Тюрютиковым А.Е. направлена ответчику претензия, однако требование до настоящего времени не удовлетворено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

    В судебном заседании истец уточнил исковые требования, отказавшийся исковых требований в части взыскания с ООО ПК «Софья» в лице Ульянова М.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В судебное заседание Тюрютиков А.Е. требования, заявленные в иске с учетом их уточнения, поддержал и просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Ответчик ООО ПК «Софья» в лице Ульянова М.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

    Выслушав доводы истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

    В соответствии 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно требованиям, предусмотренным частями 1, 5 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В силу положений части 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Преамбула закона устанавливает, что существенным недостатком является неустранимый недостаток, или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между Тюрютиковым А. Е. и Ульяновым М. Л., был заключен договор №.

    Согласно условиям договора Ульянов М.Л. взял на себя обязательство выполнить индивидуальный проект, согласовать, изготовить и установить кухонный гарнитур, а также другие предметы мебели, перечисленные в договоре. В свою очередь, истец обязался оплатить выполненную работу, в соответствии с условиями договора.

    Согласно п.2.1 Договора, Общая стоимость работ и услуг по договору составила: 767 000 рублей. При этом, заказчик производит предварительную оплату в размере 70 % от общей стоимости работ (п.2.2.).

    Согласно п. 3.1 Договора срок изготовления мебели 21 рабочих дня с момента внесения заказчиком предварительной оплаты, предусмотренной п. 2.2 Договора.

    Согласно п. 3.2. Договора, доставка и установка должна была быть произведена в течении 3 дней после изготовления.

    Как установлено судом, свои обязательства по внесению предоплаты Тюрютиков А.Е. исполнил в этот же день, то есть в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислена сумма предварительной оплаты в размере 537 000 рублей.

    При получении мебели Тюрютиков А.Е. обнаружил, что работа по изготовлению и установке указанной в договоре мебели некачественная. Кроме того, нарушен срок исполнения, установленный договором до ДД.ММ.ГГГГ.

    В подтверждение своих требований истцом представлено заключение № о проведении товароведческой экспертизы бытовой мебели, выполненное ООО «ДИТРАСО», из которого следует, что в результате проведенного исследования установлено, что дефекты установленные в ходе исследования, являются критическими, неустранимыми и препятствующими эксплуатации мебели по назначению. Мебель, представленная на исследование, не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

    Исходя из полученных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик предоставил истцу товар и услугу ненадлежащего качества. Ответчик принял на себя обязательство изготовить для истца товар надлежащего качества, а также выполнить работы по установке кухонной мебели, однако товар имеет недостатки, по требованию заказчика недостатки не устранены, полная информация об эксплуатации кухонного гарнитура истцу не представлена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем истец вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО ПК «Софья» в лице Ульянова М.Л. уплаченной по договору денежной суммы в размере 537 000 руб.

    Также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренного договором № от 27.08.2020г.

    В соответствии с п.6.3.1 Договора в случае нарушения обязательств, заказчик может взимать пеню в размере 0,1 от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

    Размер пени 0,1% за каждый день просрочки, установленного договором составляет 230 100 руб., исходя из расчета 767 000:100 х 0,1% х 300 дн.

    Установив, что ответчиком ООО ПК «Софья» в лице Ульянова М.Л. нарушены условия договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пени в размере 230 100 рублей.

    Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

    В силу п. 5, 6 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Истец обратился к ООО ПК «Софья» в лице Ульянова М.Л. с претензией, в которой просил вернуть денежные средства. Претензия оставлена без ответа.

    Учитывая, что денежные средства, оплаченные по данному договору, в размере 537 000 рублей не были возвращены истцу ответчиком добровольно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

    Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а в соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

    Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Таким образом, суд, установив, что ответчик не выполнил своевременно и качественно работу, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

    При этом, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, поведение сторон, в ходе исполнения договора, последующие их действия, длительность неисполнения ответчиком требований истца, продолжительность неудобств, которые испытывает истец, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Суд учитывает, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    При определении размера штрафа должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер штрафа, а также компенсационная природа штрафа.

    Наличие судебного спора о взыскании денежных средств указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

    Принимая во внимание указанные положения закона, учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 268 500 руб.

    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

    При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного характера, подлежащего оценке в размере 14 720,00 рублей и требований не имущественного характера в размере 300 рублей, что составляет в общей сумме 15 020 рублей.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковое заявление Тюрютикова А. Е. к ООО ПК «Софья» в лице Ульянова М. Л. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО ПК «Софья» в лице Ульянова М. Л. в пользу Тюрютикова А. Е. денежные средства, уплаченные по договору № от 27.08.2020г. в размере 537 000 рублей; неустойку в размере 537 000 рублей; пеню в размере 230 100 рублей; штраф за неисполнение требований покупателя в добровольном порядке в размере 268 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

    В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО ПК «Софья» в лице Ульянова М. Л. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 15020 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

     Мотивированное решение изготовлено 22.04.2022г.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                                                                                    Н.А. Круглов