Решение от 08.06.2021 по делу № 33-1974/2021 от 25.05.2021

                председательствующий по делу    № 33-1974/2021

            судья Булгаков А.В.

            (№ 13-10/2021

            УИД 75RS0017-01-2016-000052-77)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Забайкальский краевой суд в составе:

            председательствующего судьи Волошиной С.Э.

            при секретаре Балагуровой А.Г.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 8 июня 2021 г. заявление ООО «ПЛАТАН» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Ярославцевой Г. В. о взыскании денежных средств,

            по частной жалобе представителя ООО «ПЛАТАН» Ситалиевой К.Ш.

            на определение Ононского районного суда Забайкальского края от 14 апреля 2021 г., которым постановлено:

            в удовлетворении заявления ООО «ПЛАТАН» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Ярославцевой Г. В. о взыскании денежных средств, отказать.

            установил:

        ООО «ПЛАТАН» обратилось с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ссылаясь на то, что Ононский районный суд по делу № удовлетворил заявленные требования, взыскал с Ярославцевой Г.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 26 сентября 2013 г. 30.09.2020 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «ПЛАТАН» был заключен договор уступки прав (требований). Просил произвести замену стороны взыскателя по данному делу с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ООО «ПЛАТАН» (л.д. 69).

        Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 140-141).

В частной жалобе представитель заявителя Ситалиева К.Ш. просит определение отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления суд сослался на заключение договора уступки права (требований) после окончания исполнительного производства в отношении должника Ярославцевой Г.В. Между тем взысканная с должника в принудительном порядке и перечисленная взыскателю сумма не содержит проценты, взысканные по день фактического исполнения. Следовательно, окончание исполнительных производств является незаконным, поскольку решение суда в полном объеме не исполнено. Полагает, что суд не установил все существенные обстоятельства, не запросил сведения об остатке задолженности по решению суда, вынес необоснованное определение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.149-150).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившим 12.04.2016 в законную силу заочным решением Ононского районного суда Забайкальского края от 24 февраля 2016 г. с Ярославцевой Г.В. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.09.2013 (л.д. 57-60).

Резолютивная часть решения содержит вывод суда об удовлетворении иска и о взыскании с Ярославцевой Г.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от 26.09.2013 по состоянию на 10.12.2015 в размере 100789, 88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3215, 79 руб.(абз.1,2)

Абзац 3 резолютивной части решения следующий:

Взыскивать с Ярославцевой Г.В. в пользу АО «Россельхозбанк» проценты по кредитному договору с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга (81904, 93 руб. – на дату принятия судебного решения), рассчитанных с 10 декабря 2015 г. до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – 15% годовых.

24.02.2016 представителю АО «Российский сельскохозяйственный банк» выдан исполнительный № ФС 000575389, который содержит вывод суда изложенный в абзаце 2 резолютивной части решения о взыскании с Ярославцевой Г.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины (л.д.64).

10.06.2016 Ононским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является задолженность по кредитным платежам в размере 100789,67 и государственная пошлина 3215,79 руб. (л.д. 67).

Постановлением об окончании исполнительного производства от 26.02.2019 окончено исполнительное производство №-ИП на основании ст. 14, ст. 6, пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в содержании документа приведены платежные поручения, подтверждающие выплату денежных средств на общую сумму 104005,67 руб., исполнительный лист приобщен к материалам исполнительного производства.

Таким образом, исполнительный лист выдан только на взыскание задолженности по кредитному договору № от 26.09.2013 на общую сумму 104005,67 руб. и только эти требования исполнительного документа выполнены в полном объеме должником (л.д. 68).

30.09.2020 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «ПЛАТАН» заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому право требования задолженности с Ярославцевой Г.В. по судебному акту уступлено ООО «ПЛАТАН».

Отказывая ООО «ПЛАТАН» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора уступки права (требования) решение Ононского районного суда Забайкальского края от 24.02.2016 Ярославцевой Г.В. исполнено в полном объеме, а, значит, оснований для замены стороны взыскателя не имеется. Суд установил, что обязательство прекратилось его исполнением и поэтому договор об уступке прав (требований) исполнения обязательств не может повлечь для сторон каких-либо юридических последствий.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с таким выводом суда частично.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору исполнено, а, следовательно, отсутствуют материально-правовые основания для правопреемства по прекращенному обязательству.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что решение исполнено не в полном объеме. Не учтен вывод суда в судебном акте о взыскании процентов, с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга рассчитанных до дня фактического возврата суммы основного долга, изложенных в абзаце 3 резолютивной части решения. Вместе с тем, данное обстоятельство не изменяет вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона №229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из дела следует, что исполнительный лист, содержащий вывод суда о взыскании процентов, с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга до дня фактического возврата суммы основного долга - не выдавался, заявления взыскателя не имеется. Между тем трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек на момент обращения заявителя 03.04.2021 (л.д.69).

В этом случае, заявление о процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда подано по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, и не содержит просьбы о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Данное обстоятельство не препятствует заявителю обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в части неисполненного судебного акта с предварительным разрешением вопроса о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется, поскольку к моменту обращения с таким заявлением истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

            определил:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░