Решение по делу № 33-346/2022 от 18.01.2022

Судья Смирнова Н.В. Дело №33-346/2022

(материал № 9-460/2021)

УИД: 37RS0005-01-2021-003797-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 7 февраля 2022 г.

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лобанова Андрея Алексеевича на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 23 декабря 2021 г. о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Лобанов А.А. обратился в суд с иском к Хренову Ю.П. о взыскании денежных средств по договору займа. К исковому заявлению приложил ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты госпошлины.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 10 декабря 2021 г. в удовлетворении ходатайства Лобанова А.А. об отсрочке (рассрочке) уплаты госпошлины отказано.

10 декабря 2021 г. Ивановским районным судом Ивановской области вынесено определение об оставлении искового заявления Лобанова А.А. без движения, истцу в срок до 22 декабря 2021 г. предложено устранить недостатки иска, а именно представить документ об уплате государственной пошлины в размере 17336 рублей.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 23 декабря 2021 г. исковое заявление Лобанова А.А. к Хренову Ю.П. о взыскании денежных средств по договору займа возвращено истцу ввиду неустранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении иска без движения от 10 декабря 2021 г.

С определением суда о возврате искового заявления истец Лобанов А.А. не согласен, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить, материал по исковому заявлению направить в районный суд со стадии принятия заявления.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как установлено ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 10 декабря 2021 г., не устранены, истцом надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, так как электронный образ квитанции не содержит подписи сотрудника банка и печати на отметке об исполнении платежа.

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, 23 декабря 2021 г. в суд во исполнение определения от 10 декабря 2021 г. поступил чек от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в безналичной форме государственной пошлины в размере 17336 рублей за рассмотрение в Ивановском районном суде Ивановской области иска Лобанова А.А. к Хренову Ю.П. о взыскании задолженности по договору займа. На чеке имеется отметка ПАО Сбербанк о выполнении платежа. Документы были отправлены представителем истца 22 декабря 2021 г. в электронном виде в 23 час. 36 мин.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 декабря 2009 г. №1602-О-О, ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ни абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливаются какие-либо требования к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Чек, направленный во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, представляет собой распечатку электронного документа, содержащего информацию об уплате государственной пошлины с указанием на конкретный спор, на конкретный суд, в который обращается истец, а также отметку банка об исполнении операции, заверен усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, вопрос представления подлинного документа об оплате госпошлины может решаться после принятия заявления к производству и в случае непредставления подлинника по предложению суда заявление может быть оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах вывод суда о невыполнении истцом требований, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, является неверным, определение суда о возврате искового заявления подлежит отмене, как несоответствующее нормам процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 23 декабря 2021 г. о возврате искового заявления отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий