Решение от 25.09.2014 по делу № 2-2806/2014 от 07.04.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

        25 сентября 2014 года                                                                    <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

    При секретаре Ширяевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова И. Ф. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

    У С Т А Н О В И Л :

Первоначально Богданов И.Ф. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 29.10.2012    между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Богдановым И. Ф. заключен договор имущественного страхования, чтоподтверждается страховым полисом, в отношении строения — дачного дома,расположенного адресу: <адрес>, СНT «Лидер», участок 94. Срок действия договора страхования с /дата/ по /дата/ Страховая сумма <данные изъяты>. Согласно страховому полису пакет страховых рисков, от которых страхуется страхователь, определена страховщиком как группа рисков пакет -1 ПЖ, в которую, как указано в полисе, входит пожар, удар молнии, взрыв газа. Страхователь оплатил страховую премию в полном объеме - <данные изъяты>. В период срока действия указанного договора /дата/ указанный дачный дом в результате пожара получил значительные повреждения. Согласно заключению агентства независимой оценки «Статус» стоимость ущерба, полученного в результате пожара, составляет <данные изъяты>. /дата/ страховщик отказал страхователю в страховой выплате,мотивируя отказ несоблюдением страхователем правил пожарной безопасности, обязанность соблюдения которых предусмотрена действующим законодательством, а также правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора. Данный отказ в выплате страхового возмещения является незаконным. При заключении договора имущественного страхования представитель страховщика Золотых К.А. осмотрел объект страхования и предложил заключить договор, приняв объект страхования в том виде, в котором он находился. После заключения договора страхования объект не реконструировался и не перестраивался, включая печное отопление и дымоход. Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик указывает, что страховой случай наступил в результате виновных действий страхователя. Статьей 963 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия наступления страхового случая по вине страхователя, однако вина страхователя в данном случае отсутствует, в ходе проведения уголовно-процессуальной проверки дознавателем ОПД по <адрес> вина страхователя не установлена. Таким образом, страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения при данных обстоятельствах. Между тем, отказ ОСАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения но договору имущественного страхования основан именно на противоправных, по мнению страховщика, действиях страхователя. По смыслу пункта Правил, на который ссылается страховщик, потребитель изначально был поставлен в ситуацию, при которой наступление страхового случая от пожара возможно только в результате нарушения правил пожарной безопасности, а нарушение последних, т.е. совершение противоправных действий, не допускается, следовательно, выплату страхового возмещения получить невозможно. С учетом изложенного, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается заключением агентства независимой оценки «Статус». Кроме того, со страховщика подлежат взысканию расходы по оценке полученного ущерба, которые составили 5000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от /дата/ № «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>, поскольку /дата/ потребитель повторно обратился к страховщику с просьбой пересмотреть незаконный отказ в выплате страхового возмещения, но просьба не удовлетворена страховщиком. Со страховщика подлежит взысканию и моральный вред, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от /дата/ № «О защите прав потребителей», который причинен потребителю незаконным отказом в выплате страхового возмещения, отказом в пересмотре принятого страховщиком решения, невозможности пользоваться объектом страхования до настоящего времени, поскольку он был поврежден пожаром и ввиду неполучения выплаты ремонт не производился. Причиненный моральный вред потребитель оценивает в <данные изъяты>. На основании изложенного, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Богданова И. Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, убытки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил представителя, который изменил размер исковых требований. Указал, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составляет <данные изъяты>, с учетом выводов эксперта по результатам судебной экспертизы о размере ущерба, в связи с чем размер требований выплаты страхового возмещения увеличивает с <данные изъяты>. Ответчиком после проведения судебной экспертизы произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В связи с частичным добровольным исполнением увеличенных исковых требований уменьшает размер требований - просит взыскать <данные изъяты> невыплаченного на день вынесения решения суда страхового возмещения. Полагает, что ответчиком незаконно из размера ущерба исключена сумма безусловной франшизы, поскольку выплата страховщиком первоначально произведена не была, теперь она будет производится не по договору, а по решению суда, а потому ущерб должен быть возмещен в полном объеме, без вычета суммы безусловной франшизы. Кроме того, просил взыскать штраф в пользу потребителя <данные изъяты>, расходы на оценку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты>.

Уточненное исковое заявление было принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Сырвакова О.А. исковые требования признала частично, указала, что /дата/ ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> - страховое возмещение в полном объеме. Размер выплаты определен исходя из суммы ущерба с учетом выводов судебной экспертизы за вычетом суммы безусловной франшизы <данные изъяты>, что соответствует условиям договора. В связи с этим полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа. Размер компенсации морального вреда <данные изъяты> является явно завышенным, не соответствует перенесенным физическим и нравственным страданиям.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между Богдановым И.Ф. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор имущественного страхования в отношении дачного дома, расположенного адресу: <адрес>, СНT «Лидер», участок 94, чтоподтверждается страховым полисом (л.д. 8).

Срок действия договора страхования с /дата/ по /дата/.

Страховая сумма <данные изъяты>.

Безусловная франшиза по каждому страховому случаю <данные изъяты>.

Согласно договору страхования пакет страховых рисков, от которых страхуется страхователь определена страховщиком как группа рисков пакет -1 ПЖ, в которую входит пожар, удар молнии, взрыв газа.

Страхователь оплатил страховую премию в полном объеме - <данные изъяты>, что сторонами не оспаривалось.

В период срока действия указанного договора /дата/ указанный дачный дом в результате пожара получил повреждения (л.д. 9, 11, 14).

Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчиком /дата/ был направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что случай не признан страховщиком страховым (л.д. 16).

В судебном заседании представитель ответчика признал тот факт, что повреждение дачного дома в результате указанного пожара является страховым случаем. Суд принял признание ответчиком данного факта. Таким образом, указанные обстоятельства суд признает установленными.

Согласно заключению агентства независимой оценки «Статус», представленной истцом, стоимость ущерба, полученного в результате пожара, составляет <данные изъяты>.

Согласно отчету ООО «СИБАВТОАСС», представленному ответчиком, размер ущерба составляет <данные изъяты>.

В связи с противоречиями в представленных сторонами отчетах по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба застрахованного имущества в результате пожара, производство которой было поручено АНО «Региональное экспертное бюро». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> с учетом износа.

Выводы эксперта АНО «Региональное экспертное бюро» технически обоснованы, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, сторонами выводы эксперта не оспаривались. С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта АНО «Региональное экспертное бюро».

Суд не руководствуется отчетами об оценке, проведенными по инициативе сторон в досудебном порядке, поскольку судом признано наиболее правильным заключение АНО «Региональное экспертное бюро», при составлении отчетов в досудебном порядке оценщики не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта, проводившего экспертизу по определению суда.

/дата/ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> по акту <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от /дата/ и пояснениями сторон.

Размер выплаты определен истцом путем вычета из суммы ущерба суммы безусловной франшизы. Истец полагает, что выплата ущерба должна быть произведена полностью, без вычета безусловной франшизы, поскольку выплата производится после обращения в суд.

Как указано выше договором предусмотрена безусловна франшиза в размере <данные изъяты>.

Условия договора сторонами не оспаривались.

Поэтому размер страховой выплаты должен быть определен как разница между размером убытка и размером франшизы.

Оснований для не применения условий договора при определении размера страхового возмещения в судебном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

С учетом разъяснений, изложенных Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении № от /дата/ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров страхования (как личного, так и имущественного), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя страховой услуги на получение страховой выплаты, поскольку установлено, что страховое возмещение произведено спустя длительное время в период рассмотрения дела в суде, истец испытывал нравственные переживания, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона о защите прав потребителей. Согласно ст.151 ГК РФ учитывая характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу истца.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Судом установлено, что требование истца о выплате страхового возмещении было удовлетворено ответчиком добровольно до принятия судом решения, в связи с чем истец уменьшил размер требований, однако требование о компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено. Указанные обстоятельства позволяют суду в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом присуждено <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба <данные изъяты> и проведение судебной экспертизы <данные изъяты>. Указанные расходы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит к судебным расходам и взыскивает их пропорционально удовлетворенным требованиям.

При определении пропорции удовлетворенных требований заявленным суд учитывает положения п. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которым при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

        Размер требований о взыскании страхового возмещения был уточнен истцом в сумме <данные изъяты>. Ответчиком добровольно удовлетворены требования после подачи иска на сумму <данные изъяты>. Поскольку в данном случае истец не поддерживает требования на сумму <данные изъяты> в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, последний обязан возместить истцу понесенные судебные расходы согласно следующей пропорции. <данные изъяты>.

        Размер подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов составляет <данные изъяты> за оплату отчета об оценке (<данные изъяты>) и <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 200 рублей 00 копеек в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-195 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     /░░░░░░░/

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «______»__________ 20______ ░░░░.

░░░░░