Решение от 06.12.2021 по делу № 2-3344/2021 от 06.07.2021

2-3344/2021

61RS0005-01-2021-004170-41

��������������

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Дмитрия Александровича к Назарову Вадиму Валерьевичу, Назарову Валерию Игоревичу, 3-и лица Прокошина Антонина Васильевна, ООО «Фольксваген Банк Рус» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности, обязании передать автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Иванов Д.А. обратился в суд с иском к Назарову В.В., судебному приставу – исполнителю Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону, 3-и лица Назаров Валерий Игоревич, ООО Фольксваген Банк Рус об освобождении имущества от ареста, признании права собственности, обязании передать автомобиль, в обоснование требований указав, что 24.03.2018 года между Ивановым Д.А. и Назаровым В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства ... VIN:№, 2016 года выпуска черного цвета.

Согласно п. 3 договора стоимость транспортного средства составила 1550 000 рублей.

Денежные средства в размере 1550 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля переданы Ивановым Д.А. Назарову В.В., что подтверждается распиской от 23.03.2018 г. и п.4 договора купли-продажи транспортного средства от 24.03.2018 г.

Оплатой по договору является: 1. Расписка Назарова В.В. от 23.03.2018 г. о получении денежных средств за проданный автомобиль. 2. 500 000 рублей Иванов Д.А. передал наличные денежные средства Назарову В.В. в дату подписания договора. 3. Пункт 4 договора купли-продажи ТС от 24.03.2018 г.

Согласно расписке от 23.03.2018 г., написанной собственноручно Назаровым В.В., последним получены денежные средства за принадлежащий ему автомобиль ... VIN:№, 2016 года выпуска черного цвета, в размере 1050 000 рублей.

Также стороны договорились, что проданный автомобиль после заключения договора купли-продажи остается у продавца в пользовании до 01.04.2018 г., что подтверждается распиской от 23.03.2018 г.

В последующем Иванов Д.А. неоднократно обращался к Назарову В.В. с требованием передать ему приобретённый автомобиль, однако последним было указано на то обстоятельство, что им транспортное средство было передано в залог банку и оригинала ПТС сейчас у него нет.

В целях проверки наличия залога на приобретенное транспортное средство Иванов Д.А. проверил транспортное средство на сайте гибдд.рф на наличие обременений. Согласно онлайн ответа за транспортным средством зарегистрировано ограничение – запрет регистрационных действий, основание: Октябрьский районный суд по иску ООО Фольксваген Банк Рус к Назарову В.И. залоговое имущество, дело 2-1004/2020.

23.03.2021 г. Иванову Д.А. стало известно о наложении ареста на спорное транспортное средство октябрьским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО.

Через официальный портал ФССП по РО – банк данных исполнительных производств установлено, что на исполнении в Октябрьском РОСП города Ростова-на-Дону у судебного пристава-исполнителя ... Находится сводное исполнительное производство №-СД., где взыскателем выступает ООО «Фольксваген банк Рус», а должником Назаров В.И., в рамках которого вероятней всего и арестовано спорное транспортное средство.

Иванов Д.А. не является стороной исполнительного производства и, следовательно не имеет доступа и возможности получить соответствующие копии документов из материалов исполнительного производства.

Таким образом, правовое значение для правильного разрешения спора имеет выяснение вопроса о наличии у продавца воли на отчуждение имущества.

Воля продавца отражена в договоре купли-продажи ТС от 24.03.2018 г. и расписке от 23.03.2018 г.

Таким образом, Иванов Д.А. является собственником транспортного средства, а следовательно за ним надлежит признать право собственности на транспортное средство ... VIN:№, 2016 года выпуска черного цвета.

На основании изложенного просил суд освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: транспортное средство ... VIN:№, 2016 года выпуска черного цвета. Признать право собственности Ивапнова Дмитрия Александровича, ... г. г.р., на транспортное средство ... VIN:№, 2016 года выпуска черного цвета. Возложить на Назарова В.В. обязанность передать Иванову Д.А. транспортное средство ... VIN:№, 2016 года выпуска черного цвета.

Протокольным определением суда от 07.09.2021 года из числа ответчиков исключен судебный пристав – исполнитель, Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону, в качестве ответчика к участию в деле привлечен Назаров Валерий Игоревич.

Протокольным определением суда от 18.10.2021 года в качестве 3-го лица к участию в деле привлечена Прокошина Антонина Васильевна.

В судебное заседание истец Иванов Д.А. будучи надлежащим образом, извещенным о времени, месте рассмотрения дела, уполномочил на представление своих интересов доверенностью Будакова А.С.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Будаков А.С. исковые требования поддержал, с учётом уточнённых требований, которые были заявлены, но не приняты судом. Дополнительно пояснил, что первоначальные требования нет смысла рассматривать, они не существуют. Поддержал требования в той редакции, в которой они были заявлены, с учетом уточненных требований, которые были заявлены в судебном заседании. Этих требований нет. От первоначальных требований не отказался, пояснил, что их нет. Требования есть, оснований для их рассмотрения нет, в материалах дела имеются документы, подтверждающие снятие ареста и продажу автомобиля. Как можно рассматривать требования, которых нет? Их нет.

Представитель ответчиков по доверенности Гарибян Г.С. по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лица ООО «Фольксваген Банк Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо Прокошина А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 117,167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, с учетом представленных доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, признании за ним право собственности на спорный автомобиль.

Что касается, указания представителя истца на, то что он поддерживает исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно изменения исковых требований к Назарову В.В. о расторжении заключенного между Назаровым В.В. и Ивановым Д.А. договора купли- продажи транспортного средства от 24.03.2018 года и взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль, данные требования судом не рассматриваются, так как в принятии указанных требований истцу было отказано, уточнения исковых требований судом не принимались, участники процесса не уведомлялись об изменении исковых требований истцом. Истец в данном случае, не лишен возможности обратится в суд с самостоятельными исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи ТС и взыскании денежных средств, с соблюдением обязательного досудебного порядка, оформления иска и оплаты госпошлины. Дело рассматривается судом по первоначально заявленным истцом требованиям, так как отказ от данных требований суду не заявлялся и судом не принимался, ввиду чего оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Материалами дела установлено, что как указывает истец 24.03.2021 года между Ивановым Д.А. и Назаровым В.В. заключен договор купли- продажи ТС ... ... VIN:№, 2016 года выпуска черного цвета. Согласно п. 3 договора стоимость транспортного средства составила 1550 000 рублей.

Денежные средства в размере 1550 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля переданы Ивановым Д.А. Назарову В.В., что подтверждается распиской от 23.03.2018 г. и п.4 договора купли-продажи транспортного средства от 24.03.2018 г.

Оплатой по договору является: 1. Расписка Назарова В.В. от 23.03.2018 г. о получении денежных средств за проданный автомобиль. 2. 500000 рублей Иванов Д.А. передал наличные денежные средства Назарову В.В. в дату подписания договора. 3. Пункт 4 договора купли-продажи ТС от 24.03.2018 г.

Согласно расписке от 23.03.2018 г., написанной собственноручно Назаровым В.В., последним получены денежные средства за принадлежащий ему автомобиль ... VIN:№, 2016 года выпуска черного цвета, в размере 1050 000 рублей.

Также стороны договорились, что проданный автомобиль после заключения договора купли-продажи остается у продавца в пользовании до 01.04.2018 г., что подтверждается распиской от 23.03.2018 г.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, распространяющемуся на транспортные средства, этот пункт определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а п. 2 ст. 433 ГК РФ предписывает считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Действующее законодательство не предусматривает необходимость государственной регистрации отчуждения автотранспортных средств. Государственной регистрации в органах ГИБДД подлежат не сделки по отчуждению автомобилей, а транспортные средства как имущественный комплекс, уже после перехода права собственности на эти средства от одного владельца к другому. Регистрация транспортных средств носит технический характер, имеет исключительно учетное значение, а право собственности возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ), а не с момента регистрации транспортного средства в ГИБДД.

Исходя из положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи и закон не устанавливает возникновение права собственности на автомобиль, приобретенный по договору, именно со дня государственной его регистрации.

Спорный автомобиль после 01.04.2018 года истцу ответчиком Назаровым В.В. передан не был.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, а также то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля сторонами исполнен и право собственности и владения истца на автомобиль возникло ранее наложения ареста, суду не представлено.

Судом также учитывается, что после приобретения автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства 24.03.2018 года истец не обращалась в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за поставкой автомобиля на учет, тогда как положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес» предусматривала обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя истцом не представлено.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Поскольку судом установлено, что до 22.03.2021 года титульный собственник автомобиля изменен не был, автомобиль на имя истца зарегистрирован не был, несмотря на то, что подлежал снятию с регистрационного учета в течение десяти дней с момента смены собственника, и эта обязанность возложена на нового собственника, постольку основания для освобождения автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке отсутствовали.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ... г. в рамках исполнительного производства №-ИП от ... г., возбужденного на основании исполнительного листа от 06.05.2020 года Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль Audi A6, 2016 года выпуска VIN:№ принадлежащий Назарову Валерию Игоревичу арестован спорный автомобиль.

Постановлением судебного- пристава исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 06.05.2021 года снять арест с имущества должника Назарова В.И.: автомобиль ..., 2016 года выпуска VIN:№, цвет черный, гос.номер №.

Согласно Акта о возвращении нереализованного имущества должнику от 06.05.2021 года автомобиль ..., 2016 года выпуска VIN:№, цвет черный, гос.номер № возвращено ...

Согласно информации МРЭО ГИБДД от 04.09.2021 года автомобиль ... года выпуска VIN:№, цвет черный, с ... г. зарегистрирован за ..

При таких данных, принимая во внимание то обстоятельство, что автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован на имя Прокошиной А.В., которая является фактическим владельцем спорного автомобиля, истец владельцем спорного транспортного средства не является, автомобиль ему с 2018 года не передавался, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец около трех лет не регистрировал в органах ГИБДД спорное транспортное средство на свое имя, транспортный налог и возможные штрафы приходили на имя Назарова В.В., в связи с чем, не распоряжался им. Таким образом, истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего бездействия.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что представленный истцом в обоснование требований договор купли-продажи автомашины от 24.03.2018 года не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стороны по сделке купли-продажи спорного транспортного средства не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено вышеуказанным законодательством, автомобиль является на момент разрешения спора имуществом Прокошиной А.В.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права заинтересованных лиц, в то время как в настоящем деле нарушение прав истца отсутствует.

Исковое производство предполагает наличие спора, вытекающего из нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца, однако в настоящем деле такой спор между сторонами отсутствует.

Более того, истец не лишен права требовать расторжения в судебном порядке договора купли-продажи, в случае введения его в заблуждение.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Определением суда от 30.072021 года по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета органам МРЭО ГИБДД производить любые регистрационные действия в отношении автомобиля ... VIN:№, 2016 года выпуска черного цвета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 144, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 3-░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ... ░., ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ..., 2016 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.12.2021 ░░░░.