Решение по делу № 33-4611/2017 от 20.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-4611 поступило 20 октября 2017 года

Судья Рабданова Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 15 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Вольной Е.Ю., Семенова Б.С.,

при секретаре Архинчеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» к Прейзнер ФИО17 о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию

по апелляционной жалобе представителя ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» Слеповой О.П.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 августа 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что 16 января 2016 года в результате проверки истцом было выявлено безучетное потребление Прейзнер Е.С. электрической энергии, объем которой установлен соответствующим Актом и составил 31265 кВт/ч на сумму 94545,36 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Комарова М.А. требования поддержала, уменьшила сумму иска до 92490,85 руб.

Ответчик Прейзнер Е.С. не явилась, надлежаще извещена.

Представители ответчика Фомицкий М.М., Прейзнер Д.А. иск не признали, пояснили, что 16 января 2016 года представители ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» к ответчику не приходили. В доме в указанную дату было большое количество людей в связи с празднованием для рождения. На представленных фотографиях изображен короб из-под другого прибора учета установленного на брус, в то время как дом ответчика обшит гипсокартоном. Фотография дома с улицы сделана в более поздний период, поскольку содержит изображение теплицы, установленная позже.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» Хобоева И.В. иск поддержала.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» Слепова О.П. просит его отменить, указывая на необоснованность ссылки суда на положения п. 177 Основных положений №442, поскольку проверка проводилась ПАО «МРСК Сибири» согласно пунктам 192-197 названных Положений. Представленный Акт безучетного потребления электроэнергии от 16 января 2016 года является надлежащим доказательством по делу, поскольку отсутствие в нем некоторых его реквизитов и подписи потребителя не свидетельствуют об отсутствии факта безучетного потребления.

В заседание коллегии стороны не явились, надлежаще извещались.

В силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

16 января 2016 года при проверке представителями IIAO «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» прибора учета электроэнергии, установленного в жилом доме по адресу: <...>, принадлежащем ответчику Прейзнер Е.С. было выявлено отсутствие прибора учета в связи с самовольным демонтажом прибора учета.

Акт о безучетном потреблении электроэнергии № 031 1100474 составлен электромонтерами <...> в объеме 31265 кВт/ч.

АО «Читаэнергосбыт» произведен расчет безучетного потребления Прейзнер Е.С. электроэнергии в размере 92490,85 руб. за период 180 дней.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 543, 544 ГК РФ, положениями п.п. 192, 193, 194, 196 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии», признав Акт № 031 11 00474 о безучтенном потреблении электроэнергии от 16 января 2016 года не соответствующим нормам действующего законодательства, установив недоказанность безучетного потребления ответчиком электрической энергии, обоснованно отклонил заявленные требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы коллегия с изложенным выводом районного суда соглашается.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются положениями Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»,

В соответствии с п. 193 указанного Постановления в Акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2-х незаинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае, как следует из указанного выше Акта, при его составлении потребитель находился в доме, отказался от подписи в Акте, что зафиксировано в присутствии двух незаинтересованных лиц <...>

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля <...> (протокол судебного заседания от 28 августа 2017 года, л.д. 126-127) при составлении названного Акта 16 января 2016 года по адресу: <...> он не присутствовал. <...> ему не знакома.

Представленный Акт № 031 11 00474 от 16 января 2016 года составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии или его представителя, с нарушением требования п.193 Основных положений № 442, предусматривающих в таком случае присутствие двух незаинтересованных лиц, обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о безучетном потреблении электроэнергии за период 17 июля 2015 - 16 января 2016 года.

Учитывая изложенное, Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 16 января 2016 года не соответствует установленным нормам, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Позицию подателя жалобы относительно неправомерности применения районным судом к спорным правоотношениям положений пункта 177 Основных положений № 442, коллегия находит несостоятельной.

Так, названный пункт закрепляет, что в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» под энергопринимающим устройством понимается аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления и функционируют совместно с другими объектами электроэнергетики в составе электроэнергетической системы.

По смыслу приведенных норм уведомление потребителя необходимо для обеспечения доступа представителей гарантирующею поставщика и сетевой организации к приборам учета потребителя либо схеме учета потребителя.

Как следует из представленных в материалы дела документов, пояснений сторон, прибор учета установлен на стене жилого дома ответчика, расположенного в частном секторе, огороженного забором.

Таким образом, у работников ПАО «МРСК Сибири» отсутствовала возможность беспрепятственно проверить состояние прибора учета, снять показания, соответственно, Общество должно было уведомить потребителя о дне и времени проведения планируемой проверки за 5 рабочих дней. Однако, ПАО «МРСК Сибири» уведомление о проведении проверки ответчику не направляло, время проверки не согласовывало. Сам факт проведения проверки 16 января 2016 года ответчиком оспаривался, свидетельскими показаниями и материалами дела не подтвержден (ст.56 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке представленных доказательств согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 августа 2017 года по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» к Прейзнер ФИО18 о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии:            Е.Ю. Вольная

Б.С. Семенов