Решение по делу № 33-4923/2021 от 06.04.2021

Судья: Носкова О.В. Гр. дело № 33-4923/2021

(Гр. дело № 2-332/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Захарова С.В.

судей – Маликовой Т.А., Мокшаревой О.Г.

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арсеньева Ю.В. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 25.12.2020г., которым постановлено:

Уточненные исковые требования ООО «Газпром трансгаз Самара» удовлетворить.

ОбязатьАрсеньева Ю.В. за свой счёт снести строение№10площадью 106,61 кв.м., назначением: нежилое здание, кафе, капитальное, расположенного на земельном участке с кадастровымномером с №, по адресу:<адрес>, находящееся в пределах минимальных расстояний до магистрального газопровода.

ОбязатьАрсеньева Ю.В. освободить земельный участок с кадастровымномером № по адресу:<адрес> от объектов некапитального строительства, находящихся в пределах минимальных расстояний до магистрального газопровода:

строение№ 1, площадью 15.7. кв.м., назначением: хоз. постройка, сарай, склад, некапитальное;

строение№ 2, площадью 34,94 кв.м., назначением: хоз. постройка, сарай, склад, некапитальное;

строение№3, площадью 3,04 кв.м., назначением: хоз. постройка, туалет, некапитальное;

строение№4, площадью 3,21 кв.м., назначением: хоз. постройка, туалет, некапитальное;

строение№5, площадью 11,25 кв.м., назначением: хоз. постройка, баня, некапитальное;

строение№ 6, площадью 4,24 кв.м., назначением: хоз. постройка, сарай, склад, некапитальное;

строение№ 7, площадью 15,42 кв.м., назначением: хоз. постройка, сарай, склад, некапитальное;

строение№ 8, площадью 12.47 кв.м., назначением: хоз. постройка, сарай, склад, некапитальное;

строение№ 9, площадью 2,48 кв.м. назначением: хоз. постройка, сарай, склад, некапитальное;

строение№12, площадью 2,08 кв.м., назначением хоз. постройка, киоск, некапитальное.

Взыскать сАрсеньева Ю.В. пользу ООО «Газпром трансгаз Самара» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром трансгаз Самара» обратилось в суд с иском кАрсеньеву Ю.В., в котором с учетом уточнения, просят обязать ответчика произвести снос самовольной постройки, находящейся в пределах минимальных расстояний до магистрального газопровода: строения№10площадью 106,61 кв.м., назначением: нежилое здание, кафе, капитальное, расположенного на земельном участке с кадастровымномером с №, по адресу:<адрес>, освободить земельный участок с кадастровымномером № адресу:<адрес> от объектов некапитального строительства, находящихся в пределах минимальных расстояний до магистрального газопровода: строения№ 1, площадью 15.7. кв.м., назначением: хоз. постройка, сарай, склад, некапитальное; строения№ 2, площадью 34,94 кв.м., назначением: хоз. постройка, сарай, склад, некапитальное; строения№ 3, площадью 3,04 кв.м., назначением: хоз. постройка, туалет, некапитальное; строения№ 4, площадью 3,21 кв.м., назначением: хоз. постройка, туалет, некапитальное; строения№ 5, площадью 11,25 кв.м., назначением: хоз. постройка, баня, некапитальное; строения№ 6, площадью 4,24 кв.м., назначением: хоз. постройка, сарай, склад, некапитальное; строения№ 7, площадью 15,42 кв.м., назначением: хоз. постройка, сарай, склад, некапитальное; строения№ 8, площадью 12.47 кв.м., назначением: хоз. постройка, сарай, склад, некапитальное; строения№ 9, площадью 2,48 кв.м. назначением: хоз. постройка, сарай, склад, некапитальное; строения№ 12, площадью 2,08 кв.м., назначением хоз. постройка, киоск, некапитальное, а также взыскать в пользу ООО «Газпром трансгаз Самара» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Арсеньев Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Считает, что безопасность расположения построек доказана заключением судебной экспертизы, также судом применены Правила без учета строительства здания в 2005г.

В заседании судебной коллегии представитель Арсеньева Ю.В. Родимов А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО Газпром трансгаз Самара» Карпов С.И., Фролова Н.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считают, что заключение судебной экспертизы обоснованно судом не принято во внимание, поскольку при разрешении вопроса о сокращении минимальных расстояний не учитывались условия, отраженные в СП 36.13330.2012.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.1, п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу требований ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1 ст.56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ОАО «Газпром» является собственником линейного сооружения – магистрального газопровода <данные изъяты> протяженностью 523,745 км (с 2123 км по 2645 км), в том числе в Самарской области. Актом государственной приемочной комиссии от31 августа 1982 года, газопровод, строительство которого было начато в 1981 году и окончено в 1982 года, принят в эксплуатацию.

30 ноября 2019 годамежду ПАО «Газпром» (арендодатель) и ООО «Газпром трансгаз Самара» (арендатор) заключен договор аренды имущества№, согласно которому, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество, согласно прилагаемым перечням имущества (Приложение№1, Приложение№2), в т.ч. передан магистральный газопровод <данные изъяты>, с 2123 по 2645 км.

ЗаАрсеньевым Ю.В.зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 111,7 кв.м., расположенное по адресу:<адрес>.

Обращаясь в суд за сносом капитального строения и освобождением земельного участка от некапитальных построек, истец указывает на запрет на возведение любых построек и сооружений в установленных минимальных расстояниях до объекта системы газоснабжения – магистрального газопровода.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что объекты - строения№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,12 возведены с нарушением требований к минимальным расстояниям до магистрального газопровода, при их строительстве должны были соблюдаться требования СНиП2.05.06-85*. При этом спорная постройка (строение№10площадью 106,61 кв.м., назначением: нежилое здание, кафе, капитальное) расположена в нарушение минимальных расстояний от оси газопровода, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью, следовательно, в силу прямого указания закона (п.4 ст.32 Закона о газоснабжении в Российской Федерации) подлежит сносу за счет средств ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, находит их основанными на правильном установлении фактических обстоятельств по делу и юридически значимых обстоятельств по делу, правильном применении норм материального права.

Так, согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от31.03.1999№ 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» охранная зона газопровода - зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

На земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф (ст.28 Федерального закона от31.03.1999№ 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»).

Как указано в ст.32 Федерального закона от31.03.1999№ 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

В силу ст.2 Федерального закона от21.07.1997№ 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (ст.9 закона).

Статья 36 Федерального закона от30.12.2009№ 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» указывает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с п.6 ст.90 Земельного кодекса РФ и ч.6 ст.28 Закона о газоснабжении в Российской Федерации, границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Согласно статье 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Пунктом 5 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878 газораспределительные сети отнесены к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Пунктом 7 Правил установлены порядок определения охранных зон газораспределительных сетей.

Нормативные расстояния устанавливаются с учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, но не менее строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства (пункт 9 Правил).

Пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утверждённых Минтопэнерго РФ29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от22.04.1992№ 9предусмотрено установление охранных зон для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки).

Пунктом 4.4 Правил установлен запрет на возведение любых построек и сооружений в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта.

СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы" составляют дополнительную часть подлежащей обязательному исполнению нормативной базы, определяющей технические параметры обеспечения нормальных условий строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения, включающие требования о соблюдении минимально допустимых расстояний от оси подземных и наземных (в насыпи) газопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений в случаях планируемого строительства зданий и сооружений на земельных участках, входящих в охранную зону магистральных трубопроводов.

Минимальные расстояния до объектов системы газоснабжения, к которым отнесены и магистральные газопроводы, установлены СНиП2.05.06-85 «Магистральные газопроводы» (в настоящее время - актуализированная редакция - СП 36.13330.2012).

Согласно п.7.15 СП 36.13330.2012 расстояние от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

Для магистральных газопроводов диаметром 1400/1200 мм минимальное расстояние до таких объектов как отдельно стоящее нежилое и подсобное строение, гаражи и открытые стоянки для автомобилей до оси газопровода должно составлять не менее 200 метров.

Под отдельно стоящим зданием или строением следует понимать здание или строение, расположенное вне населенном пункта на расстоянии не менее 50 метров от ближайших к нему зданий и сооружений.

Согласно заключению эксперта№ от 25 сентября 2020 года, подготовленному ООО <данные изъяты> объекты, расположенные на земельном участке с кадастровымномером № по адресу:<адрес>, относятся к объектам некапитального строительства: строения№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,11,12; строение№10относится к объектам капитального строительства.

Расстояние от объектов капитального и некапитального строительства до магистрального газопровода <данные изъяты> (диаметр 1420 мм, рабочее давление рабочее давление 75 кг/см2) составляет: строение 1 -154 м, строение 2 -165 м, строение 3 -171 м, строение 4 -175 м, строение 5 – 182 м, строение 6 – 177 м, строение7 – 176 м, строение 8 – 175 м, строение 9 – 192 м, строение 10 – 179 м, строение 11 – 203 м, строение12 – 188 м.

Таким образом, судом правильно установлено, что магистральный газопровод <данные изъяты> (диаметр 1420 мм, рабочее давление 7,5 кг/см2), относится к опасным производственным объектам.

При этом здание кафе и некапитальные постройки расположены ближе установленных минимальных расстояний.

Соответственно, суд пришел к правильному выводу, что обязанность по сносу зданий, строений и сооружения, построенных ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения прямо предусмотрена законом (ст.32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации ) в связи с чем, исковые требования подлежал удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, согласно заключению судебной экспертизы, минимальные расстояния от магистрального газопровода до объектов капитального и некапитального строительства не нарушены, угроза повреждения объектов или причинения вреда жизни и здоровью граждан отсутствует, следовательно, суду следовало руководствоваться выводами судебной экспертизы и отказать в удовлетворении исковых требований, судебной коллегией отклоняются.

Так, согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>, нормативный документ, который регламентирует дистанции (минимальные расстояния) от магистрального газопровода до объектовАрсеньева Ю.В.- СНиП2.05.06-85* Магистральные трубопроводы, таблица№4с примечаниями. Минимальные расстояния от магистрального газопровода до объектовАрсеньева Ю.А.не нарушены. Угроза повреждения объектов или причинение вреда жизни и здоровью граждан в случае возникновения аварийной ситуации на газопроводе отсутствует, дополнительных мероприятий по реконструкции строений не требуется.

Между тем, судом обоснованно принято во внимание, что в силу ч.3 ст.86 ГПК РК, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч.2, ч.3 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, допросив судебного эксперта ФИО3, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными доказательствами, пришел к выводу, что спорная постройка (строение№10площадью 106,61 кв.м., назначением: нежилое здание, кафе, капитальное) расположена в нарушение минимальных расстояний от оси газопровода, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью, следовательно, в силу прямого указания закона (п.4 ст.32 Закона о газоснабжении в Российской Федерации) подлежит сносу за счет средств ответчика.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции экспертФИО3 также подтвердил, что при выводах о том, что возможно сокращение минимальных расстояний от построек ответчика до газопровода высокого давления он каких-либо расчетов или технико-экономического обоснования не проводил, руководствовался представленными в материалы дела документами о контроле сварных швов при строительстве газопровода (л.д.34-35). Применение возможности сокращения минимальных расстояний на 30% им принято, поскольку указанная величина имеется в нормативном документе.

Также судебный эксперт пояснил, что поскольку объект капитального строительства построен в 2005 году, когда были построены объекты некапитального строительства, неизвестно, к зданию кафе подлежит применению СНиП2.05.06-85* Магистральные трубопроводы, таблица№4с примечаниями, действующие на момент строительства, к объектам некапитального строительства- актуализированная редакция СП 36.13330.2012.

Так, согласно п.1.1 "СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*" (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 108/ГС), настоящий свод правил распространяется на проектирование новых и реконструируемых магистральных трубопроводов и ответвлений от них, капитальный ремонт магистральных газопроводов и ответвлений от них номинальным диаметром до DN 1400 включительно, с избыточным давлением среды от 1,2 до 10 МПа включительно (при одиночной прокладке и прокладке в технических коридорах).

Таким образом, СП 36.13330.2012 подлежат в силу прямого указания в нем на проектирование и реконструкцию новых магистральных газопроводов.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 N 985 утвержден прилагаемыйпереченьнациональных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в т.ч.СП 36.13330.2012 "СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы".

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что как редакция СНиП2.05.06-85* Магистральные трубопроводы на момент строительства здания кафе, так и актуализированная редакция "СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* предусматривают минимальные расстояния от отдельно стоящих нежилых и подсобных строений, т.е. построек, принадлежащих ответчику, до газопровода 200м.

При этом п.4 примечания к таблице 4 СНиП2.05.06-85 предусматривал, что при соответствующем обосновании допускается сокращать указанные в гр. 3 - 9 таблицы (за исключением поз. 5, 8, 10, 13 - 16) и в гр. 2 только для поз. 1 - 6 расстояния от газопроводов не более чем на 30% при условии отнесения участков трубопроводов ко II категории со 100%-ным контролем монтажных сварных соединений рентгеновскими или гамма-лучами и не более чем на 50% при отнесении их к категории В, при этом указанные в поз. 3 расстояния допускается сокращать не более чем на 30% при условии отнесения участков трубопроводов к категории В.

Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*" СП 36.13330.2012 (п. 4 в ред. Изменения N 2, утв. Приказом Минстроя России от 29.04.2019 N 246/пр, действующей на момент рассмотрения дела) предусматривала, что при соответствующем технико-экономическом обосновании и обеспечении эксплуатационной надежности и экологической безопасности допускается сокращение указанных в гр. 3 - 9 настоящей таблицы (за исключением поз. 5, 8, 10, 13 - 16) и в гр. 2 (только для поз. 1 - 6) расстояний при условии оснащения трубопровода средствами автоматизированного отключения при появлении утечек, а также не реже одного раза в два года проведения их диагностирования неразрушающими методами контроля.

П.4 примечаний к таблице № 4 Актуализированной редакции СНиП 2.05.06-85*" СП 36.13330.2012 ( в ред. Изменения N 3, утв. Приказом Минстроя России от 05.02.2021 N 45/пр) также допускает сокращение указанных в гр. 3 - 9 настоящей таблицы (за исключением поз. 5, 8, 10, 13 - 16) и в гр. 2 только для поз. 1 - 6 расстояний от газопроводов не более чем на 30% при условии отнесения участков трубопроводов к категории II со 100%-ным контролем монтажных сварных соединений рентгеновскими или гамма-лучами и не более чем на 50% при отнесении их к категории В со 100%-ным контролем монтажных сварных соединений рентгеновскими или гамма-лучами, при этом указанные в поз. 3 расстояния допускается сокращать не более чем на 30% при условии отнесения участков трубопроводов к категории B.

При соответствующем технико-экономическом обосновании и обеспечении эксплуатационной надежности и экологической безопасности допускается сокращение указанных в гр. 3 - 9 настоящей таблицы (за исключением поз. 5, 8, 10, 13 - 16) и в гр. 2 (только для поз. 1 - 6) расстояний при условии оснащения трубопровода средствами автоматизированного отключения при появлении утечек, а также не реже одного раза в два года проведения их диагностирования неразрушающими методами контроля. п. 4 (в ред. Изменения N 2, утв. Приказом Минстроя России от 29.04.2019 N 246/пр)

Таким образом, как СНиП 2.05.06-85, так и Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*" СП 36.13330.2012 предусматривают возможность сокращения минимальных расстояний при соблюдении определенных условий.

Между тем, соответствующего обоснования сокращения минимальных расстояний экспертом не проводилось, эксперт исходил из возможности сокращения минимального расстояния лишь из указанной в норме величины. Доказательств контроля монтажных сварных соединений рентгеновскими или гамма-лучами при строительстве магистрального трубопровода в материалы дела не представлено. Также доказательства оснащения трубопровода средствами автоматизированного отключения при появлении утечек в материалах дела отсутствуют.

При этом л.д.34-35 т.1 гражданского дела, который принят судебным экспертом для дачи заключения, содержит перечень субподрядных строительных организаций и фамилии ответственных лиц, участвующих в строительстве магистрального газопровода, однако не принятие указанных работ, в т.ч. контроля сварки.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с оценкой судом заключения судебной экспертизы судебная коллегия также не находит.

Оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика судебной коллегией не усмотрено, поскольку поставленные вопросы носят правовой характер.

Кроме того, соблюдения условий для применения возможности сокращения минимальных расстояний как в редакции СНиП 2.05.06-85*, так и его актуализированной редакции, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на здание кафе признано решением суда, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являться не могут.

Так, решением мирового судьи судебного участка № 1 Сергиевского района Самарской области от 27.03.2008г. признано право собственности Арсеньева Ю.В. на кафе <данные изъяты> общей площадью 133, 9кв.м., расположенное на автодороге <данные изъяты> (т.1 л.д.39-42, т.2 л.д.8-9).

При этом к участию в деле ни Управление Росимуществом Самарской области, ни администрация Самарской области, ни ООО «Газпром трансгаз Самара» не привлекались. Вопрос об указанном здании кафе как самовольном строении предметом спора не являлся. Указанным решением фактически подтверждены правоотношения по отчуждению и приобретению кафе <данные изъяты> на основании сделок, заключенных 13.12.2006г. между ФИО2 и ФИО1, а затем 26.11.2007г. между ФИО1 и Арсеньевым Ю.В.

Согласно разъяснениям, данным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

При этом установлено, что собственником земельного участка с кадастровымномером № по адресу:<адрес> является Российская Федерация, в т.ч. на момент строительства здания кафе (л.д.37-48).

Между тем, земельный участок под строительство здания кафе на каком-либо праве не предоставлялся.

Кроме того, решением мирового судьи за ответчиком признано право собственности на кафе <данные изъяты> площадью 133, 9кв.м. Право собственности зарегистрировано на нежилое здание площадью 111,7 кв.м. Согласно заключению судебной экспертизы, площадь помещений здания 106, 61кв.м., пятно застройки 168, 98кв.м.

Таким образом, после признания права собственности ответчиком произведены изменения технических характеристик здания, что свидетельствует о создании нового объекта, права на который за ним не признавались, что также свидетельствует об отнесении здания кафе к статусу самовольной постройки.

Из акта№ от 21 июня 2014 года следует, что ТУ Росимущества в Самарской области проводило внеплановую проверку фактического использования земельного участка с кадастровымномером № по адресу:<адрес>, собственником которого является Российская Федерация. Проверка проводилась с участием представителя КУМИ муниципального района Сергиевский иАрсеньева Ю.В. В ходе проведения проверки было установлено, что земельный участок использует ИПАрсеньев Ю.В.под комплекс придорожного сервиса, при этом Территориальное управление согласие на строительство каких-либо объектов на земельном участке не давало, что дает основание полагать, что возведенные объекты являются самовольными строениями (л.д.43-52).

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Газпром трансгаз Самара» неоднократно проводило осмотры, в результате которых подтверждался факт расположения на земельном участке № по адресу:<адрес> кафе, бани, хозпостроек, автостоянки, в адрес ответчика направлялись уведомления о прекращении эксплуатации объектов дорожного сервиса и удаления их за пределы минимально-допустимого расстояния от газопровода.

При таких обстоятельствах, судом правильно установлено, что собственником земельного участка, на котором расположен придорожный комплекс, является Российская Федерация. Земельный участок под зданиемАрсеньеву Ю.В.не выделялся, договор аренды земельного участка под постройками сАрсеньевым Ю.В.не заключался, доказательств, что он приобрел какие-либо права на земельный участок, суду не представлено. Строительство магистрального газопровода было окончено в 1982 году, то есть спорные объекты, расположенные на земельном участке, возведены намного позже газопровода.

При этом, согласно техническому акту от 13.03.2006г., на указанную дату проверена правильность установки знаков закрепления Сергиевского ЛПУМГН ООО «Самаратрансгаз», в т.ч. на магистральном газопроводе <данные изъяты>, трассы газопроводов и знаки закрепления трассы нанесены на карту землепользователя.

Соответственно, на момент приобретения здания кафе ответчику должно было быть известно о его расположении в минимальных расстояниях от газопровода и отсутствии оснований для такого расположения.

Более того, в адрес ФИО2 (предыдущего собственника) до приобретения здания кафе Арсеньевым Ю.В. направлялись уведомления о расположении построек в зоне минимальных расстояний и предписание убрать их на расстояние не менее 200 метров. Указанные уведомления получены ФИО2 19.10.2005г. и 7.03.2006г.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, ответчик, а также прежние собственники, не могли не знать об ограничениях в виде запрета на строительство, об отсутствии прав на земельный участок под зданием кафе, его расположении в зоне минимальных расстояний, что в силу ст.32 ФЗ «О газоснабжении в РФ» является основанием для его сноса.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац второй статьи 1). Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Федерального закона, а также приложению 1 к данному Закону опасными производственными объектами являются газопровод и другие объекты, на которых получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, уничтожается газ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.10.2015 N 2318-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Осиповой Людмилы Владиславовны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, части шестой статьи 28 и частью четвертой статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, обусловленные взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности.

Органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения или в их умышленном блокировании либо повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (вплоть до уголовной - статья 269 УК Российской Федерации); здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения (части третья и четвертая статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Газпром трансгаз Самара» об обязанииАрсеньева Ю.В.освободить земельный участок от объектов некапитального строительства и снести капительное строение, находящиеся в пределах минимальных расстояний до магистрального газопровода. Спорные строения построены без согласования с собственником либо пользователем газопровода, а их нахождение в зоне минимально допустимых расстояний до объектов системы газоснабжения создаёт угрозу, как безопасной эксплуатации газопровода, так и безопасности самих строений, а также граждан.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 25.12.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсеньева Ю.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: