Решение по делу № 22-7225/2019 от 06.11.2019

Судья Коломиец Н.В.

Дело № 22-7225

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 ноября 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Яковлева А.Ю.,

адвоката Ложкина П.Д.,

при секретаре Бояршиновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Краснокамск Пермского края Гаврилова В.Ю. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 9 октября 2019 года, которым

Яковлев Александр Юрьевич, родившийся дата в ****, судимый:

23 февраля 2000 года Пермским областным судом (с учетом постановлений Губахинского городского суда Пермской области от 22 сентября 2003 года, 7 сентября 2004 года, постановления Президиума Пермского краевого суда от 24 августа 2007 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), ч. 4 ст. 150 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожденный 6 февраля 2009 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 28 января 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 15 дней;

24 декабря 2009 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 6 сентября 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ст.70 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 4 августа 2015 года по отбытии наказания;

14 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором Краснокамского городского суда от 8 июля 2016 года, судимость по которому погашена,) к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный 13 апреля 2017 года по отбытии основного наказания;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2года 8 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 14 ноября 2016 года к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2года 10 месяцев.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Нечаевой Н.А, поддержавшей доводы апелляционного представления об исключении из вводной части приговора погашенной судимости, объяснение осужденного Яковлева А.Ю. в режиме использования систем видеоконференцсвязи, выступление адвоката Ложкина П.Д., согласившихся с необходимостью частичного изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Яковлев А.Ю. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 22 июня 2019 года в г. Краснокамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Краснокамска Пермского края Гаврилов В.Ю., не оспаривая обоснованность осуждения Яковлева А.Ю., находит приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекшими назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что положения ч. 3 ст. 68 УК РФ применены судом необоснованно, поскольку факт продажи Яковлевым А.Ю. автомашины отношения к совершенному преступлению не имеет и не может быть признан смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, считает, что во вводной части обжалуемого приговора, в нарушение ст. 304 УК РФ, указана погашенная судимость по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 8 июля 2016 года.

В возражениях осужденный Яковлев А.Ю. находит доводы апелляционного представления несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда ? без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, судом соблюдены.

Действия осужденного по 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и его влияние на исправление осужденного.

Указанные требования уголовного закона, вопреки доводам апелляционного представления, судом при назначении Яковлеву А.Ю. наказания были соблюдены.

Как следует из содержания приговора, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал раскаяние виновного в содеянном, признание им вины, отсутствие тяжких последствий по делу, кроме того, принял во внимание посткриминальное поведение Яковлева А.Ю., выразившееся в продаже им личного автомобиля, после чего пришел к обоснованному выводу о возможности применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное в совокупности с преклонным возрастом виновного, отсутствием иных, кроме рецидива преступлений, отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для усиления назначенного Яковлеву А.Ю. наказания.

Вместе с тем, приговор в отношении Яковлева А.Ю. подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, под которым согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ понимается нарушение требований Общей части УК РФ, а доводы апелляционного представления об исключении из вводной части приговора погашенной судимости суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора должны, в числе прочего, указываться данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе об имеющихся у него судимостях. Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, связанные с судимостью, в связи с чем, сведения о такой судимости не могут указываться в приговоре.

Суд же это требование закона нарушил, указав во вводной части приговора на наличие у Яковлева А.Ю. судимости по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 8 июля 2016 года, при этом оставил без внимания, что тот был осужден за совершение преступления небольшой тяжести, к наказанию, не связанному с лишением свободы, которое отбыл 13 апреля 2017 года, соответственно, на момент совершения преступления по настоящему делу – 22 июня 2019 года, эта судимость в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ являлась погашенной, в связи с чем ссылка на это приговор подлежит исключению. Вносимое изменение не является основанием для смягчения назначенного Яковлеву А.Ю. наказания, поскольку не влияет на признанный в его действиях рецидив преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания. При этом по смыслу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

В нарушение данных требований закона суд в резолютивной части приговора началом срока отбывания наказания указал дату постановления приговора – 9 октября 2019 года, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2016 ░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 401.2 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░