Решение по делу № 11-53/2018 от 12.03.2018

Апелляционное дело № 11-53/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего-судьи Семеновой Т.В.

при секретаре Долженковой Е.Г.

с участием истца Кузнецовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Лебенко Валентины Игоревны на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой Анны Владимировны к ИП Лебенко Александру Ивановичу и Лебенко Валентине Игоревне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кузнецова А.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчикам Лебенко В.И. и Лебенко А.И. указав, что 25.11.2015 г. между ООО «РГС» и Кузнецовой А.В. заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и выдан полис ЕЕЕ №, срок действия которого с 08.04.2015г. по 24.11.2016 г.

08.04.2016 г. произошло ДТП с участием Кузнецовой А.В., которая признана потерпевшей. 04.05.2016 г. между Кузнецовой А.В. и ООО «Социальная экспертиза» заключен договор безвозмездного оказания услуг, согласно которому общество фиксирует ДТП, готовит и подает документы страховщику для получения страховой выплаты, а в случае недоплаты оценки ущерба от ДТП и стоимости восстановительного ремонта, общество берет на себя обязанность взыскать недоплаченное страховое возмещение в судебном порядке. 04.05.2016 г. между Кузнецовой А.В. и Лебенко В.И. заключен договор поручения, согласно которому Лебенко В.И. обязана совершать от имени Кузнецовой А.В. действия, направленные на возмещение вреда, причиненного ДТП, а именно организовать осмотр поврежденного транспортного средства, провести независимую техническую экспертизу, оплатить от имени и за счет доверителя экспертное заключение, а в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения обратиться в уполномоченные инстанции с соответствующим требованием, оплатить юридические услуги от имени и за счет доверителя. 04.05.2016 г. Кузнецовой А.В. выдана Лебенко В.И. и ИП Лебенко А.И. доверенность на представление интересов по вопросам, возникшим в связи с ведением дел по факту ДТП с правом получения присужденных денежных средств. 05.05.2016 г. страховщиком (ООО «РГС») принято заявление истца о прямом возмещении убытков, причиненных вследствие ДТП, произошедшего 08.04.2016г. с участием указанного автомобиля. 25.05.2016 г. произведен осмотр транспортного средства. Из материалов дела №2-2192/16, рассмотренного мировым судьей судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области усматривается, что 01.06.2016 г. между Кузнецовой А.В. и ИП Лебенко А.И. заключен договор №16/2373 на оказание юридических услуг, согласно которому общество оказывает помощь по взысканию со страховщика недоплаченной или невыплаченной страховой выплаты. 12.07.2016 г. мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района Воронежской области вынесено решение: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой А.В. 34 000 руб. (10 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 10 000 руб. - расходы по оплате заключения эксперта, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 4 000 руб. - штраф). Из материалов дела №2-591/17, рассмотренного мировым судьей судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области усматривается, что 31.08.2016 г. между Кузнецовой А.В. и ООО «Социальная экспертиза» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому общество оказывает помощь по взысканию со страховщика неустойки. 09.03.2017 г. мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района Воронежской области вынесено решение: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой А.В. 11 120 руб. (4 000 руб. - неустойка, 7 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 120 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса). Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 10.04.2017 г. №13423247 стало известно, что выплата страхового возмещения произведена 16.09.2016 г. Ответчики устно сообщили истцу о том, что денежные средства ими получены. Однако указанные денежные средства, взысканные в судебном порядке, в нарушение ст. 974 ГК РФ, поверенными Лебенко А.В. и Лебенко А.И. до настоящего времени Кузнецовой А.В. не переданы. Таким образом, из вышеизложенного следует, что взысканные денежные средства по двум решениям суда на общую сумму 45 120 руб. получены представителями по указанной нотариальной доверенности от 04.05.2016 г. и не переданы Кузнецовой А.В. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 45 120 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Кузнецова А.В. уменьшила требования и просила взыскать с ответчика Лебенко В.И. денежные средства в сумме 14 000 руб., из них 10 000 руб. стоимость восстановительного ремонта и 4 000 руб. штраф, с ответчиков Лебенко В.И. и ИП Лебенко А.И. просит взыскать денежные средства в размере 4 120 руб. из них 4 000 руб. неустойка и 120 руб. расходы по оплате доверенности.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Левобережного района г. Воронежа от 28 сентября 2017 года исковые требования Кузнецовой Анны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Лебенко Александру Ивановичу, Лебенко Валентине Игоревне о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С Лебенко Валентины Игоревны в пользу Кузнецовой Анны Владимировны взысканы денежные средства в сумме 14 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 560 руб., а всего в сумме 14 560 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) руб. В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Анны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Лебенко Александру Ивановичу и Лебенко Валентине Игоревне о взыскании денежных средств в размере 4 120 руб. отказано (т. 1 л.д. 49-51).

Не согласившись с данным решением ответчиком Лебенко В.И. поданы апелляционные жалобы на данное решение мирового судьи, в которых изложена просьба об отмене решения суда и вынесении нового судебного акта (т. 1 л.д. 179-183, 208-212)

Истец Кузнецова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобе без удовлетворения. Представлены письменные возражения на апелляционную жалобу (т.1 л.д.223-224)

Ответчик Лебенко В.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 11), о причинах своей неявки суду не сообщила. Каких-либо заявлений с просьбой рассмотреть дело в отсутствие или об отложении разбирательства дела в суд не поступало, поэтому суд считает неявку не связанной с причинами уважительного характера и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ИП Лебенко А.И. в судебное заседание не явился представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду письменные возражения, в которых просит апелляционную жалобу Лебенко В.И. удовлетворить (т. 2 л.д. 10, т. 1 л.д. 242, 243-244).

Третьи лица ООО «Социальная экспертиза», ПАО СК «Росгоссрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщалось (т. 2 л.д. 12).

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

При этом, поверенный обязан в частности: сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (ст.974 ГК РФ).

Договор поручения прекращается также вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного (ст.977 ГК РФ).

В свою очередь, доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (ст.975 ГК РФ).

Заключенный между истцом и ответчиком Лебенко В.И. договор поручения соответствует требованиям вышеприведенных норм права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено мировым судьей, что 04.05.2016г. заключен договор поручения между Лебенко В.И. (Поверенный) и Кузнецовой А.В. (Доверитель), предметом которого является обязанность Поверенного в течение срока действия договора в качестве представителя Доверителя совершать от имени Доверителя все необходимые юридические и фактические действия (в объеме прав, предоставленных Доверителем в доверенности), направленные на возмещение вреда, причиненного ДТП. Во исполнение договора Поверенный обязуется: в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения обратиться в уполномоченные инстанции с соответствующим требованием; сообщать Доверителю по его требованию все сведения о ходе поручения; выполнять предусмотренные договором действия в интересах Доверителя, объективно, добросовестно и по справедливости охраняя интересы Доверителя (п.п.2.1.2, 2.1.3, 2.1.4) (т.1 л.д.18,19).

Кузнецова А.В. выдала Лебенко В.И. и ИП Лебенко А.И. нотариально заверенную доверенность от 04.05.2016г. на право представления её интересов, с правом получения исполнительных документов, предъявления исполнительного документа к взысканию, с правом получения денежных средств, с правом передоверия, со сроком действия доверенности два года (т.1 л.д.20).

В адрес ответчиков 23.05.2017г. направлялась претензия, в которой Кузнецова А.В. требовала перечислить денежные средства, которые ей присуждены по судебным актам (т.1 л.д.13,15).

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.07.2016 г. по гражданскому делу №2-21192/16 по иску Кузнецовой А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой А.В. взыскано страховое возмещение и судебные расходы в размере 34 000 руб., в том числе стоимость восстановительного - 10 000 руб.; расходы по оплате заключения эксперта -10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.; штраф - 4 000 руб. (т.1 л.д.49).

    РЈС‡РёС‚ывая тот факт, что Лебенко Р’.И. совершив юридические действия РѕС‚ имени Кузнецовой Рђ.Р’. РїРѕ нотариально удостоверенной доверенности РІРѕ исполнение поручения, РЅРµ передала своему доверителю полученные РїРѕ исполнительному листу, выданному РїРѕ гражданскому делу в„–2-2192/16, денежные средства РІ СЃСѓРјРјРµ 14 000 СЂСѓР±., РёР· РЅРёС… 10 000 СЂСѓР±. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рё 4 000 СЂСѓР±. штраф, РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ обоснованно посчитал, что денежные средства РІ СЃСѓРјРјРµ 14 000 СЂСѓР±. подлежат взысканию СЃ ответчика Лебенко Р’.И. РІ пользу истца.

При этом, рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что 24.08.2017г. денежные средства в размере 11000 руб. переведены на счет Кузнецовой А.В. представителем Лебенко В.И. по доверенности Шалимовым В.И., суд не принимает их во внимание, поскольку документов, подтверждающих полномочия Шалимова В.И. на представление интересов Лебенко В.И. истцу не представлено. Также при переводе денежных средств не указано назначение платежа, отсутствуют сведения о том - из каких выплат складывается сумма денежного перевода.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неоднократные обращения ответчика к Кузнецовой А.В. с предложением забрать исполнительный документ. Более того, при намерении передать Кузнецовой А.В. исполнительный документ, Лебенко В.И. имела возможность направить документ почтой.

Обосновывая причины несвоевременно представления суду доказательств перечисления денежных средств на счет истца, ответчик Лебенко В.И. представила ксерокопию листка нетрудосопосбности, который не охватывает период рассмотрения дела. Таким образом, у ответчика имелась возможности представить суду доказательства и свои письменные возражения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей в оспариваемом истцом решении дана надлежащая оценка; выводы, сделанные мировым судьей, основаны на всесторонне исследованных доказательствах, судом не допущено неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, учитывая, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мировой судья правильно применил нормы материального права и не допустил в ходе рассмотрения дела нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья Т.В. Семенова