Решение по делу № 33-6228/2013 от 04.06.2013

Судья:Писарева Т.Х.

Дело № 33 - 6228 А

10.06.2013 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Судневой В.Н., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 10 июня 2013 года дело по частной жалобе Крыласовой К.А. на определение Свердловского районного суда г.Перми от 03.04.2013 г., которым постановлено:

«Взыскать с Крыласовой К.А., /дата рождения/, проживающей по адресу: ****, в пользу Товарищества собственников жилья «***» в возмещение расходов по оплате услуг представителя по делу № 2-1847/2012 *** руб.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда от 16.07.2012 г. Крыласовой В.А. было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ТСЖ «***», о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

18.02.2013 г. ТСЖ «***» обратилось в суд с заявлением о взыскании в его пользу понесенных при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

В судебном заседании стороны не присутствовали.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Крыласова К.А. просит отменить определение суда. Ее обращение в суд было вызвано необходимостью устранения неясности, какая же именно управляющая компания вправе предъявлять ей квитанции по оплате коммунальных услуг. При определении размера судебных расходов суд не учел сложившуюся судебную практику по данному вопросу. Кроме того, ответчику не были оказаны все те услуги, о которых идет речь в акте об оказании юридических услуг. Являясь юридическим лицом, ответчик имеет возможность оплаты представительских расходов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 8 8 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение о взыскании с Краласовой К.А. в пользу ТСЖ «***», расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., суд исходил из количества судебных заседаний, сложности дела и объема оказанной представителем ответчика помощи.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов. С учетом характера рассмотренного спора, дело, в котором принимал участие представитель ТСЖ «***», не являлось простым. Представитель подготовил возражения и дополнения к возражениям на исковые требования и возражения на уточненное исковое заявление, изготавливал копии данных возражений и копии документов, прилагаемых к возражениям, для всех остальных участников процесса и принимал участие в семи судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ответчика в полном размере, посчитав сумму в *** руб. вполне разумной. При этом само по себе материальное положение истицы не имеет значения для определения размера судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам частной жалобы постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Крыласовой К.А. определение Свердловского районного суда г.Перми от 03.04.2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: