Решение по делу № 33-17632/2022 от 29.11.2022

Судья Рубинская О.С.	Дело № 33-17632/2022 (№ 2-720/2022) УИД 52RS0007-01-2021-005458-79

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нижегородцевой И.Л.,

судей Чиндяскина С.В., Кувшиновой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бетевой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации г.Нижнего Новгорода

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 сентября 2022 года

гражданское дело по иску Абрамовой Любови Валентиновны, Боковой Елены Дмитриевны, Варламовой Августы Сергеевны, Зусиной Ольги Алексеевны, Жарковой Натальи Викторовны, Каргаевой Валерии Андреевны, Пятанова Михаила Евгеньевича к администрации Советского района г.Нижнего Новгорода, администрации г.Нижнего Новгорода о признании бездействия незаконным, взыскании выкупной стоимости за изымаемое недвижимое имущество, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

и, заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Зусиной О.А., Абросимовой Л.В., представителя истцов Михалкова Д.К.,

установила:

Абрамова Л.В., Бокова Е.Д., Варламова А.С., Зусина О.А., Жаркова Н.В., Каргаевва В.А., Пятанов М.Е. обратились в суд с иском к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Советского района г. Нижнего Новгорода о признании бездействия незаконным, взыскании выкупной стоимости за изымаемое недвижимое имущество по следующим основаниям.

Истцы являются собственниками квартир в доме, расположенном по адресу: [адрес].

Постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от 05.10.2015 № 2043, дом [адрес] признан аварийным и подлежащим реконструкции в срок до 30.12.2022.

Постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от 21.06.2019 №2014 «О внесении изменений в постановление администрации г. Нижнего Новгорода от 05.10.2015 № 2043» дом № [адрес] был признан аварийным и подлежащим сносу, срок сноса был установлен до 30.11.2019.

Указанный дом не пригоден для проживания и отселен, в связи с чем собственники квартир на протяжении длительного времени до настоящего времени вынуждены проживать на съемных квартирах, в стесненных условиях. При этом компенсация за поднаем жилья, предоставляемая органами госвласти, не покрывает расходов в связи с наймом аналогичных жилых помещений или не позволяет снять качественное жилье.

24.04.2020 администрацией г.Нижнего Новгорода было вынесено постановление №1373 «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме №[адрес]».

В период апреля-мая 2020 года вышеуказанное постановление было разослано администрацией г.Нижнего Новгорода почтой собственникам помещений.

Однако в нарушение требований п.4 ст.32 ЖК РФ, как считают истцы, ни одному из собственников не был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд, а также не представлены сведения о результатах проведения оценки изымаемого недвижимого имущества. Собственникам известно, что соответствующая оценка выполнена еще в начале 2020 года, согласно сведениям о заключении муниципального контракта на проведение оценочных работ.

Истцы полагают, что в результате длительного бездействия администрации г.Нижнего Новгорода выразившегося в не направлении собственникам жилья проектов соглашений об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд, были существенно нарушены их права, предусмотренные ст.32-37 ЖК РФ. Кроме того, выполненная ранее оценка рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества, для определения надлежащей выкупной цены непригодна, так как в соответствии с действующими нормативами результаты оценки актуальны в течение полугода после ее проведения.

На протяжении более полутора лет с момента вынесения постановления об изъятии собственникам жилья не были направлены соответствующие документы, предусмотренные ст.53-56 Земельного кодекса РФ.

Истцы полагают, что администрация г.Нижнего Новгорода нарушая положения п. 4 ст. 32 ЖК РФ и п.п. 2, 3, 4 ст.56.10 ЗК РФ, нарушила права собственников жилья на своевременное получение надлежащего возмещения за изымаемое недвижимое имущество и иные права, вытекающие из вышеуказанных норм законов. При этом полагают, что оценка рыночной стоимости, выполненная администрацией г.Нижнего Новгорода в начале 2020, не может служить для определения надлежащей выкупной цены в настоящее время в связи с существенным ростом цен на недвижимое имущество и требованиям закона.

На основании изложенного истцы просили суд признать незаконным и нарушающим права собственников недвижимого имущества (вышеуказанных квартир) - Абрамовой Любови Валентиновны, Боковой Елены Дмитриевны, Варламовой Августы Сергеевны, (Сбитневой) Жарковой Натальи Викторовны, Зусиной Ольги Алексеевны, (Никишиной) Каргаевой Валерии Андреевны, Пятанова Михаила Евгеньевича бездействие администрации города Нижнего Новгорода в связи с непредставлением собственникам проектов соглашений об изъятии недвижимого имущества, с нарушением положений п.4 ст.32 ЖК РФ.

В порядке ст.39 ГПК РФ, уточнив требования истцы просили суд: взыскать с администрации г.Нижнего Новгорода выкупную стоимость жилого помещения – квартиры, принадлежащей по праву собственности Абрамовой Любови Валентиновне, расположенной по адресу: [адрес], а также убытки, причиненные изъятием жилого помещения в размере 11 409 479 руб., прекратить право собственности Абрамовой Л.В. на вышеуказанное жилое помещение и долю в праве на земельный участок, признав право собственности за администрацией г.Нижнего Новгорода.

Взыскать с администрации г.Нижнего Новгорода выкупную стоимость жилого помещения – квартиры, принадлежащей по праву собственности Боковой Елене Дмитриевне, расположенной по адресу: [адрес] [адрес], а также убытки, причиненные изъятием жилого помещения в размере 7 731 919 руб., прекратить право собственности Боковой Е.Д. на вышеуказанное жилое помещение и долю в праве на земельный участок, признав право собственности за администрацией г.Нижнего Новгорода.

Взыскать с администрации г.Нижнего Новгорода выкупную стоимость жилого помещения – квартиры, принадлежащей по праву собственности Варламовой Августе Сергеевне, расположенной по адресу: [адрес], а также убытки, причиненные изъятием жилого помещения в размере 7 891 519 руб., прекратить право собственности Варламовой А.С. на вышеуказанное жилое помещение и долю в праве на земельный участок, признав право собственности за администрацией г.Нижнего Новгорода.

Взыскать с администрации г.Нижнего Новгорода выкупную стоимость жилого помещения – квартиры, принадлежащей по праву собственности Сбитневой (Жарковой) Наталье Викторовне, расположенной по адресу: [адрес], а также убытки, причиненные изъятием жилого помещения в размере 15 575 906 руб., прекратить право собственности Сбитневой (Жарковой) Н.В. на вышеуказанное жилое помещение и долю в праве на земельный участок, признав право собственности за администрацией г.Нижнего Новгорода.

Взыскать с администрации г.Нижнего Новгорода выкупную стоимость жилого помещения – квартиры, принадлежащей по праву собственности Зусиной Ольге Алексеевне, расположенной по адресу: [адрес], а также убытки, причиненные изъятием жилого помещения в размере 21 547 265 руб., прекратить право собственности Зусиной О.А. на вышеуказанное жилое помещение и долю в праве на земельный участок, признав право собственности за администрацией г.Нижнего Новгорода.

Взыскать с администрации г.Нижнего Новгорода выкупную стоимость жилого помещения – квартиры, принадлежащей по праву собственности Каргаевой Валерии Андреевне, расположенной по адресу: [адрес], а также убытки, причиненные изъятием жилого помещения в размере 12 502 503 руб., прекратить право собственности Каргаевой В.А. на вышеуказанное жилое помещение и долю в праве на земельный участок, признав право собственности за администрацией г.Нижнего Новгорода.

Взыскать с администрации г.Нижнего Новгорода выкупную стоимость жилого помещения – квартиры, принадлежащей по праву собственности Пятанову Михаилу Евгеньевичу, расположенной по адресу: [адрес], а также убытки, причиненные изъятием жилого помещения в размере 7 446 704 руб., прекратить право собственности Пятанова М.Е. на вышеуказанное жилое помещение и долю в праве на земельный участок, признав право собственности за администрацией г.Нижнего Новгорода.

Кроме того, истцами поданы заявления о взыскании судебных расходов:

- Абрамова Л.В. просила суд взыскать: оплату услуг нотариуса при оформлении нотариальной доверенности в сумме 1 980 руб., оплату услуг представителя по договору в сумме 15 000 руб., оплату услуг стоимости судебно-товароведческой экспертизы в сумме 15 000 руб.

- Бокова Е.Д. просила суд взыскать: оплату услуг нотариуса при оформлении нотариальной доверенности в сумме 1 980 руб., оплату услуг представителя по договору в сумме 15 000 руб., оплату услуг стоимости судебно-товароведческой экспертизы.

- Варламова А.С. просила суд взыскать: оплату услуг нотариуса при оформлении нотариальной доверенности в сумме 1 260 руб., оплату услуг представителя по договору в сумме 15 000 руб., оплату услуг стоимости судебно-товароведческой экспертизы в сумме 15 000 руб.

- Сбитнева Н.В. просила суд взыскать: оплату услуг нотариуса при оформлении нотариальной доверенности в сумме 2 170 руб., оплату услуг представителя по договору в сумме 15 000 руб., оплату услуг стоимости судебно-товароведческой экспертизы в сумме 15 000 руб.

- Зусина О.А. просила суд взыскать: оплату услуг нотариуса при оформлении нотариальной доверенности в сумме 1 980 руб., оплату услуг представителя по договору в сумме 15 000 руб., оплату услуг стоимости судебно-товароведческой экспертизы в сумме 15 225 руб.

- Каргаева В.А. просила суд взыскать: оплату услуг нотариуса при оформлении нотариальной доверенности в сумме 1 980 руб., оплату услуг представителя по договору в сумме 15 000 руб., оплату услуг стоимости судебно-товароведческой экспертизы в сумме 15 000 руб.

- Пятанов М.Е. просила суд взыскать: оплату услуг нотариуса при оформлении нотариальной доверенности в сумме 1 980 руб., оплату услуг представителя по договору в сумме 15 000 руб., оплату услуг стоимости судебно-товароведческой экспертизы в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании истцы Абрамова Л.В. и Зусина О.А., а также представитель истцов поддержали заявленные требования, просили удовлетворить. Пояснили суду, что у истцов зарегистрировано право собственности на земельный участок, как на самостоятельный объект недвижимости, в связи с чем, выкупная стоимость должна быть определена с учетом земельного участка.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя их интересов, иск не признали, ранее изложенную позицию поддержали.

Третьи лица также в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просили отложить рассмотрение дела ввиду своей неявки.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 сентября 2022 года постановлено: «Исковые требования Абрамовой Любови Валентиновны, Боковой Елены Дмитриевны, Варламовой Августы Сергеевны, Зусиной Ольги Алексеевны, Жарковой Натальи Викторовны, Каргаевой Валерии Андреевны, Пятанова Михаила Евгеньевича к Администрации Советского района г. Н. Новгорода, Администрации города Нижний Новгород о признании бездействия незаконным, взыскании выкупной стоимости за изымаемое недвижимое имущество, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Нижнего Новгорода в пользу Абрамовой Любови Валентиновны в счет изымаемого жилого помещения 10 857 927 рублей.

После осуществления администрацией г.Нижнего Новгорода выплаты выкупной стоимости квартиры, прекратить право собственности Абрамовой Любови Валентиновны на квартиру по адресу [адрес] пропорциональную долю в местах общего пользования многоквартирного дома.

Признать право собственности за муниципальным образованием город Нижний Новгорода в лице Администрации г.Нижнего Новгород на квартиру по адресу [адрес] [адрес] пропорциональную долю в местах общего пользования многоквартирного дома.

Взыскать с администрации г.Нижнего Новгорода в пользу Боковой Елены Дмитриевны в счет изымаемого жилого помещения 7 347 870 руб.

После осуществления Администрацией г.Нижнего Новгорода выплаты выкупной стоимости квартиры, прекратить право собственности Боковой Елены Дмитриевны на квартиру по адресу [адрес] и пропорциональную долю в местах общего пользования многоквартирного дома.

Признать право собственности за муниципальным образованием город Нижний Новгорода в лице администрации г.Нижнего Новгород на квартиру по адресу [адрес] и пропорциональную долю в местах общего пользования многоквартирного дома.

Взыскать с Администрации г.Нижнего Новгорода в пользу Варламовой Августы Сергеевны в счет изымаемого жилого помещения 7 498 416 руб.

После осуществления администрацией г.Нижнего Новгорода выплаты выкупной стоимости квартиры, прекратить право собственности Варламовой Августы Сергеевны на квартиру по адресу [адрес] и пропорциональную долю в местах общего пользования многоквартирного дома.

Признать право собственности за муниципальным образованием город Нижний Новгорода в лице администрации г.Нижнего Новгород на квартиру по адресу [адрес] и пропорциональную долю в местах общего пользования многоквартирного дома.

Взыскать с администрации г.Нижнего Новгорода в пользу Сбитневой (Жарковой) Натальи Викторовны в счет изымаемого жилого помещения 14 847 043 руб.

После осуществления администрацией г.Нижнего Новгорода выплаты выкупной стоимости квартиры, прекратить право собственности Сбитневой (Жарковой) Натальи Викторовны на квартиру по адресу [адрес] и пропорциональную долю в местах общего пользования многоквартирного дома.

Признать право собственности за муниципальным образованием город Нижний Новгорода в лице администрации г.Нижнего Новгород на квартиру по адресу [адрес] и пропорциональную долю в местах общего пользования многоквартирного дома.

Взыскать с администрации г.Нижнего Новгорода в пользу Зусиной Ольги Алексеевны в счет изымаемого жилого помещения 20 951 897 руб.

После осуществления администрацией г.Нижнего Новгорода выплаты выкупной стоимости квартиры, прекратить право собственности Зусиной Ольги Алексеевны на квартиру по адресу [адрес] и пропорциональную долю в местах общего пользования многоквартирного дома.

Признать право собственности за муниципальным образованием город Нижний Новгорода в лице администрации г.Нижнего Новгород на квартиру по адресу [адрес] и пропорциональную долю в местах общего пользования многоквартирного дома.

Взыскать с администрации г.Нижнего Новгорода в пользу Каргаевой Валерии Андреевны в счет изымаемого жилого помещения 12 074 523 руб.

После осуществления администрацией г.Нижнего Новгорода выплаты выкупной стоимости квартиры, прекратить право собственности Варламовой Августы Сергеевны на квартиру по адресу [адрес] и пропорциональную долю в местах общего пользования многоквартирного дома.

Признать право собственности за муниципальным образованием город Нижний Новгорода в лице администрации г.Нижнего Новгород на квартиру по адресу [адрес] и пропорциональную долю в местах общего пользования многоквартирного дома.

Взыскать с администрации г.Нижнего Новгорода в пользу Пятанова Михаила Евгеньевича в счет изымаемого жилого помещения 7 228 814 руб.

После осуществления администрацией г.Нижнего Новгорода выплаты выкупной стоимости квартиры, прекратить право собственности Пятанова Михаила Евгеньевича на квартиру по адресу [адрес] и пропорциональную долю в местах общего пользования многоквартирного дома.

Признать право собственности за муниципальным образованием город Нижний Новгорода в лице Администрации г.Нижнего Новгород на квартиру по адресу [адрес] и пропорциональную долю в местах общего пользования многоквартирного дома.

Взыскать с администрации г.Нижнего Новгорода в пользу Абрамовой Любови Валентиновны судебные расходы в размере 26 250 руб.

Взыскать с администрации г.Нижнего Новгорода в пользу Боковой Елены Дмитриевны судебные расходы в размере 12 000 руб.

Взыскать с администрации г.Нижнего Новгорода в пользу Варламовой Августы Сергеевны судебные расходы в размере 26 250 руб.

Взыскать с администрации г.Нижнего Новгорода в пользу Сбитневой (Жарковой) Натальи Викторовны судебные расходы в размере 26 250 руб.

Взыскать с администрации г.Нижнего Новгорода в пользу Зусиной Ольги Алексеевны судебные расходы в размере 26 463,75 руб.

Взыскать с администрации г.Нижнего Новгорода в пользу Каргаевой Валерии Андреевны судебные расходы в размере 26 250 руб.

Взыскать с администрации г.Нижнего Новгорода в пользу Пятанова Михаила Евгеньевича судебные расходы в размере 26 250 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Абрамовой Любови Валентиновны, Боковой Елены Дмитриевны, Варламовой Августы Сергеевны, Зусиной Ольги Алексеевны, Жарковой Натальи Викторовны, Каргаевой Валерии Андреевны, Пятанова Михаила Евгеньевича к администрации Советского района г.Н. Новгорода, администрации города Нижний Новгород о признании бездействия незаконным, взыскании выкупной стоимости за изымаемое недвижимое имущество, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов – отказать.

На указанное решение представителем администрации г.Нижнего Новгорода подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене, принятии нового решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что для выплаты возмещения собственникам помещений в многоквартирном доме № [адрес] требуется более 500 000 000 руб. Необходимое количество денежных средств в бюджете города отсутствует. Вопрос о сроках перечисления денежных средств может быть рассмотрен после определения источников финансирования совместно с Правительством Нижегородской области. В настоящее время выплаты компенсаций не осуществляются. Срок действия решения об изъятии жилых помещений три года, на момент рассмотрения дела не истек.

Кроме того заявитель считает необоснованно завышенным размер оплаты услуг представителя (по 12 000 руб. в пользу каждого истца).

Представителем истцов Михалковым Д.К. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается следующее.Постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от 05.10.2015 № 2043 многоквартирный [адрес] признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от 21.06.2019 № 2014 в постановление администрации г.Нижнего Новгорода от 05.10.2015 № 2043 внесены изменения, жилой дом [адрес] [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от 24.04.2020 № 1373 земельный участок, занимаемый многоквартирным домом [адрес], и объекты недвижимости, расположенные в многоквартирном [адрес] изъяты для муниципальных нужд.

Данным постановлением предусмотрена подготовка проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с каждым правообладателем изымаемой недвижимости с указанием срока выплаты возмещения.

Однако, как следует из пояснений истцов и не оспаривалось ответчиками, до настоящего времени соглашения об изъятии недвижимости в адрес собственников не направлены.

Согласно материалам дела, Абрамова Л.В. является собственником квартиры № [адрес], Бобкова Е.Д. - [адрес], Варламова А.С. – [адрес], Жаркова (Сбитнева) Н.В. – [адрес], Зусина О.А. – [адрес], Каргаева (Никишина) В.А. – [адрес], Пятанов М.Е. – [адрес].     

Оценив доводы истцов, суд пришел к выводу, что их требования о взыскании выкупной стоимости жилых помещений независимо от установленных сроков для переселения и реализации мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, обоснованы.

При этом суд исходил из положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 2 той же статьи, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с частью 6 той же статьи, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно части 7 той же статьи, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Приведенные положения указывают на обязанность уполномоченного органа, принявшего решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме выплатить собственникам жилых помещений справедливого возмещения.

В целях определения размера такого возмещения судом была назначена судебная экспертиза, проведенная экспертом ООО «Лига-Эксперт НН».

Согласно заключению данной экспертизы, рыночная стоимость размера возмещения за жилые помещения - квартиры истцов, расположенные по адресу [адрес], с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, а также убытков в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, с учетом их долей в праве общей собственности, определены в следующих размерах: Абрамовой Л.В. ([адрес]) – 11 409 479 руб., Боковой Е.Д. ([адрес]) – 7 731 919 руб., Варламовой А.С. ([адрес]) – 7 891 519 руб., Сбитневой Н.В. ([адрес]) – 15 575 906 руб., Зусиной О.А. ([адрес]) – 21 547 265 руб., Каргаевой В.А. ([адрес]) – 12 502 203 руб., Пятанову М.Е. ([адрес]) – 7 446 704 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы на предмет соответствия его положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что оно отвечает предъявленным требованиям, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и необходимое образование, предупрежденными об ответственности по статье 307 УК РФ, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

При этом суд пришел к выводу, что в заключении ООО «Лига-Эксперт НН» при определении стоимости выкупаемых квартир сравнительным подходом, исходя из среднерыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости в данной местности, уже учтена стоимость и земельного участка под многоквартирным домом как общего имущества многоквартирного дома, так как используемые объекты-аналоги квартир также расположены в многоквартирных домах с придомовыми земельными участками, включенными в состав общего имущества.

Соответственно, повторно учтенная стоимость земельного участка подлежит исключению из выкупной стоимости изымаемого жилья.

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истцов выкупная стоимость квартир составляет: Абрамовой Л.В. 11 409 479 руб. – 551 552 руб. = 10 857 927 руб.; Боковой Е.Д. 7 731 919 руб. – 384 049 руб. = 7 347 870 руб.; Варламовой А.С. 7 891 519 руб. – 393 103 руб. = 7 498 416 руб.; Сбитневой (Жарковой) Н.В. 15 575 906 руб. – 728 863 руб. =14 847 043 руб.; Зусиной О.А. – 21 547 265 руб. – 595 368 руб. = 20 951 897 руб.; Каргаевой В.А. – 12 502 203 руб. – 427 680 руб. = 12 074 523 руб.; Пятанова М.Е. – 7 446 704 руб. – 217 890 руб. = 7 228 814 руб.

При рассмотрении дела правильность выводов заключения судебной экспертизы сторонами оспорена не была. Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение данное заключение, не предъявлено.

В силу изложенного, судебная коллегия соглашается с районным судом о том, что заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения в части вывода о размере возмещения за изымаемые жилые помещения.

Судом установлено, что проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд собственникам указанных квартир дома №[адрес] в нарушение положений постановления администрации г.Нижнего Новгорода от 24.04.2020 №1373, не направлен, размер возмещения не согласован.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истцов о понуждении администрации выплатить выкупную стоимость жилого помещения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных доказательствах и соответствующих правовых нормах.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимого количества денежных средств основанием к отмене постановленного решения признаны быть не могут.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 17.06.2004 №12-П; определение от 10.10.2013 №159-О), местный бюджет является составной частью финансовой системы Российской Федерации, недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации; конкретные формы финансового покрытия расходов в рамках межбюджетных отношений и установление соответствующего механизма определяются в законодательном порядке, а для разрешения возможных разногласий могут быть использованы судебные процедуры.

Представитель апеллянта в обоснование требования об отмене решения суда также ссылается на положения пункта 13 статьи 56.6. Земельного кодекса РФ, согласно которому решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд действует в течение трех лет со дня его принятия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный срок не устанавливает срок направления проекта соглашения о выкупе объектов недвижимости, либо иных действий, установленных статьей 32 Жилищного кодекса РФ. Такие сроки в рассматриваемом деле установлены постановлением самой администрации от 24.04.2020 №1373, которые не соблюдаются, что нарушает жилищные права истцов, как собственников изъятых у них жилых помещений.

В апелляционной жалобе также содержится несогласие заявителя в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, мотивированное тем, что взысканные судом расходы на оплату юридических услуг завышены.

Приведенные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Согласно абзацу 2 пункта 11 данного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом Абрамовой Л.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оформлению доверенности у нотариуса – 1980 руб., по оплате судебной экспертизы - 15 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Истцом Боковой Е.Д. понесены расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оформлению доверенности у нотариуса – 1980 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства, подтверждающие несение истцом Боковой Е.Д. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., суду не представлены. Оплата Пасюк Е.В. расходов на проведение экспертизы за Бокову Е.Д. не подтверждает несение расходов непосредственно Боковой Е.Д.

Истцом Варламовой А.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оформлению доверенности у нотариуса – 1260 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Истцом Сбитневой Н.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оформлению доверенности у нотариуса – 2 170 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Истцом ФИО6 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оформлению доверенности у нотариуса – 1980 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 15 225 руб., что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Истцом Каргаевой В.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оформлению доверенности у нотариуса – 1980 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Истцом Пятановым М.Е. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оформлению доверенности у нотариуса – 1980 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Суд, с учетом частичного удовлетворения иска, придя к выводу, что расходы, связанные с оплатой юридических услуг, нашли свое подтверждение, счел, что в пользу истцов подлежит компенсация их расходов на оплату юридических услуг в размере по 12 000 рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности и оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, объем совершенных представителем в интересах доверителей процессуальных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку взысканная судом сумма расходов является обоснованной, а ее размер - разумным.

Доводы заявителя о несогласии с взысканной судом суммой на оплату юридических услуг, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по данным требованиям по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, при разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2022.