Решение от 28.08.2018 по делу № 33-37118/2018 от null

Судья: Петрова В.И.

Гр.д. № 33-37118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 г.                                                                                   г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., 

и судей Кочергиной Т.В., Шипиковой А.Г.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Колесникова М.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

Требования Сопот Т.Т. к Колесникову М. М. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Колесникова М.М.в пользу Сопот Т.Т. сумму долга в размере 5 000 000 руб., а также 33 200 руб. в счет возврата оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛА

Сопот Т.Т. обратилась в суд с иском о взыскании с Колесникова М.М. долга, ссылаясь на то, что на основании договора займа от 20.06.2014 г. она передала ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. сроком на 1 год. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Таким образом, истец просила взыскать в ее пользу задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб.

Истец Сопот Т.Т. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, действующей на основании доверенности, Морозовой Е.А., которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Колесников М.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, Виноградова А.В., который против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на отсутствие расписки, подтверждающей получение Колесниковым М.М. денежных средств от истца.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит Колесников М.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.06.2014 г. между Колесниковым М.М. и Сопот Т.Т. был заключен договор займа, в соответствии с которым Колесников М.М. занял у Сопот Т.Т. денежные средства на условиях займа в размере 5 000 000 руб., сроком на 1 год.

В соответствии с п.5 договора, по соглашению сторон возврат суммы долга должен быть произведен в г. Москве в срок до 20.06.2015 г.

Ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств в срок указанный в договоре.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807- 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в нарушение условий договора займа ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства в установленный срок.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком  Колесниковым М.М. суду не представлено.

Разрешая требования истца с учетом положений  ст.ст. 807, 808 ГК РФ, суд пришел  к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Колесникова М.М. в пользу Сопот Т.Т. сумму долга по договору займа в размере 5 000 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 33 200 руб.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

В своей апелляционной жалобе  Колесников  М.М. ссылается на то, что суд незаконно отказал  в принятии встречного искового заявления, определения об отказе в принятии встречного иска принято не было. Указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда. .

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Так, из протокола судебного заседания от 13 июня 2018 года следует, что ходатайство представителя ответчика о принятии встречного искового заявления было рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 166 ГПК РФ, и отклонено судом.

Отказ в принятии встречного иска не нарушает прав ответчика, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по его мнению, права.

Ссылка в жалобе на то, что суд при рассмотрении дела грубо нарушил нормы процессуального права запросив в МФЦ района Тимирязевский копии финансово-лицевого счета/карточку учета, архивной выписки из домовой книги по адресу места жительства ответчика, является необоснованной, поскольку указанные запросы были направлены для проверки регистрации ответчика по адресу относящегося к территориальной подсудности  Коптевского районного суда г. Москвы, поскольку в соответствии со  ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы апелляционной жалобы Колесникова М.М. о том, что 16 мая 2018 г. состоялось предварительное судебное заседание, однако в материалах дела отсутствует протокол в нарушение требований ч. 7 ст. 152 ГПК РФ, что, по мнению ответчика, повлекло нарушение его процессуального прав, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных ст. 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

При этом, как видно из материалов дела, определением суда от 20 апреля 2018 г. была назначена подготовка дела к судебному разбирательству, после чего определением суда от 16 мая 2018 года дело назначено к судебному разбирательству на 13 июня 2018 года в 11 ч. 30 мин., при этом, права ответчика не были нарушены. Предварительное судебное заседания по настоящему спору не назначалось и не проводилось.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

3