Решение по делу № 2-5371/2024 от 25.06.2024

Дело №2-5371/2024

УИД: 50RS0039-01-2024-008511-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 августа 2024 года                         г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.,

при секретаре Махмудовой Д.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5371/2024 по исковому заявлению ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к Раджабову С. Р. о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Раменский городской суд Московской области с иском, которым просит взыскать с ответчика Раджабова С.Р. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 102 546,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 250 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Renault, г.р.з. <номер>. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Раджабов С.Р., который управлял транспортным средством Mitsubishi, г.р.з. <номер>, на момент ДТП Раджабов С.Р. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi, г.р.з. <номер>, Сайфидинова Ч.З. была застрахована по договору ОСАГО <номер> в "Группа Ренессанс Страхование". Истцом по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 102 546,88 руб. В связи с тем, что ответчик в досудебном порядке не возместил причиненный ущерб, истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании представитель истца ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отсутствовал, о слушании дела извещен. Ранее просил дело рассматривать в свое отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал (л.д.7).

Ответчик Раджабов С.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались по последним известным адресам. Направленные судом повестки возвращены в суд неврученными.

В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочное производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.

Суд, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Renault, г.р.з. <номер>.Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Раджабов С.Р., который управлял транспортным средством Mitsubishi, г.р.з. <номер>, на момент ДТП Раджабов С.Р. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi, г.р.з. <номер>, Сайфидинова Ч.З. была застрахована по договору ОСАГО <номер> в "Группа Ренессанс Страхование".

Истцом по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 102 546,88 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.19).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из представленных материалов дела, на момент ДТП Раджабов С.Р. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил по вине лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о наличии у ПАО "Группа Ренессанс Страхование" права предъявления регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

При данных обстоятельствах, требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании с ответчика Раджабова С.Р. денежных средств в размере 102 546,88 руб. обоснованные, а потому подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца суд также взыскивает понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 250,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - удовлетворить.

Взыскать с Раджабова С. Р. в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" сумму оплаченного страхового возмещения в размере 102 546,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 250,94 руб.

Взыскать с Раджабова С. Р. в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 102 546,88 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         Т.С. Климова