Решение от 06.10.2020 по делу № 1-155/2020 от 01.06.2020

Дело № 1-155/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 06 октября 2020 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Селезнева М.К.,

при секретарях Королеве Н.Э., Даниловой А.Е., Борняковой М.Н.,

с участием прокурора Сребродольской Н.П.,

защитников Юрченко Е.Т. (ордер № 008191), Войтюк И.В. (ордер №019612),

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 2 ст. 321 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области, выразил угрозу применения насилия сотруднику места лишения свободы в связи с осуществлением последним служебной деятельности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 55 минут ФИО2 при отбывании наказания в виде лишения свободы в ФКУ «Исправительная колония №8» УФСИН России по Ярославской области (ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области), расположенном по адресу: г.Ярославль, ул. Колышкина, д.1 а, в камере №27 единого помещения камерного типа (ЕПКТ) в нарушение п.163 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 29.12.2016 года № 295, отказался сдать постельные принадлежности после периода сна, в связи с чем сотрудник места лишения свободы – младший инспектор по ПКТ, ШИЗО, ЕПКТ прапорщик внутренней службы Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области от 01.09.2016 года №135-лс, являющийся представителем власти и находившийся при исполнении служебных обязанностей, принял меры по пресечению нарушения ФИО2, потребовав от последнего сдать постельные принадлежности.

В ответ на действия Потерпевший №1 ФИО2, имея умысел на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения, с целью воспрепятствования исполнению Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, понимая, что Потерпевший №1 является представителем власти, умышленно высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия фразами: «Я тебя шлепну - башка отлетит», «Башка слетит с плеч». При этом публично в присутствии посторонних – осужденного ФИО10 и сотрудников исправительного учреждения ФИО12 и ФИО11 оскорбил Потерпевший №1, назвав его в грубой форме с использованием ненормативной лексики словами, означающими головку мужского полового члена рыжего цвета, унижая честь и достоинство потерпевшего и подрывая нормальную деятельность и авторитет органов Федеральной службы исполнения наказания. Высказанную угрозу Потерпевший №1 исходя из сложившейся обстановки, известных ему данных о личности ФИО2 воспринял реально и обоснованно опасался ее осуществления.

ФИО2 вину в данном преступлении не признал, суду показал, что сотрудник Потерпевший №1 относится к нему предвзято, «уделяет ему повышенное внимание», провоцирует его на «какие-то действия», например, как-то при личном обыске засунул ему руку в трусы, в связи с чем он просил сотрудников отдела безопасности не ставить Потерпевший №1 в смену (в помещение ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ). В указанный в обвинении день Потерпевший №1 пришел в камеру вместе с сотрудниками, заступающими на смену. Сделал замечание только ему по поводу оставшейся у него после подъема простыни, хотя постельные принадлежности к тому моменту остались у всех осужденных. Кроме того, после подъема Потерпевший №1 сам оставил ему простыню, так как накануне, 09 марта, поздно вывел его на свидание с родственниками и он вступил в конфликт с Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 «закрыл глаза» на оставшуюся у него после подъема простынь. Потому после слов Потерпевший №1 (о постельных принадлежностях) он «возбудился» и стал выражаться в адрес Потерпевший №1 «нецензурно, грубо». Своих слов, отраженных на (приобщенных к делу) видеозаписях не отрицает, допускает, что он оскорбил Потерпевший №1, но умысла причинить ему какой-либо вред не имел, угрозы высказал «по легкомыслию», «говорил, что попало», напугать потерпевшего не хотел. Опасения Потерпевший №1, что он мог причинить ему вред в другой день, необоснованны. После событий ДД.ММ.ГГГГ он снова просил оперативных сотрудников, чтобы Потерпевший №1 не ставили в смены (в помещение ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ), отказывался выходить из камеры, когда работал Потерпевший №1. Считает, что никакие угрозы в адрес сотрудников колонии не исполнимы - сотрудники проходят специальную подготовку, по одному в камеры к осужденным не заходят. Свои слова Потерпевший №1 испортить ему настроение в следующую смену не отрицает, но он имел в виду, что заставит Потерпевший №1 выполнять свои обязанности по инструкции: будет требовать от него вызова врача, вывода на прогулку и всего другого, что положено осужденному по распорядку дня, и Потерпевший №1 это физически не успеет сделать. В выражении о головке полового члена рыжего цвета не имел в виду цвет волос Потерпевший №1, волос потерпевшего не видел, Потерпевший №1 был в головном уборе, имел в виду рыжий цвет формы осужденных (содержащихся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ), который ему не нравится.

Отвечая на вопросы суда, ФИО2 признал, что обращенное к нему требование Потерпевший №1 сдать простыню было законным, сотрудники часто не проводят личный обыск осужденных при подъеме в 5 утра и разрешают им оставлять при себе постельные принадлежности до ежедневного обхода камер. Он не выполнил требование Потерпевший №1 в момент осуществления обхода только потому, что тот проявляет к нему повышенное внимание.

Вместе с тем вина ФИО2 в преступлении подтверждается показаниями допрошенных лиц, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии (л.д.88-90) и в суде показал, что в его обязанности как младшего инспектора группы надзора входит проверка осужденных в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, обеспечение соблюдения осужденными установленного порядка отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в помещение ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ. Утром следующего дня, около 08 часов 55 минут, участвовал в техническом досмотре камер указанного помещения, который проводится постом, сдающим смену, и постом, принимающим смену. При досмотре камеры ЕПКТ №, при выводе из камеры, осужденный ФИО2 отказался сдать простыню, что было нарушением Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, так как постельные принадлежности в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ выдаются осужденным только на время сна. При этом было установлено, что ФИО2 и накануне, 09 марта, при утренней проверке, по его, Потерпевший №1, недосмотру, не сдал простыню. Он потребовал от ФИО2 сдать простыню, но тот, находясь в коридоре, соединяющем камеры, сделал резкий шаг в его сторону, наклонился к нему и вполголоса сказал: «Я тебя шлепну – башка отлетит». В это время между ним и ФИО2 встал инспектор отдела безопасности ФИО11, который отгородил от него ФИО2. После этого ФИО2 сдал простыню, говоря, что «устроит» ему в следующую смену, пошел в свою камеру, при заходе в камеру снова повторил: «Башка слетит с плеч рыжая», нецензурно обозвав его: «(Слово, означающее головку полового члена) ты рыжая». Данные угрозы со стороны ФИО2 он воспринял реально, испугался их, знал, что ФИО2 отбывает наказание по ч.2 ст.318 УК РФ, ранее был судим по ч.1 ст.105 УК РФ, состоит на учете как лицо, склонное к нападению на сотрудников правоохранительных органов, как участник группы отрицательной направленности, физически сильнее его, если б не инспектор Абраамян, ФИО2 мог нанести ему телесные повреждения. Кроме того, ФИО2 угрожал ему неправомерными действиями в следующую смену и мог осуществить угрозу в будущем – при меньшем количестве сотрудников (в течение дня в здании ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ находятся два сотрудника) при выводе из камеры мог напасть на него, избить или ударить. Нецензурная брань ФИО2 унижала его честь и достоинство и была выражена ФИО2 в присутствии осужденного Жильцова и других сотрудников колонии.

Свидетель ФИО10, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области, сообщил на предварительном следствии (л.д. 109-112) и в суде, что в помещениях ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ работает дневальным и ежедневно убирает эти помещения с 8 до 10 часов утра. ДД.ММ.ГГГГ видел, как ФИО2 вывели из камеры в коридор, он отказывался сдавать простыню, сотрудник Потерпевший №1 сделал ему замечание, и ФИО2 обратился к Потерпевший №1 словами: «Я тебя шлепну – башка отлетит», при этом сделал резкое движение корпусом тела в сторону Потерпевший №1. Сотрудник ФИО11 преградил путь ФИО2 и указал рукой на полку, на которую складывают постельные принадлежности. ФИО2 положил простыню на указанную полку и, заходя в камеру, сказал: «Башка слетит с плеч, (слово, означающее головку полового члена) ты рыжая». После чего сотрудники закрыли дверь камеры.

Свидетель ФИО11, старший инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области, на предварительном следствии (л.д. 105-108) и в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с дежурной сменой осуществлял технический досмотр камер ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ. Из камеры №27, где содержался ФИО2, около 09 часов были выведены осужденные. Младший инспектор Потерпевший №1 неоднократно требовал от ФИО2 сдать простыню, так как постельные принадлежности выдаются осужденным (содержащимся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ) только на время сна. ФИО2 игнорировал требования Потерпевший №1, повел себя возбужденно, говорил Потерпевший №1 не общаться с ним, и сделал резкое движение корпусом тела в сторону Потерпевший №1. Он, свидетель, встал между Потерпевший №1 и ФИО2, опасаясь, что ФИО2 может совершить физическое воздействие на Потерпевший №1, знал, что ФИО2 был судим по ст.318 УК РФ. После чего ФИО2 пошел в сторону камеры, сказал Потерпевший №1: «Я тебя шлепну – башка отлетит», далее сдал простыню и при заходе в камеру повторил: «Башка слетит с плеч, (слово, обозначающее головку полового члена) ты рыжая». Все слова ФИО2 были обращены к Потерпевший №1, так как иных лиц с рыжими волосами вокруг не было, именно Потерпевший №1 выявил нарушение ФИО2, и ФИО2 вел с ним диалог. Полагает, что для Потерпевший №1 угроза носила реальный характер, ФИО2 был без спецсредств, передвигался (в месте конфликта) свободно.

Свидетель ФИО12, младший инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области, на предварительном следствии (л.д. 101-104) и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при техническом досмотре камеры №27 ЕПКТ при смене постов. Около 09 часов был осуществлен вывод осужденных из камеры, в том числе осужденного ФИО2. Последний отказался сдать простыню, ввиду чего младший инспектор Потерпевший №1 сделал ему замечание. ФИО2 стал вести себя возбужденно, сделал резкое движение корпусом тела в сторону Потерпевший №1, что-то сказал ему на ухо. В это время сотрудник ФИО11 встал между Потерпевший №1 и ФИО2, движением руки отвел ФИО2 от Потерпевший №1. ФИО2 отошел, сказав Потерпевший №1: «Я тебя шлепну – башка отлетит», а когда сдал простыню, при заходе в камеру повторил: «Башка слетит с плеч, (слово, означающее головку полового члена) ты рыжая». Он, свидетель, почувствовал угрозу для Потерпевший №1, поскольку ФИО2 резко приблизился к потерпевшему, в то время как при досмотре камеры должен был стоять лицом к стене.

Не противоречат обвинению и письменные материалы дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО2 по результатам проверки сообщения о преступлении из исправительного учреждения (л.д. 13);

- протокол осмотра как места происшествия поста видеонаблюдения ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области с изъятием цифрового диска с двумя видеофайлами: «ФИО2 1» и «ФИО2» (л.д. 18-22);

- протокол осмотра места происшествия – камеры 27 ЕПКТ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области, согласно которому перед камерой имеется локальный участок, огороженный отсекающей решеткой (л.д. 26-29);

- протокол осмотра места происшествия – коридора ЕПКТ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области с описанием обстановки коридора и двери в камеру №27, наличием у каждой камеры металлических ячеек для хранения личных вещей осужденных (л.д. 30-34);

- копия приказа от 01.09.2016 года №135-лс о назначении Потерпевший №1 на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности (л.д. 46);

- должностная инструкция Потерпевший №1, согласно которой младший инспектор отдела безопасности, в числе прочего, вправе требовать от осужденных соблюдения режима содержания, правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и выполнения иных основанных на законе требований, проводить обыски осужденных, при несении службы в ЕПКТ, ПКТ и ШИЗО обязан проводить утреннюю и вечернюю проверки осужденных по камерам, выдавать осужденным средства индивидуальной гигиены, посуду для приема пищи только на определенное распорядком дня время, вызывать медработника к осужденным, нуждающимся в медицинской помощи, обеспечивать в установленное распорядком дня время доставку и раздачу пищи осужденным, выводить осужденных на прогулку (л.д. 48-57);

- характеристика потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой взаимоотношения с осужденными потерпевший строит на правовой основе, в сложной оперативной обстановке не теряется, способен принять правильные решения, выдержан, уравновешен (л.д.41);

- суточная ведомость надзора за осужденными, согласно которой в период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 исполнял обязанности младшего инспектора по ПКТ, ШИЗО, ЕПКТ (л.д. 42);

- материалы личного дела ФИО2, согласно которым осужденный прибыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ из другого исправительного учреждения (для содержания в ЕПКТ), был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в строгие условия отбывания наказания, состоял на профилактических учетах как склонный к нападениям на представителей правоохранительных органов, активный участник группировок отрицательной направленности, имел 18 дисциплинарных взысканий за нарушение режима отбывания наказания, желания трудиться не проявлял, к различным мерам воспитательного характера относился отрицательно, поощрений не имел (л.д. 58 – 77);

- акт о нарушении ФИО2 установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужденный ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут при проведении технического досмотра камеры допустил невежливое обращение в адрес представителя администрации исправительного учреждения – Потерпевший №1, употребив нецензурные и жаргонные слова, за что ФИО2 объявлен устный выговор (л.д. 78);

- протокол осмотра изъятых на посту видеоконтроля видеозаписей с переносных видеорегистраторов сотрудников колонии (л.д. 135-139) и результаты просмотра видеозаписей судом, согласно которым первый файл «ФИО2 1» содержит изображение коридора с металлическими дверями – входами в камеры, при открывании одной из таких дверей открывается локальный участок с металлической решеткой, ограждающей помещение камеры. Через решетку видно, как осужденные в камере, один из них ФИО2, складывают простыни. Лицо, ведущее съемку (потерпевший Потерпевший №1), говорит: «ФИО2, можете не убирать даже, я только ради этого сюда пришел». ФИО2 сразу в агрессивной форме отвечает: «С ума сходишь? Приди в себя! Дождался, когда другая смена пришла? Настроение мне портить пришел? Что ты в свою смену не портил? … Я тебе в следующую смену так испорчу, волосы завьются без бигудей!» Потерпевший №1 прерывает его словами: «Просто постельные принадлежности сдайте и все». ФИО2, начиная надевать оранжевую форму заключенного ЕПКТ, продолжает в более агрессивной форме: «Просто, говорю, отстань по-хорошему, что ты добиваешься?!.. Ты меня выведешь, я, по-моему, в натуре, срок возьму, доведешь меня!» После чего, выходит из камеры через дверь в решетке, удерживая в руке свернутую простынь, кричит: «Прекрати! Че надо?! … Просто теряй тему!» Потерпевший №1 повторяет: «Положите простынь». В коридоре, после личного досмотра ФИО2, свидетель ФИО11 встает между Потерпевший №1 и ФИО2 Потерпевший №1А. из-за спины ФИО11 вновь предлагает ФИО2 положить простынь. ФИО2 громко, с криком отвечает: «Просто не разговаривай со мной! Что докопался с самого утра?! С утра меня не надо трогать… Я тебя не воспринимаю как сотрудника! Если хочешь, напиши рапорт, что я тебя не воспринимаю как сотрудника…Не знаю, что ты там вырядился… Составь постановление, пусть начальник колонии разберется». Потерпевший №1 повторяет: «Сдайте постельные принадлежности и все». ФИО2, удерживая в руке простынь, криком отвечает: «У меня нет постельных принадлежностей! Я употребил что-то?.. Прекрати, понял?!», при этом кладет простыню на металлическую ячейку на стене коридора, делает резкое движение к Потерпевший №1, и удерживаемый за руку ФИО11, наклонившись к Потерпевший №1, говорит «Прекрати, понял? Я тебя шлепну,.. в натуре, башка отлетит». Затем отходит в камеру за металлическое ограждение, произнося фразу: «Башка слетит с плеч, (слово, обозначающее головку полового члена) ты рыжая».

Видеозапись также содержит изображение других осужденных, один из них, сокамерник ФИО2, при выходе из камеры сразу кладет свернутую простынь на металлическую ячейку на стене коридора, другой - свидетель ФИО10 передвигается в месте происшествия со шваброй. Содержит изображение свидетеля ФИО12, который при словах ФИО2 «У меня нет постельных принадлежностей!» указывает ему рукой на металлическую ячейку на стене. В правом верхнем углу видеофайла указаны дата – ДД.ММ.ГГГГ и время (на начало съемки - 08 часов 49 минут).

Второй файл «ФИО2» содержит видеозапись с нагрудного видеорегистратора свидетеля ФИО12 с момента общения Потерпевший №1 с ФИО2 в коридоре ЕПКТ через стоящего между ними свидетеля ФИО11 Зафиксированы те же реплики ФИО2 и потерпевшего, за исключением слов ФИО2 при сближении с Потерпевший №1 (они не слышны). Видно, как ФИО2 после слов: «У меня нет постельных принадлежностей! Я употребил что-то?» пытается пройти в камеру с простыней в руке. ФИО12 преграждает ему путь, указывая рукой на металлическую ячейку на стене, после чего ФИО2 кладет простынь на ячейку и резко, почти вплотную, сближается с Потерпевший №1, но за руку отводится ФИО11

Оценив представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности ФИО2 в выражении угрозы применения насилия к сотруднику исправительного учреждения в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Все доказательства являются относимыми к предмету доказывания и допустимыми в использовании по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств не установлено. Показания участников процесса существенных противоречий не имеют, содержащиеся в них расхождения в изложении реплик ФИО2, в описании действий подсудимого и сотрудников исправительного учреждения вызваны особенностями восприятия допрошенных лиц, краткостью события и устраняются просмотром приобщенных к делу видеозаписей. Данным видеозаписям как объективным доказательствам суд отдает преимущественное значение в установлении обстоятельств дела, в связи с чем незначительно корректирует обвинение в части слов ФИО2 в адрес потерпевшего.

Как следует из всех доказательств, причиной выражения ФИО2 негативного отношения и угроз к младшему инспектору Потерпевший №1 стали требования Потерпевший №1 сдать постельные принадлежности (простынь). Данные требования были высказаны потерпевшим ФИО2 неоднократно, в понятной форме, во исполнение должностной инструкции и п.163 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 года №295, согласно которому постельные принадлежности осужденным, водворенным в ШИЗО, переведенным в ПКТ, ЕПКТ, одиночные камеры, выдаются только на период сна. При этом сразу проявленная ФИО2 агрессия к потерпевшему и зафиксированные на видеозаписи слова ФИО2 о том, что потерпевший дождался, когда пришла другая смена, позволяют с доверием относиться к показаниям Потерпевший №1 об удержании ФИО2 постельных принадлежностей в дневное время и накануне исследуемых событий.

Не смотря на показания ФИО2 об отсутствии у него намерений и фактических возможностей причинить физический вред Потерпевший №1, о высказывании им угроз «по легкомыслию», в возбужденном состоянии, установлено, что действия ФИО2 не были случайными, неосознанными или невольными. Он в течение нескольких минут общался с потерпевшим по поводу удерживаемой простыни, в различных выражениях в присутствии других осужденных отказался выполнить требования Потерпевший №1, которые сам признал в суде законными, обращаясь к Потерпевший №1 на «ты», оскорбляя его сравнением с головкой полового члена, дважды обещал ему применить насилие, то есть действовал умышленно: осознавал, что высказанная угроза окажет воздействие на потерпевшего и последний воспримет ее как реально осуществимую, и желал добиться такого результата. Наличие у ФИО2 умысла на причинение физического вреда потерпевшему на юридическую квалификацию преступления не влияет.

Также необоснованны и рассуждения ФИО2 о том, что у него не было возможности применить насилие к потерпевшему ни в момент конфликта, ни после него.

Как верно указал свидетель ФИО11, ФИО2 свободно, без наручников, передвигался в коридоре ЕПКТ во время досмотра камеры; как видно по записям с нагрудных регистраторов сотрудников колонии, неожиданно резко приблизился к потерпевшему и наклонился в его сторону со словами: «шлепну – башка отлетит», обещал потерпевшему в отместку за испорченное с утра настроение «испортить настроение» в следующую смену так, что «волосы завьются без бигудей»; условия несения службы потерпевшим в помещении ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ предполагали его постоянный непосредственный контакт с подсудимым; ФИО2 имел опыт насильственных преступных действий и всем поведением в исправительном учреждении, учитывая количество полученных им взысканий, отсутствие поощрений, его отношение к труду, противодействовал режиму отбывания наказания.

При такой ситуации у потерпевшего Потерпевший №1 имелись реальные основания опасаться приведения угрозы ФИО2 в исполнение как в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующие дни. Показания Потерпевший №1 в этой части и свидетелей ФИО12 и ФИО11 об исходившей от ФИО2 опасности суд находит достоверными.

На основании изложенного суд полагает, что попытки ФИО2 самостоятельно установить для себя комфортный режим отбывания наказания, игнорируя установленные ограничения, путем угрозы в адрес сотрудника исправительного учреждения, с субъективной и объективной стороны имеют признаки преступления и должны быть квалифицированы по ч.2 ст.321 УК РФ как угроза применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Вместе с тем квалификация действий ФИО2 по ст.319 УК РФ является излишней.

Не смотря на имевшие место высказывания ФИО2 в грубой неприличной форме в адрес Потерпевший №1 в присутствии посторонних, установлено, что все действия ФИО2 были направлены в отношении одного сотрудника места лишения свободы в связи с исполнением им должностных обязанностей, совершены одновременно (в одной фразе выражена и угроза применения насилия и оскорбление), с одной целью – дезорганизации деятельности учреждения, исполняющего наказание, оскорбление выражало агрессивное поведение ФИО2 и подкрепляло угрозу применения насилия, за него ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора, в виду чего содеянное охватывается наиболее тяжкой статьей обвинения.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, тяжесть преступления, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние избираемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений (простой вид), поскольку умышленное преступление средней тяжести по настоящему делу совершено ФИО2 при наличии непогашенных судимостей за умышленные преступления средней тяжести и тяжкое. В связи с чем суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ и назначает наказание за преступление в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ о минимальном размере наказания при рецидиве преступлений.

К смягчающим наказание обстоятельствам относит наличие у подсудимого малолетнего ребенка, частичное признание вины подсудимым.

Также принимает во внимание, что в исправительном учреждении ФИО2 характеризуется отрицательно, плохо поддается исправительному воздействию, признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, сами его действия тяжелых последствий для потерпевшего не повлекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.321 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.53 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░ 23 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░); ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░