Решение от 04.02.2016 по делу № 2-195/2016 (2-3815/2015;) от 07.12.2015

Дело №2-195/2016

(2-3815/2015)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2015 года                       г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Кутлубаевой А.А.,

с участием

представителя истца Ганджумян О.В.,

ответчика Чечеры С.Д.,

представителем ответчика Мазур А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» к Чечера С. Д. о взыскании сумм причиненного ущерба работником,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» далее (Общество) обратилось в суд с иском к Чечере С.Д. о взыскании суммы причиненного ущерба работником в размере (иные данные) руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере (иные данные) руб., требования мотивированы тем, что Чечера С.Д. с 18 января 2013 года на основании приказа о приеме и трудового договора № 40 работал в Обществе в должности начальника строительства объектов энергетики. 23 января 2013 года с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно п. 1, которого Чечера С.Д. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 11 февраля 2013 года ответчик ознакомлен с положением о расчетах с подотчетными лицами, где установлен порядок выдачи и отчетности подотчетных сумм. (дата) года трудовой договор между истцом и ответчиком, расторгнут по инициативе работника, приказ № 32-У от 03 августа 2015 года. При увольнении Чечеры С.Б., по карточке счета № 71.1 обнаружена недостача по выданным подотчетным суммам в размере (иные данные) руб. Ответчик отказался дать объяснения, в результате чего был составлен акт об отказе дачи пояснений. С целью выяснения всех обстоятельств, приказом № 14/2 от 03 августа 2015 года создана комиссия для проведения служебного расследования, согласно которого 30 августа 2015 года комиссия в своем заключении установила точный размер задолженности по сумме, выданной под авансовый отчет. При неоднократном обращении к Чечера С.Д. о погашении имеющейся задолженности, последний отвечал отказом, в результате чего Общество было вынуждено обратиться в суд.

Представитель Общества Ганджумян О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении просила их удовлетворить.

Ответчик Чечера С.Д. и его представитель Мазур А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, заслушав мнение сторон, пояснения свидетеля (иные данные) суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что Чечера С.Д. на основании приказа о приеме на работу от 18 января 2013 года № 40-п и трудового договора от 18 января 2013 года № 40 осуществлял трудовую деятельность в Обществе в должности начальника строительства объектов энергетики (л.д.5-8).

Согласно п.3.2.1., 3.2.8. трудового договора №40 от 18.01.2013 года, заключенного между Чечера С.Д. и Обществом, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией. Бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

21 января 2013 года Чечера С.Д. ознакомлен с Положением о расчетах с подотчетными лицами (л.д.13-21).

23 января 2013 года между Чечера С.Д. и Обществом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем денежных, товарных ценностей, иного имущества (п.1 данного договора) (л.д.10).

Приказом 32-У от 03 августа 2015 года о прекращении трудового договора с работником, трудовые отношения между сторонами прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.9).

Как указывает работодатель, 03 августа 2015 года при увольнении Чечера С.Б., Обществом была обнаружена недостача по выданным подотчетным суммам в размере (иные данные) руб.

В обоснование исковых требований стороной истца представлен комиссионный акт № 2-А, подписанный директором (иные данные)., заместителем главного бухгалтера (иные данные)., юрисконсультом (иные данные)., из которого следует, что 03 августа 2015 года Чечера С.Д. отказался представить объяснение по поводу задержки отчетных документов, а так же не сданных неизрасходованных денежных средств, в результате чего по данному факту, Обществом Приказом от 03 августа 2015 года создана комиссия для проведения служебного расследования, согласно которого 30 августа 2015 года выявлена задолженность в размере (иные данные) руб. (л.д.22-25).

Далее Обществом в адрес Чечеры С.Д. направлялись телеграммы 10.09.2015 и 05.10.2015 года, он приглашался дать объяснения, предоставить оправдательные документы, либо вернуть денежные средства в кассу предприятия, которые были получены ответчиком, но проигнорированы.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 утверждены такие перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Среди этих должностей значится и подразумевается должность ответчика (начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ).

Следовательно, заключение Обществом с ответчиком Чечера С.Д. договора о полной индивидуальной материальной ответственности требованиям закона не противоречит.

При этом в ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работников письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно представленных в материалах дела расходно-кассовых ордеров Чечере С.Д. выдано: (иные данные) копеек.

Для учета расчетов с подотчетными лицами применяется авансовый отчет, форма N АО-1 которого утверждена постановлением Госкомстата России от 1 августа 2001 года N 55. В авансовом отчете фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода. За целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

Согласно представленных авансовых отчетов, Чечера С.Д. отчитался: (иные данные) копеек.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ возлагается на работника и в случае недостачи ценностей полученных им по разовому документу, что в данном случае и имело место.

При этом нарушение ответчиком сроков сдачи авансовых отчетов не доказывает отсутствия недостачи и не лишает работодателя права на возмещение причиненного по вине ответчика ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы стороны ответчика о том, что он отчитывался за все взятые под отчет денежные средства, опровергаются расходно-кассовыми ордерами и авансовыми отчетами на вышеуказанные суммы.

Доводы ответчика о том, что сумма (иные данные) рублей была взята им под отчет и передана Казанцеву А.Б. для передачи другому лицу по распоряжению директора Общества, и он думал, что за эти деньги ему не надо отчитываться, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель (иные данные). пояснил, что он работал заместителем главного инженера Общества. В феврале 2015 года он ехал в командировку в Березово на объект, попутно по распоряжению директора, он должен был заехать в п.Игрим передать некому лицу в администрации п.Игрима (иные данные) рублей. Для кого и для каких нужд предназначались эти денежные средства ему не известно. Объектов в Игриме у Общества нет. Денежные средства в размере (иные данные) рублей ему передал Чечера С.Д.

В данном случае, действиями Чечеры С.Д. нарушен п.2 Положения о расчетах с подотчетными лицами о том, что передача выданных под отчет наличных денег одним лицом другому запрещается. Кроме того, в нарушение п.10 Положения он не отчитался за средства, выданные ему в подотчет.

Доводы Чечеры С.Д. о том, что на подотчетные денежные средства он покупал у частного лица кислород на объекте в п.Березово, не могут быть прияты во внимание, поскольку стороной истца суду представлены копии договоров на поставку технических газов №47/15 от 01 декабря 2014 года между ООО «Нефтеюганскпромсервис» и ООО «Энергострой» и Договор №52-К на поставку технических газов от 01 января 2015 года между ООО «Энерготранссервис-1» и ООО «Энергострой», в связи с чем, оснований для приобретения газа для нужд предприятия у частных лиц не имелось. Доводы представителя ответчика о том, что поставка кислорода из Пыть-Яха в п.Березово это дорого и крайне не выгодно для предприятия, именно поэтому кислород приобретался в п. Березово у частного лица, ничем не подтверждены.

Доводы Чечеры С.Д. о том, что находясь в командировке в п.Берёзово он был вынужден снимать квартиру, на что и тратились подотчетные денежные средства, опровергаются пояснениями представителя истца в судебном заседании о том, что в п.Березово имеется хорошее общежитие, в котором живут работники Общества. При этом данный факт Чечерой С.Д. не оспаривался, но доказательств необходимости его проживания на отдельной съемной квартире, он не предоставил.

Из п.3 Положения о расчетах с подотчетными лицами следует что, основанием для выдачи денежных средств из кассы предприятия под авансовый отчет является заявление сотрудника организации с заявленной суммой, и целью на которые необходимы денежные средства. Либо выдача денежных средств осуществляется на основании устного распоряжения директора Общества, но только следующим должностным лицам:…начальнику строительства объектов энергетики.

К доводам Чечеры С.Д. в судебном заседании от 04.02.2016 года о том, что истцом не предоставлены его служебные записки, суд относится критически, как способ уйти от ответственности, поскольку в судебном заседании от 02.02.2016 года Чечера С.Д. подробно и последовательно пояснял, что он не писал записки, поскольку полномочия на их составление были только у главного инженера и директора. Он сообщал директору какие суммы ему нужны, и по распоряжению руководства их ему выдавали, часть денежных средств он получил лично, расписавшись в расходно-кассовых ордерах, а часть были переведены ему платежными поручения на его зарплатную карту. Причем о назначении денежных средств, ему было известно, поскольку он созванивался с руководством. Данные факты подтверждаются расходно-кассовыми ордерами и платежными поручениями.

Доводы Чечеры С.Д. о том, что он сдавал все кассовые чеки в бухгалтерию, и бухгалтер оформлял авансовый отчет не могут быть приняты во внимание, поскольку он, подписывая договор о полной материальной ответственности и Положение о расчетах с подотчетными лицами, должен был самостоятельно оформлять авансовые отчеты, и осознавать о последствиях нарушения своих обязательств.

Исходя из расходно-кассовых ордеров и платежных поручений Чечера С.Д. взял под отчет денежные средства на сумму (иные данные) копеек, а отчитался на сумму (иные данные) копеек, размер материального ущерба, причиненного им Обществу составляет (иные данные) копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении Чечерой С.Д. материального ущерба предприятию нашли своё отражение.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования истца заявлены о взыскании с бывшего работника суммы (иные данные) копеек.

Между тем, согласно заключения о результатах проведенного расследования от 30 августа 2015 года (л.д.24-25), и карточки счета 71.1 за 2015 года следует, что сумма в размере (иные данные). (л.д.89) была выдана Чечере С.Д. 06 августа 2015 года, тогда как трудовой договор с работником, расторгнут 03 августа 2015 года.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что данная сумма была переведена на его зарплатную карту директором, так как ему пришлось вносить свои личные денежные средства (иные данные) рублей, вырученные от продажи гаража, на нужды Общества. Он сообщил об этом директору, директор сам вернул ему деньги, путем перевода со своей карты на его карту.

Представитель истца не согласилась с данным утверждением, пояснив о том, личных средств Чечера С.Д. не вносил, деньги были взяты подотчет, и директор, поверив ответчику, не разобравшись с тем, что за Чечерой С.Д. имеется долг по авансовым отчетам, ошибочно перевел ему денежные средства на карту.

Суд критически относится к пояснениям представителя истца, поскольку бухгалтерский учет на предприятии и нормы Трудового кодекса РФ не предполагают отношений на доверии между предприятием и материально-ответственным лицом. Из расходно-кассового ордера, составленного 06.08.2015 года не представляется возможным установить на что была направлена указанная сумма. В данном случае, в действиях первого лица Общества, усматривается намерение вернуть некий долг. В связи с чем, суд исключает сумму (иные данные) рублей из общей суммы заявленных требований, подлежащей взысканию с ответчика.

Также подлежит исключению и сумма, указанная в карточке счета (иные данные) рублей. Доводы представителя истца о том, что это сальдо перешедшее из долга по авансовым отчетам Чечеры С.Д. с 2014 года не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Согласно представленной карточке счета 7.1 за 2015 года с 2014 года сальдо на 01.01.2015 года составляет (иные данные) рублей. Однако не представлено истцом доказательств, платежных документов о несении Обществом указанных расходов, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы (иные данные) рублей.

Таким образом, в процессе судебного разбирательства установлено, что работник Общества Чечера С.Д., будучи материально-ответственным лицом, получив под авансовый отчет денежные суммы отчитывался за них частично, чем нарушил условия договора о полной материальной ответственности, и в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба. Поскольку истцом соблюден порядок проведения проверки, доказан размер причиненного ущерба и отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с ответчика в пользу Общества материального ущерба.

В связи с вышеуказанным, суд взыскивает с ответчика исходя из суммы заявленных требований (иные данные) копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходов по уплате государственной пошлины исходя из заявленных требований в размере (иные данные) руб., которые взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ №2-195/2016 (2-3815/2015)