Решение по делу № 33-4179/2024 от 01.11.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2024 года

судья Арцыбашев А.В.                                                                                                                                                                           33-4179/2024

                                                                                     46RS0030-01-2023-012256-85

суд 1-й инст. 2-1414/5-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                              28 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Волкова А.А.

судей                                               Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.

при секретаре                                 Орлове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Раисы Леоновны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Смирновой И.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Тищенко Раисы Леоновны страховое возмещение в размере 65 380 руб., штраф в размере 32 690 руб., неустойку за период с 23.06.2023г. по 18.12.2023г. в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., а всего ко взысканию 183 070 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Тищенко Раисы Леоновны неустойку за период с 19.12.2023г. по день фактической выплаты страхового возмещения включительно в размере 653 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, но не более 330 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 4 207 руб. 60 коп.».

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Смирновой И.А., представителя истца Тищенко Р.Л. – Чвилева Р.В., третье лицо – Архипова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тищенко Р.Л. с учетом уточнения требований обратилась к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 12.05.2023г. на 548 км + 800 м. автодороги Москва-Белгород в сторону г. Москва произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «Лада Ларгус» г/н № под управлением водителя Тищенко В.А. и автомобиля «Тойота» г/н № под управлением собственника и водителя Архипова В.В. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2023г., в пути следования автомобиля «Лада Ларгус» г/н № под управлением водителя Тищенко В.А., произошел выброс гравия из под попутно двигающегося автомобиля «Тойота» г/н № под управлением Архипова В.В., в результате которого автомобилю «Лада Ларгус» г/н № были причинены повреждения. Она обратилась к ответчику, у которого была застрахована гражданская ответственность водителя Архипова В.В., за страховой выплатой, однако страховщик ответил отказом. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ущерба, причиненного ее автомобилю, составляет без учета износа 65 380 руб. На претензию, направленную ей в адрес страховщика, был получен отказ. Решением финансового уполномоченного от 09.11.2023г. рассмотрение ее обращения было прекращено. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 65 380 руб., неустойку по закону об ОСАГО за период с 22.06.2023г. по 18.12.2023г. в размере 117 684 руб. с последующим ее начислением в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% по Закону «Об ОСАГО», судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Смирновой И.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Тищенко Р.Л. отказать, поскольку виновность Архипова В.В. установлена не была.

Истец Тищенко Р.Л., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Смиронову И.А. об отмене решения суда, представителя истца Тищенко Р.Л. – Чвилева Р.В. о законности решения суда, третье лицо – Архипова В.В. об отмене решение суда, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2023г. на 548 км + 800 м. автодороги Москва-Белгород в сторону г. Москва произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Лада Ларгус» г/н № под управлением водителя Тищенко В.А. и автомобиля «Тойота» г/н № под управлением собственника Архипова В.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность третье лицо - Архипова В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

01.06.2023г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.06.2023г. страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

15.06.2023г. страховщик письмом № уведомил истца об отсутствии оснований о признании события страховым случаем.

03.07.2023г. страховщиком получено заявление (претензия) истца с требованием выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда.

05.07.2023г. страховщик письмом № уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрение требования истца прекращено в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг, поскольку, по мнению финансового уполномоченного, автомобиль истца использовался в предпринимательских целях.

Согласно определению ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2023г., в пути следования автомобиля «Лада Ларгус» г/н № под управлением водителя Тищенко В.А., произошел выброс гравия из под попутно двигающегося автомобиля «Тойота» г/н № под управлением Архипова В.В., в результате которого автомобилю «Лада Ларгус» г/н № были причинены повреждения.

Суд не согласился с выводами финансового уполномоченного, поскольку, как следует из пояснений стороны истца, автомобиль «Лада Ларгус» г/н № используется истцом в личных и семейных целях, а не в целях предпринимательской деятельности.

Кроме того, по сообщению УФНС России по Курской области Тищенко Р.Л. и Тищенко В.А. в качестве индивидуальных предпринимателей на момент ДТП не зарегистрированы.

Из отметки в страховом полисе серии № также следует, что автомобиль «Лада Ларгус» г/н № используется в личных целях, а потому истец является потребителем финансовых услуг в рамках договора ОСАГО.

Доказательств обратного, ответчик не предоставил.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, с учетом положений ст.15, 929, 931,1064,1079 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, абз.11 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, п.11 Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» №31 от 08 ноября 2022 года, Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1.5,9.9, 10.1 ПДД РФ, оценив показания свидетеля ФИО11, основываясь на выводах экспертного заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет без учета износа 65 380 рублей, учитывая, что ответчик при наступлении страхового случая не исполнил обязательство по осуществлению страхового возмещения истцу путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика в пользу истца Тищенко Р.Л. страхового возмещения без учета износа в размере 65 380 руб.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает верным.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Альфастрахование» - Смирнова И.А. пояснила, что 11 сентября 2024 года страховая компания произвела выплату Тищенко Р.Л. страховое возмещение в сумме 65380 рублей.

Данное обстоятельство было подтверждено стороной истца.

В суде апелляционной инстанции представитель страховой компании, указывала, что у страховой компании не было оснований к выплате страхового возмещения истцу, поскольку на момент подачи заявления истца о выплате страхового возмещения не была установлена вина Архипова В.В., а поэтому только с момента установления вины Архипова В.В. у страховой компании возникает обязанность выплаты страхового возмещения, но в этом случаи штрафные санкции на страховую компанию не налагаются.

Суд первой инстанции, оценивая дорожную обстановку, поведение всех участников дорожного движения на данном участке в конкретный временной промежуток, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имело место ДТП по вине Архипова В.В. управлявшего автомобилем «Тойота».

Так, судом был допрошен свидетель ФИО11, двигавшейся на автомобиле «КИА» г/н № попутно за автомобилем «Лада Ларгус» г/н №, который пояснил, что в зоне действия знака «Дорожные работы» по гравийной обочине с правой стороны на большой скорости его автомобиль и автомобиль «Лада Ларгус», обогнал автомобиль «Тойота» г/н № под управлением Архипова В.В., из под машины которого, вылетел гравий, повредивший автомобиль «Лада Ларгус» и его автомобиль «КИА».

Суд сослался на фототаблицу участка дороги, на которой изображены информационные щиты о ремонте дороги, сведениями ГИБДД УМВД России по Курской области от 09.04.2024г. и ФКУ «Упрдор Москва-Харьков» от 02.04.2024г. со схемой организации дорожного движения на этом участке дороги и установленными на нем дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение скорости 70», 1.19 «Опасная обочина», 1.20.3 «Сужение дороги», 3.24 «Ограничение скорости 50».

Кроме того, по ходатайству третьего лица – водителя автомобиля «Тойота» Архипова В.В. в суде апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись с регистратора, которая им же и предоставлена об обстоятельствах Дорожной обстановки в момент обгона, и данная видеозапись приобщена к материалам дела.

На приобщенной видеозаписи следует, что автомобиль «Киа» и «Лада Ларгус» в дневное время следуют по автодороге, на которой производится ремонт дороги, установлены соответствующие дорожные знаки, указывающие на дорожные работы, на обочине стоит дорожная техника. Автомобили движутся друг за другом, поскольку имеется сужение дорожного полотна вследствие дорожных работ. Автомобиль «Тойота» под управлением Архипова В.В. двигаясь попутно данным автомобиля, совершает справа обгон данных автомобилей, выезжая на часть дороги, где снят верхний слой асфальта и выезжает на обочину, на которой произрастает трава, и далее обгоняет «Лада Ларгус» и снова перестраивается на дорожное покрытие в левую полосу.

Утверждения Архипова В.В., что он совершал обгон «Лада Ларгус», поскольку данный автомобиль создал ему помеху, а поэтому он вынужден был обгонять его справа, являются не состоятельными, поскольку как видно из предоставленной видеозаписи Архипов В.В. на своем автомобиле приближался сзади к автомобилю «Киа» и «Лада Ларгус» со скоростью превышающую скорость, впереди идущих автомобилей и двигался справа, при том, что движение на данном аварийном участке автомобили совершали в одну колонну, как предписывали дорожные знаки. Кроме того, водитель Архипов А.А. обнаружив препятствие в виде автомобиля «Лада Ларгс», мер к полной или частичной остановке своего транспортного средства не предпринимал, а продолжил обгон данного автомобиля по обочине.

Суд первой инстанции устанавливая вину Архипова В.В. в данном ДТП, указал, что в действиях водителя Архипова В.В. имелись нарушения ПДД РФ, в частности п.п.1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, поскольку он не учел дорожные условия (ремонт дороги), не принял мер к снижению скорости, выехал на обочину (попутно опередил автомобиль истца справа по обочине с превышением скорости), в результате чего его действия привели к выбросу гравия, повредившего автомобиль истца.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом данных обстоятельств и собранных доказательств, а также сославшись на Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., п. 11 Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» № 31 от 08 ноября 2022 года, пришел к обоснованному выводу, что повреждения автомобиля «Лада Ларгус» образовались в результате выброса предметов (гравия, камней и т.п.) из-под колес автомобиля «Тойота» под управлением Архипова В.В., совершавшего движение в нарушение ПДД РФ, а поэтому является специфической формой ДТП, при котором не происходит взаимодействия источников повышенной опасности.

Но, в то же время под взаимодействием источников повышенной     опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

А поэтому, установив вину Архипова В.В. в данном ДТП, обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении виновность Архипова А.А. не была установлена, заслуживают внимание.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2023г., указаны обстоятельства имевшего место ДТП, а именно что автомобиль «Лада Ларгус» г/н № под управлением водителя Тищенко В.А., был поврежден путем выброса гравия из под попутно двигающегося автомобиля «Тойота» г/н № под управлением Архипова В.В.

Таким образом, виновность Архипова В.В. не была установлена.

В связи с этим, судебная коллегия, с учетом того, что виновность в ДТП Архипова В.В. установлена была только данным решением суда, приходит к выводу, что оснований для взысканий неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, а поэтому решение в этой части подлежит отмене, с отказом в удовлетворении исковых требований.

Суд обоснованно взыскал с ответчика расходы понесенные истцом в размере 10 000 рублей, поскольку данные расходы понесены на проведение независимой экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 июля 2024 года в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также взыскания неустойки с 19 декабря 2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи