Решение по делу № 33-5552/2020 от 25.05.2020

Судья Леонтьева И.В. 24RS0056-01-2019-004993-30

Дело № 33-5552/2020

     А-2.168г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Абрамовича В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Киреевой Елены Геннадьевны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «АТБ» – Кизиной С.М.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 6 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Киреевой Елены Геннадьевны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Киреевой Елены Геннадьевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2019 по 28.05.2019 в размере 13 468,50 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 13 868,50 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреева Е.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «АТБ» (далее - Банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.12.2018 частично удовлетворены ее исковые требования к ПАО «АТБ» о признании недействительным договора купли-продажи векселя от 05.04.2018, договора хранения векселя, с Банка взысканы денежные средства в размере 1 025 000 руб., которые перечислены ответчиком на счет истца 28.05.2019, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 46 793 руб. 77 коп. ей отказано. В связи с тем, что Банк неправомерно пользовался указанными денежными средствами, уклонялся от их возврата, Киреева Е.Г. просила взыскать с Банка в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 88 234 руб. за период с 05.04.2018 по 28.05.2019, а также государственную пошлину в размере 2 847 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «АТБ» просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований за заявленный период, поскольку денежные средства были списаны в дату предъявления исполнительного листа.

Киреева Е.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить ее требования в полном объеме.

В судебном заседании Киреева Е.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.12.2018, вступившим в законную силу 22.04.2019, частично удовлетворены исковые требования Киреевой Е.Г. к ПАО «АТБ» о признании недействительными договора купли-продажи векселя от 05.04.2018 и договора хранения векселя от 05.04.2018, с Банка в пользу Киреевой Е.Г. взысканы денежные средства в размере 1 025 000 руб.

В ходе исполнительного производства Банк исполнил решение суда, 28.05.2019 денежные средства в размере 1 025 000 руб. поступили на счет Киреевой Е.Г., что ответчиком не оспаривалось.

Установив, что сделка по продаже векселя признана судом недействительной, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям гражданского законодательства, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 37), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства: договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 55 данного постановления, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (п. 56 Постановления).

По смыслу указанных разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами не предлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами.

Между тем, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.12.2018 установлено, что фактически вексель как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, Киреевой Е.Г. при заключении договора купли-продажи 05.04.2018 не передавался.

Таким образом, поскольку признанная недействительной сделка купли-продажи простого векселя в части передачи ценной бумаги не исполнялась Банком, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 55 постановления от 24.03.2016 года №7 в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, выводы суда о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на уплаченную Киреевой Е.Г. по признанному недействительным договору купли-продажи от 05.04.2018 денежную сумму в размере 1 025 000 руб. являются верными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как по существу сводятся к иному произвольному толкованию норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, решение суда подлежит отмене в части, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.12.2018, Киреевой Е.Г. отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 793 руб. 77 коп., решение суда в данной части сторонами не обжаловалось.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 793 руб. 77 коп.

Кроме того, выводы суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу, являются неверными, поскольку сделка по продаже векселя признана недействительной с момента ее совершения и Банк неправомерно пользовался денежными средствами Киреевой Е.Г. со дня их получения, а не со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 441 руб. 23 коп (88 234 руб. – 46 793 руб. 77 коп.).

Также подлежит изменению, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина, размер которой от удовлетворенной судом суммы 41 441 руб. 23 коп. составит 1 443 руб. 21 коп. (ст. 333.19 НК РФ).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины подлежит отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену всего решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 6 ноября 2019 года отменить в части отказа во взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Киреевой Елены Геннадьевны процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Киреевой Елены Геннадьевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 441 руб. 23 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 443 руб. 21 коп.

Производство по делу о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Киреевой Елены Геннадьевны процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 793 руб. 77 коп. прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи