Решение по делу № 33-11217/2019 от 30.07.2019

Судья Пустоходова Р.В.                    4RS0048-01-2018-006789-94

Дело № 33-11217/2019        А – 169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего    Гареевой Е.Б.,

судей                Авходиевой Ф.Г., Поповой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Микитина Игоря Львовича к ООО ПКФ «Крепость», ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Микитина И.Л.- Шереметьевой М.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Микитина Игоря Львовича к ООО ПКФ «Крепость», ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Микитин И.Л. обратился с иском к ООО ПКФ «Крепость», ООО «Тойота Мотор» защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 03.10.2017 года приобрел у ответчика автомобиль TOYOTA LC 200. На следующий день после передачи товара в автомобиле выявился недостаток – самопроизвольное стремление руля в сторону, вследствие чего машина отклоняется от заданного курса. Истец неоднократно обращался в сервисный центр продавца с требованием устранить неисправность, недостаток не был устранен. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, не отвечает принципам безопасности. В ответ на претензию истца 24.03.2018 года ответчик направил уведомление о проведении экспертизы специалистом ООО «Мосглавэкспертиза». 18.04.2018 года произведен осмотр автомобиля, осмотр проводился визуально, без использования оборудования, без составления акта осмотра. Результаты экспертизы истцу не направлены.

С учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи от 03.10.2017 года, взыскать с ООО«Тойота Мотор» цену товара 5 215 000 рублей, взыскать солидарно с ООО «Тойота Мотор» и ООО ПКФ «Крепость» неустойку 5 215 000 рублей и компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Микитина И.Л.- Шереметьева М.А. просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что в автомобиле имеются производственные недостатки, которые влияют на безопасность вождения, однако суд не дал выводам эксперта надлежащей оценки, необоснованно отказал в вызове в судебное заседание экспертов. Суд также не дал оценку доводам истца, о том, что недостаток является неоднократным и существенным и необоснованно освободил ответчика от ответственности за товар ненадлежащего качества. Указывает, что суд необоснованно не согласился с доводами истца об отсутствии достоверной информации о товаре, пришел к неверному выводу, что истец заявил об отказе от договора 27.05.2019 года, что не соответствует действительности. В материалы дела истцом представлены доказательства обращения Микитина И.Л. с претензиями в адрес продавца 12.02.2018 года и 21.03.2018 года.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя Микитина И.Л.- Шереметьеву М.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «Тойота Мотор» - Фомина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров"), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Микитину И.Л.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 03.10.2017 года между ООО ПКФ «Крепость» и Микитиным И.Л. заключен договор купли-продажи транспортного средства №0314/17, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200 <данные изъяты>, цена автомобиля 5 215 000 рублей. Товар передан покупателю по акту приема-передачи 13.10.2017 года.

25.12.2017 года, 09.01.2018 года ООО ПКФ «Крепость» производило регулировку установки колес автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, принадлежащего Микитину И.Л.

12.02.2018 года Микитин И.Л. обратился в ООО ПКФ «Крепость» с претензией о замене автомобиля либо о расторжении договора купли-продажи, указывая на то, что с даты передачи автомобиля покупатель лишен возможности использовать автомобиль в связи с ненадлежащим техническим состоянием – самопроизвольное стремление руля повернуть в стороны, вследствие чего машина отклоняется от заданного курса.

В ответ на претензию ООО ПКФ «Крепость» направило Микитину И.Л. предложение о проведении независимой технической экспертизы. В свою очередь, 21.03.2018 года Микитин Н.Л. обратился к ООО ПКФ «Крепость» с претензией, суть которой сводится к предложению ответчику для проведения экспертизы экспертных организаций.

Заключением ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» от 28.12.2018 года по результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела установлено, что в автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200 имеются недостатки, выраженные в произвольном смещении автомобиля от прямолинейного движения, полученная величина средней угловой скорости корректирующих поворотов рулевого колеса – 3,345 град/сек не превышает предельно допустимого значения, предусмотренного ГОСТ 31507-2012 «Автотранспортные средства, Управление и устойчивость, Технические требования. Методы испытания». Недостаток в виде произвольного смещения от прямолинейного движения вызван смещением оси заднего моста от перпендикуляра к оси симметрии автомобиля, т.е. образования вектора (угла) тяги. Если угол тяги не равен 0, то передние колеса стремятся повернуться в одном направлении с задними колесами. Наличие положительного вектора (угла) тяги провоцирует смещение автомобиля вправо. Характер образования недостатка является производственным. Исследовав результаты изменений УУК, эксперты пришли к выводу о возможности устранения недостатка путем механического изменения установки заднего моста и приведении вектора (угла) тяги к значению, приближенному к 0. 15.01.2019 с 11-00 до 12-30 часов экспертами произведена регулировка углов установка заднего моста с целью устранения имеющегося вектора тяги. Регулировка произведена путем ослабления крепления сайлент-блоков продольных рычагов заднего моста и перемещения его согласно показаний стенда развал-схождения, что устранило самопроизвольное отклонение автомобиля от прямолинейного движения. Стоимость работ по устранению недостатка составляет 7 560 рублей.

Отказывая Микитину И.Л. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании цены товара, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы и пришел к выводу, что товар соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к такому виду товара. Суд первой инстанции исходил из того, что заключением судебной экспертизы установлено, что в товаре выявлен недостаток в виде смещения оси заднего моста от перпендикуляра к оси симметрии автомобиля, что вызывает произвольное смещение автомобиля от прямолинейного движения, вместе с тем, полученная величина средней угловой скорости корректирующих поворотов рулевого колеса не превышает предельно допустимого значения, предусмотренного ГОСТ 31507-2012 «Автотранспортные средства, Управление и устойчивость, Технические требования. Методы испытания. Суд первой инстанции пришел к выводу, что недостаток товара не является существенным. Суд первой инстанции исходил из того, что заключением экспертизы установлено, что недостаток не является неустранимым, устранен после его выявления экспертами при производстве экспертизы, а размер затрат на его устранение в сумме 7 560 рублей не является, с учетом цены товара, несоразмерным. Суд первой инстанции также исходил из того, что временные затраты на устранение недостатка незначительны и составляют 6,3 часа. Судом первой инстанции не установлено иных предусмотренных ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 оснований, при которых истец по истечению 15 дней после передачи технически сложного товара мог отказаться от договора. Суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент осмотра автомобиля экспертом 12.12.2018 года пробег автомобиля составил 35 724 км., что свидетельствует о его постоянной эксплуатации.

Отклоняя доводы стороны истца о непредставлении полной информации о товаре, суд первой инстанции пришел к выводу, что в заключенном сторонами предварительном договоре купли-продажи, а так же договоре купле-продаже продавцом доведена информация о товаре, его потребительских свойствах, условиях эксплуатации и его содержании, условиях гарантии, об импортере и изготовителе. Судом установлено, что истцу передано руководство по эксплуатации, руководство по гарантийному обслуживанию. Кроме того, в разумный срок истец не заявлял об отказе от договора по причине не предоставления информации. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что по требованию об отказе от исполнения договора вследствие непредставления достоверной информации ООО «Тойота Мотор» является ненадлежащим ответчиком, поскольку к изготовителю или импортеру требование о возврате цены товара может быть предъявлено только в случае выявления недостатка в товаре.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, полагает их основанными на нормах закона, доказательствах. Заключение ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение, полученное в рамках судебной экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства об экспертной деятельности. Содержит подробное описание произведенных по материалам гражданского дела исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию на исследуемый объект. Судебная экспертиза в рамках данного дела проведена экспертами, обладающими соответствующими специальными познаниями, имеющими высшее техническое образование и квалификацию. При проведении исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны и логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов, не может служить основанием для отмены постановленного решения суда. В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, определение относимости, допустимости и достаточности доказательств является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы претензии истца от 12.02.2018 года и от 21.03.2018 года не содержат отказ истца от исполнения договора по причине непредставления информации о товаре. Суд первой инстанции правильно указал, что непредставление достоверной информации о товаре как основание для отказа от исполнения договора истцом заявлено лишь 27.05.2019 года и указанный срок нельзя считать разумным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленный недостаток товара является неоднократным, существенным, влияет на безопасность движения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, спор по существу разрешен верно.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда, однако по существу выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оценку выводов заключения судебной автотехнической экспертизы, и иное толкование норм материального права. Между тем, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Иных доводов. свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Микитина И.Л.- Шереметьевой М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: