Решение по делу № 2-2968/2019 от 12.11.2019

Дело № 2-2968/2019

УИД 33RS0011-01-2019-004759-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 04 декабря 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием истца Савельева В.А. и ответчика Соловьёва В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельева В. А. к Соловьеву В. Н. об истребование имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Савельев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Соловьеву В.Н. об истребование имущества - каменных строений (сараев), расположенных по адресу: <адрес> во дворе <адрес> из чужого незаконного владения и их освобождении.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что является собственником каменных строений (сараев), расположенных по адресу: <адрес>, во дворе <адрес> на основании ранее данных расписок в передаче (продаже) сараев бывшими собственниками Борисовым И.Г., Варфоломеевым В.В. Самсоновым А.Ф. Каменные строения были построены с разрешения жильцов <адрес>, о чем имеется письменное разрешение, подписанное жильцами, а также разрешения на постройку, выданного начальником ЖКО КМЗ. Сараи были перестроены из деревянных в каменные в целях пожарной безопасности. Данное имущество самовольно занял Соловьев В.Н., ссылаясь, на заключенный между сторонами ранее договор купли-продажи. По данному договору Савельев В.А. обязался оформить сараи. Однако эти строения оформлены не были по независящим от истца причинам, о чем неоднократно уведомлялся ответчик. По этой причине купля-продажа состояться не могла. Кроме того, Соловьев В.Н. самовольно занял еще один сарай. Таким образом, ответчик бесплатно, незаконно, пользуется принадлежащими истцу каменными строениями на протяжении двенадцати лет. Соловьев В.Н. ставит в эти сараи автомобили и моет их во дворе дома, поставил в сараях печи, тем самым существует угроза возгорания. В связи с чем, от жителей поступают многочисленные жалобы. Соловьев В.Н. самовольно установил принадлежащие истцу железные ворота на один из сараев, в оба сарая поставил свои замки, чем ограничил доступ истца к принадлежащему ему имуществу. Между сторонами сделка купли-продажи не была совершена, соответственно сараи должны быть освобождены. Добровольно вернуть, принадлежащие истцу сараи Соловьев В.Н. отказывается, мотивируя это договором, составленным ранее, который на данный момент утерял законную силу.

В судебном заседании Савельев В.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и настаивал на их удовлетворении. Пояснив, что с разрешения жителей <адрес> во дворе указанного дома на месте старых деревянных сараев им были построены три кирпичных гаража. Один из которых, истец хотел продать Соловьеву В.Н., с этой целью они оформили договор купли- продажи гаража по цене 240 000 рублей. По договору Савельев В.А. получил 40 000 рублей, остальные денежные средства должны были быть ему переданы после надлежащего оформления указанного гаража в собственность истца. Однако до настоящего времени Савельев В.А. не смог получить соответствующей разрешительной документации, в выделении земельного участка ему было отказано. Следовательно, договор купли- продажи нельзя признать состоявшимся. В настоящее время Савельев В.А. передумал продавать гараж и имеет намерение сам пользоваться им, так как нуждается в гараже для размещения принадлежащего ему автомобиля. Не возражает вернуть Соловьеву В.Н. уплаченные им денежные средства в размере 40 000 рублей, переданные ему по договору в счет купли-продажи гаража. Ответчик добровольно гараж не освобождает, более того, занял еще один принадлежащий истцу гараж, в который, самовольно установил принадлежащие Савельеву В.А. ворота, ранее находящиеся в принадлежащем истцу гараже. Соловьев В.Н. не наделен правом собственности и правом пользования данными гаражами, а также имуществом в них находящемся (ворота). Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседание ответчик Соловьёв В.Н. исковые требования не признал и пояснил, что <дата> заключил с Савельевым В.А. договор купли-продажи недвижимого имущества с условием о задатке, договор был оформлен на его супругу Соловьёву Т.В. В соответствии с условиями договора Савельев В. А. продал им гараж, расположенный по адресу: <адрес> на при дворовой территории <адрес> за 240 000 рублей. По договору Савельеву В.А. были переданы денежные средства в размере 40 000 рублей. Остальные 200 000 рублей должны были быть переданы после оформления Савельевым В.А. права собственности на продаваемый им гараж. Однако до настоящего времени гараж истцом не оформлен. Ответчик пользуется гаражом с 2007 года, произвел его улучшения. Никакого иного гаража ответчик не занимает. Вместе с соседом по гаражу Гришиным А.Л. они заказали и установили ворота на пустующий гараж, который был брошен Савельевым В.А. 12 лет назад, повесили замок, так как в этом гараже собиралась молодежь и жгла костры, была опасность возгорания. В настоящее время гаражом никто не пользуется. Документы, подтверждающие право собственности истца на спорные гаражи у последнего отсутствуют. Следовательно, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности передать спорное имущество истцу не имеется, в иске просит отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Названная статья закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении. Объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владение у ответчика.

По смыслу положений статьи 301 ГК РФ в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом.

В соответствии с абз. 3 п. 36 Постановление № 10/22 доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из положений со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 34 Постановления № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Истец указывает на возникновение у него права собственности на спорное имущество, на основании имеющихся у него расписок о приобретении сараев во дворе <адрес>.

Согласно расписке от <дата> данной Савельеву В.А. место под сарай, закрепленное за квартиросъемщиком Борисовым И.Г., проживающим по адресу <адрес> момента подписания данной расписки принадлежит Савельеву В.А. и является его собственностью. Из расписки от <дата> данной Борисову И.Г. следует, что Хакимов М.Р. продал сарай по договорной цене. В расписке от <дата> указано, что Соколова Н.П. продает сарай Борисову И.Г., деньги ей получены. Из текста расписки от <дата> следует, что она дана Савельеву В.А. в том, что деньги в сумме 2 500 000 рублей получены за деревянные сараи принадлежащие жильцам <адрес> Варфоломееву В. Согласно расписке от <дата> Варфоломеев В.В. получил от Савельева В.А. деньги в сумме 2 000 000 рублей за проданный сарай. На основании расписки от <дата> строение принадлежащее Варфоломееву В.В. со дня подписания данной расписки принадлежит Савельеву В.А. Из расписки от <дата> строение принадлежащее Самсонову А.Ф. со дня подписания данной расписки принадлежит Савельеву В.А. Согласно расписке от <дата> Самсонов А.Ф. получил 500 000 рублей за проданный Савельеву В.А. сарай (л.д.11-17).

Также истцом представлена справка ЖЭУ <№> от <дата>, выданная Борисову И.Г. в том, что сарай, находящийся во дворе дома является его собственностью и на балансе МУП «СКОН» не состоит, заявление Борисова И.Г. от <дата> и Седенковой Н.Н. от <дата> начальнику ЖКО КМЗ, в котором они просят разрешить им постройку кирпичного гаража вместо деревянного за наличный расчет, квитанции об оплате Савельевым В.А. за топосъёмку Подлесная, <адрес> сумме 3500 рублей, за межевание и сбор документов на гараж во дворе <адрес> в сумме 10 000 рублей (л.д.18-23).

Как следует из пояснений истца в начале 2000 годов на месте старых деревянных сараев во дворе <адрес> с разрешения жителей указанного дома им были построены три гаража, право собственности, на которые он не зарегистрировал до настоящего времени.

В подтверждение права собственности на спорное имущество истцом каких-либо документов не представлено.

Согласно письма администрации <адрес> от <дата> в ответ на заявления Савельева В.А. о предоставлении земельного участка, расположенного в линейке сблокированных гаражей и хоз. построек на дворовой территории <№> по <адрес>, для размещения двух гаражей, площадью <данные изъяты> кв.м сообщается, что заявления Савельева В.А. рассмотрены на комиссии по предоставлению земельных участков для строительства. До Савельева В.А. доведено о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка на основании заключения Управления строительства и архитектуры.

    Из протоколов осмотра территории Ковровского межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по <адрес> (Государственный земельный контроль) от <дата> следует, что осмотром установлено самовольное занятие земельных участков ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу <адрес>, в районе <адрес>.

    Из актов проверки соблюдения земельного законодательства Ковровского межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по <адрес> (Государственный земельный контроль) от <дата> следует, что главным государственным инспектором по использованию и охране земель начальником Ковровского межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по <адрес> в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, в районе <адрес>, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, используемых Савельевым В.А. установлено самовольное занятие указанных земельных участков.

    В отношении Савельева В.А. <дата> составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    На основании постановлений главного государственного инспектора по использованию и охране земель от <дата> Савельев В.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, выразившихся в самовольном занятии земельных участков ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу <адрес>, в районе <адрес>, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в размере 1000 рублей за каждое нарушение.

На основании предписаний об устранении нарушений земельного законодательства, выданных Ковровским межрайонным отделом Управления Роснедвижимости по <адрес> (Государственный земельный контроль) Савельев В.А. обязан устранить нарушение в срок до <дата>.

Как следует из договора <№> купли-продажи недвижимого имущества (с условием о задатке) от <дата> заключенного между Савельевым В.А. «продавец» и Соловьевой Т.В. «покупатель», продавец продает, а покупатель покупает гараж, расположенный по адресу <адрес>, в районе <адрес>, площадью <данные изъяты>, стоимостью 240 000 рублей.

Из п.2.4-2.5 Договора следует, что покупатель оплачивает продавцу задаток в сумме 40 000 рублей. Остальная сумма оплачивается покупателем после вступления его в права собственности после получения регистрационных документов на гараж и землю.

Как установлено в ходе судебного разбирательства до настоящего времени Савельев В.А. надлежащим образом право собственности на гараж не оформил.

Из показаний, допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Соловьевой Т.В. и Соловьева В.В. в июле 2007 года их семья приобрела у Савельева В.А. гараж, расположенный по адресу <адрес>, в районе <адрес> заключении договора продавцу были переданы 40 000 рублей. Савельев В.А. обещал оформить необходимые документы для получения им права собственности. Документы он не оформил и пропал на длительное время. С 2007 года по настоящее время гаражом пользуется Соловьев В.Н. В 2019 году Савельев В.А. стал предъявлять требования о возврате ему гаража.

Как следует из материалов проверки по заявлению Савельева В.А. по факту незаконного завладения принадлежащим ему гаражом – КУСП 25727 Савельев В.А. <дата> обращался с заявлением в МО МВД России «Ковровский» по поводу незаконного завладения его гаражом.

Указанное обращение было рассмотрено ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ковровский» 21.10. 2019 принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях Соловьева В.Н. не усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, так как в ходе проверки объективно не установлен его умысел, направленный на незаконное завладение гаражами Савельева В.А.

Материалы проверки КУСП <№> от <дата> содержат протокол опроса Савельева В.А. от <дата>, согласно которому с 1998 он приобретал в свою собственность сараи во дворе <адрес> как сараи были в аварийном состоянии, он принял решение по постройке на их месте кирпичных гаражей. Он подавал в суд заявление с просьбой установления факта пользования недвижимым имуществом, однако ему отказали. Ему был выписан штраф по факту нарушения земельного кадастра, который он оплатил. Мужчина по имени В. согласился купить у него гаражи после оформления на них документов. Предложил задаток в размере 40 000 рублей, который он принял. С В. у него был договор, что он занимает только один гараж, но данный договор был нарушен и В. занял оба гаража.

Опрошенный Соловьев В.Н. пояснил, что около 12 лет назад он искал себе гараж. По объявлению познакомился с Савельевым В.А. Тогда он купил у него сарай за 40 000 рублей. В настоящий момент данным сараем он продолжает пользоваться. После данной сделки Савельев пропал. Около 5 лет назад в соседнем сарае, в котором не было крыши и ворот, стали собираться дети, разводили костры, и ответчик стал переживать за свой сарай. Тогда он поставил ворота и крышу на данный сарай, чтобы там никто не собирался. Никаких вещей в гараже нет. Около недели назад объявился Савельев В.А. и стал требовать выселяться из его сарая. На сарай, в котором он (Соловьев В.Н.) делал улучшения, у Савельева В.А. нет никаких документов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом в подтверждение наличия или возникновения у него права собственности на спорное имущество доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником, право на виндикацию спорных гаражей у истца отсутствует.

Доказательства, принадлежности истцу железных ворот, которые были установлены Соловьевым В.Н. на одном из заброшенных сараев, также отсутствуют.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Гришин А.Л., он является собственником одного из гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес> приобретен им по договору купли-продажи и надлежащим образом оформлен. Большинство гаражей, которыми пользуются граждане, в собственность последними не оформлены. По соседству с ним расположен гараж, которым пользуется Соловьев В.Н. Совместно с ним они заказали ворота для пустующего гаража, так как в нем стали собираться дети, и разводить костры, и собственники стали переживать за свои сараи. Вместе с Соловьевым В.Н. на заброшенный сарай установили ворота, навесили замок, ключи находятся у них, они имеют в него доступ, однако им не пользуются.

Таким образом, истцом Савельевым В.А. не представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств наличия у него права собственности на спорное имущество. Из материалов дела и представленных стороной истца доказательств не следует и судом не установлено, что спорное имущество, о возврате которого просит истец, принадлежит ему на праве собственности.

Совокупность обстоятельств, являющаяся необходимым условием для удовлетворения, заявленного истцом иска, последним не доказана. Поскольку недоказанность одного из оснований, необходимых для удовлетворения виндикационного иска (наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества), исключает его удовлетворение в полном объеме, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Савельева В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Савельева В. А. к Соловьеву В. Н. об истребование имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Справка: мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2019 года.