Решение от 13.09.2023 по делу № 33-15661/2023 от 29.08.2023

Судья Шафоростов В.А. УИД 61RS0051-01-2023-000213-97

                                     № 33-15661/2023

№2-280/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г.                      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Шинкиной М.В., Боровой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Шаповалову Владимиру Игоревичу об обращении взыскания на земельный участок по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 7 июня 2023 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Шаповалову В.И. об обращении взыскания на имущество, ссылаясь на то, что на исполнении в отделении судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 178526,66 рублей. Остаток задолженности ответчика на дату обращения в суд составляет 178494,23 руб.

В рамках исполнительного производства установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадь 1280 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Иного имущества, на которое в соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество, у ответчика не выявлено.

28 января 2023г. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра земельного участка.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от добровольного исполнения судебного акта, истец просил суд обратить взыскание на имущество должника Шаповалова В.И., а именно: земельный участок площадь 1280 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 7 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано.

СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неверное толкование судом положений гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, полагая, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на земельный участок, поскольку принадлежащий ответчику автомобиль является неликвидным имуществом, а денежных средств, на которые обращено взыскание, недостаточно для погашения задолженности

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 24, 37, 278 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, и исходил из того, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположен жилой дом, на который в силу закона не может быть обращено взыскание, поскольку иных жилых помещений в собственности ответчика не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

В силу статей 24, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

Часть 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают, что при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно ст. 446 ГК РФ.

При этом, порядок обращения взыскания на имущество должника определен статьями 80, 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно положениям части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 3 марта 2021г. по делу №2-90/2021 с Шаповалова В.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма ущерба в размере 173 377,65 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4667,56 руб., судебные издержки в сумме 3500 руб. за оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

16 июня 2021г. на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Требования исполнительного документа ответчиком на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не исполнены, остаток задолженности Шаповалова В.И. составляет 178494,23 руб.

Согласно сведениям ЕГРН Шаповалову В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1280 кв.м, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

В пределах данного земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 62,5 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Шаповаловым В.И.

Иных жилых помещений в собственности ответчика не имеется.

Также судом установлено, что у ответчика имеется движимое имущество: на имя Шаповалова В.И. зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 2121, 1982 года выпуска, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Также судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, размещенные на банковских счетах Шаповалова В.И.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующее земельное законодательство исходит из принципа единства судьбы земельных участков и расположенных на них строений, сформулированного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный принцип получил дальнейшее развитие в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу положений пункта 4 которой отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Принимая во внимание, что на спорном земельном участке расположен зарегистрированный объект недвижимости (жилой дом), принадлежащий ответчику, обращение взыскания на данный земельный участок без одновременного обращения взыскания на указанный объект недвижимости недопустимо в силу принципа единства судьбы земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости. Следовательно, отчуждение спорного земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Между тем, вопрос об обращении взыскания на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, истцом не ставился.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку обращение взыскания только на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок без расположенного на нем жилого дома не соответствует требованиям земельного законодательства.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку жалоба сводится в основном к выражению несогласия с оценкой доказательств и фактических обстоятельств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном понимании норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Указывая в жалобе на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии в собственности ответчика иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, и, настаивая на наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок, СПАО «Ингосстрах» не учитывает императивный запрет на отчуждение земельного участка без находящегося на нем строения, установленный пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В связи с этим доводы жалобы о неликвидности и недостаточности движимого имущества, для погашения задолженности исходя из заявленных истцом требований не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18░░░░░░░░ 2023 ░.