Решение по делу № 33-6815/2022 от 31.05.2022

Судья Поцепнева Н.В. Дело № 33-6815/2022 2.171г

УИД 24RS0012-01-2021-000753-79

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Вербицкого Дмитрия Васильевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «МВМ» - Карпович Е.Е., истца Вербицкого Д.В., на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 04 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вербицкого Д.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнут договор купли-продажи телевизора Samsung № заключенный 15.01.2021 между Вербицким Д.В. и ООО МВМ», возвратив телевизор.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Вербицкого Д.В. стоимость товара телевизора Samsung № в размере 906 490 рублей (девятьсот шесть тысяч четыреста девяносто рублей), неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ с 11.02.2021 до 05.03.2022 в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей), компенсацию морального вреда 1 000 рублей (одна тысяча рублей), штраф 100 000 рублей (сто тысяч рублей).

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Вербицкого Д.В. неустойку в размере 1% от стоимости товара 906 490 рублей, начиная со следующего дня вынесения решения судом до момента фактического исполнения денежного обязательства по выплате суммы убытков в размере 906 490 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 13 682, 45 рубля (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят два рубля 45 копеек)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вербицкий Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 15.01.2021 Вербицкий Д.В. приобрел в магазине ответчика телевизор Samsung № за 906 490 рублей. Телевизор доставлен сотрудниками магазина 31.01.2021 по месту жительства истца. При доставке телевизора, сотрудниками службы доставки телевизор был извлечен из упаковки, истцом осмотрен телевизор визуально и каких-либо механических повреждений не обнаружил. В связи с тем, что телевизор доставлялся при низких температурах (-35?С) в зимнее время, сотрудниками службы доставки он не подключался, однако последние заверили истца, что в случае обнаружения истцом неисправности, истец может вернуть телевизор в течение 14 дней. После этого, истец подписал сопроводительный документ с оговоркой, что сотрудники доставки отказались демонстрировать работоспособность телевизора. В этот день, т.е. 31.01.2021 по истечение времени, истец при включении телевизора обнаружил недостаток в телевизоре: изображение отсутствовало, по всему экрану отображались полосы, использовать телевизор по назначению невозможно. В этот же день, истец обратился по телефону к продавцу, так и с заявлением в магазин, указав обнаруженный недостаток, и просил произвести замену товара. 11.02.2021 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. Претензия ответчика от 24.02.2021 о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, ответчиком оставлена без удовлетворения. 15.03.2021 истец вновь обратился к ответчику с аналогичной претензией, которая оставлена без удовлетворения. Просил расторгнуть договор купли-продажи товара: телевизора Samsung № от 15.01.2021 между истцом Вербицким Д.В. и ответчиком ООО «МВМ» и взыскать денежные средства в размере 906 490 рублей, неустойку в размере 906 490 рублей, неустойку с 05.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «МВМ» - Карпович Е.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что специалистами службы доставки, была вскрыта упаковка товара, и товар был осмотрен покупателем, при этом, претензий к внешнему виду покупатель не имел, с условиями доставки товара Вербицкий Д.В. был согласен, что подтверждается актом от 31.01.2021 № 385928, замечаний не отразил. Полагает, что недостатки товара возникли вследствие неправильной эксплуатации истцом товара. Указывает, что убедительных доказательств того, что истец не имел возможности включить телевизор для проверки его работоспособности и выявления недостатка, истцом не представлено. По результатам судебной экспертизы установлено механическое повреждение LCD-панели, которое визуально определяется, в том числе и в выключенном состоянии.

В апелляционной жалобе истец Вербицкий Д.В. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа изменить, считая необоснованным и немотивированным снижение их размера на основании ст.333 ГК РФ.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя истца Вербицкого Д.В. – Сердюкова М.П., представителя ответчика ООО «МВМ» - Карпович Е.Е., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.01.2021 между истцом Вербицким Д.В. и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи телевизора Samsung №, стоимостью 906490 рублей; оплата товара подтверждается кассовым чеком, а также договором оказания услуг по доставке товара № 385928 от 15.01.2021;

Представителем ответчика представлен договор на оказание комплексных услуг по доставке № 01-3114/06-2019 от 18.06.2019 заключенный между ООО «МВМ» (Заказчик) и ИП Захаров В.Б. (Исполнитель), согласно которому Заказчик оказывал услуги по доставке товаров, приобретенных в розничных магазинах Заказчика, Клиентами Заказчика; перевозку товаров от Клиентов до объекта Заказчика. Договором, предусмотрены обязанности сторон, в том числе исполнителя по доставке товара Клиентам, его сохранность, обеспечение инструктаж, о поведении при осуществлении доставки товара и др. В приложениях, являющихся неотъемлемой частью к договору, предусмотрены правила вскрытия упаковки, транспортировки, инструкция по работе с Клиентами (т.1 л.д. 200-257)

Товар получен истцом без проверки его работоспособности 31.01.2021 (т.1 л.д. 8, 28-29), поскольку, как следует из пояснений истца, с учетом того, что на основании сведений сайта Gismeteo.ru 31.01.2021 в г. Красноярске днем температура воздуха составляла «-35 °С», в этой связи, службой доставки истцу было рекомендовано не включать телевизор, подождать пока он достигнет комнатной температуры, однако, сами лица, доставившие телевизор, ждать отказались; об отсутствии проверки работоспособности телевизора, по утверждению истца, им сделана соответствующая запись в представленном ему акте.

В это же день, 31.01.2021, спустя непродолжительное время (1,5-2 часа) истец выявил в телевизоре недостатки - при подключении полосы по экрану и незамедлительно сообщил об этом ответчику, что следует из представленных в материалы дела скриншотов переписки в телефонном режиме, фототаблиц, что зафиксировано в процессе осмотра доказательств нотариусом и составлением соответствующего протокола (л.д.155-188 т. 1).

31.01.2021 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, поскольку при его заключении не были оговорены какие-либо недостатки товара, однако, в удовлетворении требований истцу отказано по тем основаниям, что истцом товар осмотрен и принят без замечаний, что подтверждается соответствующим актом (т.1 л.д. 9,31, 32)

Согласно акту технического состояния № 741059 от 01.02.2021 установлено, что телевизор Samsung № имеет механическое повреждение LCD-панели, на выключенном аппарате дефект заметен.

Ответчиком представлено «Руководство пользователя Samsung №» на странице 6 данного руководства имеется предупреждение: «Существует опасность повреждения экрана при неправильном обращении с ним. Рекомендуется поднимать телевизор, удерживая его за края, как показано на рисунке» (т. 1 л.д. 36)

24.02.2021 и 15.03.2021 истец Вербицкий Д.В. вновь обратился с претензиями о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы, которые оставлены без ответа.

28.04.2021 Вербицким Д.В. получен ответ ООО «МВМ» о проведении экспертизы товара с целью установления дефекта.

Согласно заключению эксперта № 467/07, по результатам судебной экспертизы, составленному 25.10.2021, на момент проведения экспертизы: в телевизоре Samsung № выявлено механическое повреждение внутренних слоев LCD-панели, в результате которого на экране телевизора вместо изображения присутствуют светлые горизонтальные полосы (преимущественно в верхней части), светлые бесформенные пятна в левой и правой части экрана; следов нарушения внешней жёсткой упаковки и внутренних демпфирующих элементов упаковки не выявлено; Разрушение внутренних слоев LCD-панели, возникло в результате недопустимых механических воздействий непосредственно на поверхность LCD-панели; Причиной возникновения дефекта может являться приложение внешнего механического воздействия на поверхность экрана телевизора, повышающего предел прочности LCD-панели, в процессе его упаковки/распаковки или в процессе его установки. Технологический процесс изготовления жидкокристаллических матриц исключает возможность саморазрушения матрицы, связанную с внутренними механическими напряжениями в стеклянных элементах LCD-панели; На корпусе телевизора каких-либо следов, свидетельствующих о том, что телевизор подвергался вскрытию или ремонту не выявлено. Визуально выявляемая трещина во внутренних слоях LCD-панели в правой нижней части экрана телевизора, свидетельствует о том, что LCD-панель подвергалась механическому воздействию типа «надавливание»; Следов воздействия острым предметом на поверхность LCD-панели не выявлено. На защитной пленке присутствуют следы горизонтальных царапин. Следов воздействия тупым предметом на поверхность LCD-панели, однозначно являющихся причиной возникновения дефекта, в том числе и на защитной пленке, не обнаружено. На защитной пленке и непосредственно на LCD-панели (в левой верхней части) присутствуют следы отпечатков пальцев; Достоверно установить время и место возникновения выявленного недостатка не представляется возможным по причине отсутствия методик для определения времени возникновения недостатков (дефектов) данного рода. Однозначно считать выявленный недостаток следствием ненадлежащей эксплуатации телевизора невозможно; Каких-либо механических повреждений на корпусе телевизора не обнаружено. Возможность обнаружения механических повреждений, в том числе и повреждений внутренних слоев LCD-панели, зависит от характера и величины данных повреждений. На телевизоре следы механических повреждений LCD-панели выявляются визуально, в том числе и когда телевизор находится в выключенном состоянии; Выявленный недостаток является существенным, проявляется однократно и может быть устранен только заменой дефектной LCD-панели. (т.1 л.д. 118-139).

Судом первой инстанции допрошен эксперт Ужакин А.В., который пояснил, что визуальное проявление дефекта телевизора могло измениться с течением времени, проявляясь в увеличении количества полос и площади дефекта. Покупатель мог и не увидеть трещину, не исключает, что изначально желтых пятен по экрану телевизора не было, поскольку проявляются после повреждения экрана со временем. Визуальное выявление дефекта зависит от индивидуальных особенностей восприятия и других факторов. Он как эксперт визуально увидел дефекты. При упаковке телевизора не могло произойти данного повреждения. Если смотреть на телевизор, стоя к нему лицом, то видимых трещин нет, и даже во включенном состоянии их также нет. Если смотреть фотографию № 30 экспертного заключения, то на ней отражен низ правой стороны телевизора, то есть второй человек взял телевизор с этой стороны, и видно, что начало повреждений идет с боковых сторон телевизора, когда его доставали. Специальных познаний для распаковки и установки телевизора не требуется. Резкий перепад изменения температуры воздуха не мог повлиять на образование повреждений на телевизоре. Данный телевизор рекомендуется доставать только после того, как прикрутишь к нему ножку, после чего уже вместе с ножкой достают и ставят на поверхность. Повреждения на дисплее могли возникнуть на любом этапе эксплуатации телевизора. Маловероятно, что повреждения могли возникнуть до вскрытия картонной коробки, а после вскрытия коробки могли образоваться на любом этапе. Трещина в правом нижнем углу образовалась от сдавливания панели телевизора, а слева просто расплылись по панели жидкие кристаллы, но трещины не видно. Отпечатки пальцев есть рядом с обоими повреждениями, при этом телевизор на экспертизу поступил спустя продолжительное количество времени и чьи конкретно там отпечатки пальцев, неизвестно. Телевизор довольно тонкий и при любом изгибе панели экрана, если неудачно его взять, может возникнуть такой эффект в виде вытекших жидких кристаллов. На сегодняшний день, невозможно определить момент возникновения повреждения.

Как уже отмечено выше, согласно представленному стороной ответчика, нотариально заверенному протоколу о производстве осмотра доказательств № от 03.12.2021, осмотрена переписка в мобильном телефоне сотрудника магазина Зуева Ильи и истца (сторонами не оспаривается), согласно которой Зуев сообщает о доставке телевизора, интересуется каким образом осуществлялась доставка, демонстрация телевизора и о наличии претензий к службе доставки, дает рекомендации по установке телевизора, после получения ответов на заданные вопросы и о наличии недостатков, предлагает подъехать в магазин и написать претензию по качеству товара. В подтверждение наличия дефектов в виде полос истцом сделаны фотографии и направлены Зуеву. (т.1 л.д 154-188).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с учетом распределения бремени доказывания, исходя из представленных сторонами доказательства в их совокупности, установил, что выявленный дефект в виде механического повреждения LCD-панели (разрушение внутренних слоев LCD-панели), возник в результате недопустимых механических воздействий непосредственно на поверхность LCD-панели, выявлен в течение гарантийного срока, причиной которого может являться приложение внешнего механического воздействия на поверхность экрана телевизора («надавливание»), превышающего предел прочности LCD-панели, в процессе его упаковки/распаковки или в процессе его установки, не установлен факт появления недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, телевизор демонстрировался в выключенном состоянии, недостаток является существенным, что влечет причинение истцу ущерба, вследствие которого последний лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи, и пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит правомерным данный вывод суда и полагает возможным с ним согласиться, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, выводы суда с приведением указанных норм, а также их официальным толкованием, подробно изложены и мотивированы в обжалуемом решении.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может служить безусловным основанием к отмене судебного акта.

С учетом принципа распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении потребителю убытков продажей товара ненадлежащего качества, чего в данном случае, в нарушение поименованного выше принципа, а также вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика сделано не было.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца частично заслуживают внимания

Так, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции определил ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ применительно к обстоятельствам дела, принимая во внимание период просрочки, а также принципы разумности и соразмерности.

Выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованы, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 года N 263-0 о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако, снижая размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд первой инстанции не учел положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, тогда как согласно разъяснениям Верховного Суд Российской Федерации, данными в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При таком положении размер неустойки, взысканной в пользу Вербицкого Д.В. с ООО «МВМ» подлежит увеличению с учетом положений ч.6 ст.395 ГК РФ до 65000 рублей.

Кроме того, судом неверно рассчитан размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, так как расчет произведен исходя из суммы взысканной неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, тогда как при расчете госпошлины принимается сумма неустойки, рассчитанная исходя из периода просрочки и без учета положений ст.333 ГК РФ, а именно: исходя из расчета 1% за каждый день просрочки - 906 490 руб.*386 дн.*1%=3499051,40 рублей, в связи с чем, в доход местного бюджета с ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30527, 71 рублей.

Размер штрафа и суммы компенсации морального вреда судебная коллегия полагает оставить без изменения, так как они соответствуют принципам соразмерности и разумности, определены с учетом баланса интересов сторон, степени нарушения прав истца, а также причиненных ему нарушением прав потребителя моральных и нравственных страданий.

Таким образом, законных оснований для большего увеличения заявленных сумм неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, судебная коллегия не усматривает, при этом принимает во внимание то обстоятельство, что после постановления обжалуемого решения ответчиком истцу взысканные судом первой инстанции суммы в размере 1164398 рублей и 54389, рублей перечислены (п/п.№№ 40360 и 58152 от 24 марта и 11 апреля 2022 года соответственно).

При таком положении апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

В части доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что, с учетом изложенного выше, они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной ответчиком в возражениях на иск и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска. Иное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения в целом судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 04 марта 2022 года изменить в части взысканной в пользу Вербицкого Д.В. с ООО «МВМ» суммы неустойки, увеличив сумму неустойки до 65000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30527, 71 рублей.

В остальной части указанное выше решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2022 года