Решение по делу № 33-2606/2022 от 07.06.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Шелапуха Ю.В.                      УИД 39RS0019-01-2021-002191-63

Дело №2-24/2022

33-2606/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего	Ольховского В.Н.
судей	Мариной С.В., Быстровой М.А.
при секретаре	Улюкаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского городского суда Калининградской области от 29 марта 2022 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Трифонову Илье Ивановичу, Трифоновой Ларисе Михайловне, АО СК «Ренессанс Здоровье»,                          ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителей Трифонова И.И., Трифоновой Л.М. - Рубец Т.М., Соловьевой Е.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к наследникам умершего ФИО1, АО СК «Ренессанс Здоровье», указав, что 27 мая 2015 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей сроком – на 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов в размере 42% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом.

27 мая 2015 года ФИО1 с ЗАО СК «Благосостояние» заключил договор страхования, по условиям которого выгодоприобретателем по риску смерти является Банк как кредитор в размере задолженности по кредитному договору.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном внесении платежей в счет погашения кредита.

Направленное в адрес заемщика требование о погашении имеющейся задолженности им не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Сведения о наследниках и наследственном имуществе у истца отсутствуют.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с наследников заемщика ФИО1 и АО СК «Ренессанс Здоровье» задолженность по кредитному договору № от 27 мая 2015 года за период с 27 августа 2015 года по 06 марта 2020 года в размере 327 187 рублей 38 копеек, в том числе 197 950 рублей 10 копеек – основной долг, 45 047 рублей 96 копеек – проценты, 3 812 рублей 29 копеек – штрафные санкции за просроченный платеж, 65 476 рублей 40 копеек – проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу, 14 900 рублей 63 копейки – проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 471 рубль 87 копеек.

Определением суда от 22 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Ренессанс Жизнь». Определением суда от 26 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Трифонова Л.М. и Трифонов И.И.

Разрешив заявленные требования, Советский городской суд Калининградской области 29 марта 2022 года постановил решение, которым в удовлетворении искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить вынесенное по делу судебное постановление, принять новое решение, которым заявленные исковые требования к Трифонову И.И. удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с Трифонова И.И. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к Трифонову Илье Ивановичу.

Полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая, что исковое заявление подано в суд 04 октября 2021 года в пределах срока исковой давности, поскольку срок исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора наступил 25 мая 2020 года.

Указывает, что направленное в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем изменении кредитором срока исполнения обязательств заемщика.

От Трифонова И.И., Трифоновой Л.М. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчики, полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице Конкурсного управляющего –                   ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчики Трифонова Л.М., Трифонов И.И., представители ответчиков АО СК «Ренессанс Здоровье», ООО СК «Ренессанс Жизнь», не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 мая 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на неотложные нужды на срок 60 месяцев в размере 200 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 42% годовых.

Предусмотренная договором сумма кредита в полном объеме была перечислена на счет ФИО1 27 мая 2015 года, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

По условиям договора ФИО1 принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов путём внесения ежемесячно аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей в размере 8 037 рублей (последний платеж – 6 720 рублей 74 копейки) до 27 числа каждого месяца.

Кроме того, 27 мая 2015 года между ЗАО «СК Благосостояние» и ФИО1 заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № по варианту страхования: «3. Страхование от несчастных случаев и болезней, связанное с получением кредита и/или выдачей кредитных карт», по условиям которого выгодоприобретателем по рискам временной нетрудоспособности/инвалидности является застрахованный, а по риску смерть – законные наследники застрахованного. Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Страховая сумма по риску смерть устанавливается единой и составляет 220 000 рублей. Страховая выплата по риску смерти застрахованного осуществляется в размере 100% страховой суммы.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года              ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. При жизни завещание им не составлялось.

Наследником первой очереди после смерти ФИО1 является его сын Трифонов Илья Иванович. Иных наследников первой очереди по закону судом установлено не было, на момент смерти ФИО1 в браке не состоял. Брак между ним и Трифоновой Л.М. был расторгнут.

Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

Вместе с тем, судом первой инстанции, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в браке с Трифоновой Л.М. В период брака супругами было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности на которое было зарегистрировано за Трифоновой Л.М.

Установив, что данное недвижимое имущество было приобретено в период брака супругов Трифоновых по возмездной сделке, исходя из презумпции общей совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, и отсутствия доказательств иного, а также принципа равенства долей супругов в общем имуществе, отсутствия между ними брачного договора, изменяющего такой режим, суд при разрешении настоящего спора, пришел к выводу о том, что наследодателю на дату смерти принадлежала ? доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что на момент смерти наследодателя Трифонов Илья Иванович был зарегистрирован по месту жительства и фактически проживал в указанной квартире, после смерти ФИО1 продолжал использовать все её помещения, в том числе принадлежавшие на праве общей долевой собственности наследодателю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на то, что Трифонов Илья Иванович с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, однако принял наследство иным предусмотренным законом способом, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства.

Установив, что Трифонова Л.М. к числу наследников заемщика ФИО1 по закону либо по завещанию не относится, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на неё обязательств наследодателя, вытекающих из кредитного договора.

Исследовав условия заключенного ФИО1 с                                ЗАО СК «Благосостояние» договора страхования, в соответствии с которыми         ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не является выгодоприобретателем по риску - смерть застрахованного лица, судом сделан вывод об отказе в удовлетворении заявленных к АО СК «Ренессанс Здоровье», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» исковых требований.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, в этой связи, исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

В полном объеме отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных банком к наследнику умершего заемщика – Трифонову И.И., суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска истцом срока исковой давности для заявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, применительно к срокам предъявления соответствующих требований со стороны кредитора к наследникам умершего должника в               ГК РФ не предусмотрено каких-либо исключений - требования должны быть поданы в пределах общего трехлетнего срока исковой давности. Ни смерть должника, ни период вступления в наследство, ни иные факторы не влияют на течение этого срока.

Напротив, в силу положений пункта 3 статьи 1175 ГК РФ при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. Требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, наследственным правом установлены пресекательные сроки исковой давности по требованиям кредитора к наследникам должника. Данный срок не приостанавливается, не прерывается и не пресекается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в связи с непоступлением денежных средств в счет погашения кредита и образованием задолженности, 30 марта 2018 года истец направил в адрес заемщика требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору в размере 502 456, 15 рублей, в том числе 197 950,10 рублей – сумма основного долга, 190 450, 23 рублей - сума процентов, 114 055, 82 рублей – штрафные санкции, которое ФИО1 исполнено не было.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, потребовав досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, банк тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату оставшейся суммы долга и причитающихся процентов за пользование кредитом.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату оставшейся суммы долга (кредита).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что кредитором при направлении требования о досрочном возврате кредита в одностороннем порядке не был изменен срок исполнения обязательств, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что по условиям договора возврат кредита должен осуществляться до 27 мая 2020 года, о незаконности вынесенного судом решения не свидетельствуют, выводы суда о том, что требования предъявлены истцом за пределами срока исковой давности, не опровергают.

Помимо этого, материалами дела подтверждается, что заемщиком уже с августа 2015 года обязательства по возврату кредита не исполнялись, последний платеж по кредиту был осуществлен 27 июля 2015 года, после указанной даты платежи в счет возврата кредита не производились. Таким образом, не получая каждый последующий периодический платеж, при проявлении должной степени осмотрительности банк о нарушении своих прав мог узнать еще 27 августа 2015 года.

Между тем, с настоящим иском истец обратился в суд только 04 октября 2021 года, соответственно не пропущенными истцом могли являться требования о взыскании денежных средств, подлежащих уплате после 04 октября 2018 года, однако все последние платежи по договору должны были быть уплачены во всяком случае не позднее 05 мая 2018 года, то есть после возврата банку направленного в адрес заемщика посредством почтового отправления требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а также то, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соответствует закону.

Прочие приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда также не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского городского суда Калининградской области от             29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи