Решение по делу № 33-1686/2017 (33-28133/2016;) от 22.12.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1686/2017 Судья: Кузнецова Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кордюковой Г.Л.,
Судей	Малининой Н.Г., Охотской Н.В.
при секретаре	Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2017 года апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года по делу № 2-673/2016 по иску Чеглакова В.Я. к филиалу Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании суммы вклада, процентов на вклад, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Миронова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Чеглакова В.Я., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеглаков В.Я. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к филиалу Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» о взыскании вклада в размере <...> рублей, процентов по вкладу в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов на оказание юридической помощи в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 24 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор о вкладе «Сохраняй» №..., в соответствии с условиями которого истцом внесена сумма вклада в размере <...> рублей с датой окончания срока вклада <дата>, о чем выдана сберегательная книжка. 26 февраля 2015 года Чеглаков В.Я. обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы вклада, однако в выдаче денег истцу было отказано, в связи с отсутствием денежных средств на счете, денежные средства были переведены посредством системы «Сбербанк ОнЛ@йн» 24 декабря 2014 года, а затем обналичены через банкомат. Истец операций по подключению услуги «Сбербанк ОнЛ@йн», переводу и обналичиванию денежных средств не совершал и никому не поручал, банковскую карту никому не передавал, 26 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением об оспаривании совершенной операции, в ответ на которое банк уведомил о совершении операции с паролем, направленным на мобильный №.... Согласно заявлению истца на получение банковской карты ОАО «Сбербанк России» и подключении услуги «Мобильный банк», услуга была подключена на №..., принадлежащий истцу. Телефонный номер, указанный ответчиком к услуге не подключался, владелец данного номера истцу не известен. На данный момент остаток по счету составляет <...> рублей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года исковые требования Чеглакова В.Я удовлетворены в части, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Чеглакова В.Я. взыскано <...> рублей, проценты по вкладу в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, в остальной части исковых требований отказано. С ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное и принятое с нарушением норма материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между Чеглаковым В.Л. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор №... о вкладе «Сохраняй» /л.д. №.../, по условиям которого, Чеглаков В.Л. вносит в банк вклад в размере <...> рублей на срок <...> месяцев <...> дней под <...> % годовых (раздел 2 договора). В связи с заключением договора на имя истца была выпущена сберегательная книжка №..., в которой учтен приход денежных средств в размере <...> рублей /л.д. №.../.

26 февраля 2015 года Чеглаков В.Я. обратился к ответчику с заявлением о досрочном возврате суммы вклада, однако в выдаче денег истцу было отказано, в связи с отсутствием денежных средств на счете.

26 февраля 2015 года Чеглаков В.Л. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате денежных средств в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что не проводил операцию по переводу <...> рублей со своего вклада и никому не поручал это сделать /л.д. №.../.

22 апреля 2015 года ОАО «Сбербанк России» направило в адрес истца ответ об отказе в выплате денежных средств, разъяснив, что по результатам проверки, было установлено, что с использованием системы «Сбербанк ОнЛ@йн» 24 декабря 2014 года совершена операция перевода средств вклада истца на банковскую карту истца, для входа в систему «Сбербанк ОнЛ@йн» были использованы реквизиты карты истца, вход в систему подтвержден смс-паролем, направленным на мобильный №....

Вместе с тем, при оформлении заявления на получение банковской карты Maestro Социальная 11 апреля 2014 года истцом был указан иной номер телефона - №... /л.д. №.../.

Согласно выписке по счету карты 24 декабря 2014 года был совершен вклад в сумме <...> рублей, 24 декабря 2014 года был осуществлен перевод средств в сумме <...> рублей с оплатой комиссии в размере <...> рублей, 29 декабря 2014 года совершена оплата телефона на №... /л.д. №.../.

Разрешая требование истца об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того обстоятельства, что из распечатки сведений о совершении операций по номеру телефона, указанному истцом при заполнении заявления - №..., смс-уведомлений от ОАО «Сбербанк» истцу не направлялось, на основании изложенного, пришел к выводу, что довод истца о неправомерном переводе внесенного ему вклада, без получения одобрении вкладчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного Постановления Пленума).

Постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям не отвечает.

Ответчиком с дополнительной апелляционной жалобой представлены копия заявления на банковское обслуживание от 11 апреля 2014 года; Условия банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России»; Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России»; правила размещения вкладов в ОАО «Сбербанк России»; Порядок предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг через удаленные каналы обслуживания; памятка по безопасности при использовании УКО; заявление на выдачу карты Сбербанк-Maestro №...; заявление на выдачу карты Сбербанк-Maestro №...; мемориальный ордер на выдачу карты Сбербанк-Maestro №...; журнал регистрации входов в Сбербанк-Онл@йн; список платежей и заявок в Сбербанк-Онл@йн; отчет по карте Сбербанк-Maestro «MOMENTUM» №...; журнал сообщений АС Мобильный банк по телефонным №... и №...; сведения о регистрации в АС Мобильный банк номеров №..., №... и №....Поскольку судебная коллегия расценивает действия истца, заявившего исковые требования о взыскании суммы вклада, но скрывшего от суда иные доказательства, подтверждающие правомерность действий ответчика в отказе в выдаче вклада 22 апреля 2015 года, в связи с получением денежных средств истцом ранее, кроме того именно данными документами подтверждается заключение и исполнение банком договоров, которыми урегулированы правоотношения между ПАО Сбербанк и истцом, то считает указанные документы подлежащими принятию в качестве новых доказательств.

Таким образом, судом не были выяснены все обстоятельства дела, чем были нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену обжалуемого решения суда.

11 апреля 2014 года Чеглаков В.Я. путем подачи заявления на банковское обслуживание был заключен договор банковского обслуживания с ПАО Сбербанк. В данном заявлении истец своей подписью подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», тарифами ОАО «Сбербанк России», а также ознакомлен об их постоянном расположении на сайте Сбербанка.

В соответствии с условиями Договор определяет условия и порядок предоставления клиенту комплексного банковского обслуживания.

В рамках комплексного обслуживания Клиенту предоставляются следующие виды услуг (п. 1.5 Условий): выпуск банковских карт, открытие и обслуживание счетов банковских карт («Счетов Карт»); открытие и обслуживание банковских счетов («Счет»); открытие и обслуживание вкладов; открытие и ведение обезличенных металлических счетов; предоставление в аренду индивидуального банковского сейфа; проведение операций и/или получение информации по счетам, вкладам клиента и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (через устройства самообслуживания Банка, систему «Сбербанк ОнЛ@йн», «Мобильный банк», Контактный Центр Банка);

Таким образом, правоотношения сторон, вытекают из договора банковского обслуживания.

В соответствии с п. 1.8. договора Действие ДБО распространяется на Счета Карт, Счета, вклады, обезличенные металлические счета, иные банковские продукты и услуги, открываемые или предоставляемые клиенту на определенной территории обслуживания банка.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2014 года между Чеглаковым В.Л. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор №... о вкладе «Сохраняй» /л.д. №.../, по условиям которого, Чеглаков В.Л. вносит в банк вклад в размере <...> рублей на срок <...> месяцев <...> дней под <...> % годовых (раздел 2 договора). В связи с заключением договора на имя истца была выпущена сберегательная книжка №..., в которой учтен приход денежных средств в размере <...> рублей /л.д. №.../.

Из представленных ответчиком документов, следует, что 24 декабря 2014 года Чеглаковым В.Я. было совершено две финансовые операции - перевод средств с вклада на свою карту через систему Сбербанк-Онл@йн, а затем перевод средств с собственной карты на карту третьего лица через устройство самообслуживания (банкомат).

Кроме того, из Автоматизированной системы Сбербанк-Онл@йн: журнала регистрации входов в систему АС Сбербанк-Онл@йн, списка платежей и заявок в АС Сбербанк-Онл@йн, отчетом по счету карты Сбербанк-Maestro «MOMENTUM» №..., журнал АС Мобильный банк, следует, что все смс-сообщения были направлены истцу на номера, подключенные им к услуге Мобильный банк.

Следует отметить, что при заключении договора банковского вклада открывается самостоятельный банковский счет, операции по которому не будут отражаться в счете банковской карты, а в выписке по счету карты отражена операция зачисления средств с вклада на карту.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что перевод денежных средств, на счет третьего лица был совершен самим клиентом через устройство самообслуживания с физическим использованием самой дебетовой карты и подтвержден вводом ПИН-кода, который должен быть известен одному лишь истцу и в силу п. 2.19 Договора является аналогом собственноручной подписи.

Судебной коллегией установлено, что 11 апреля 2014 года на основании заявления Чеглакова В.Я. с ним был заключен Договор банковского обслуживания №.... В рамках действия данного договора на основании заявления от 11 апреля 2014 года истцу была выдана дебетовая карта Сбербанк-Maestro «MOMENTUM» №.... На основании этого же заявления к данной карте была подключена услуга Мобильный банк тариф «Экономный пакет» на №....

22 ноября 2014 года на основании заявления для замены ранее выданной карты №... Чеглакову В.Я. была выдана перевыпущенная карта Сбербанк-Maestro «MOMENTUM» №.... 25 ноября 2014 года новая карта была разблокирована, предоставление услуги Мобильный банк на прежних условиях к карте с номером №... было возобновлено.

24 декабря 2014 года между Чеглаковым В.Л. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор №... о вкладе «Сохраняй» /л.д. №.../, по условиям которого, Чеглаков В.Л. вносит в банк вклад в размере <...> рублей на срок <...> месяцев <...> дней под <...> % годовых (раздел 2 договора). В связи с заключением договора на имя истца была выпущена сберегательная книжка №..., в которой учтен приход денежных средств в размере <...> рублей /л.д. №.../.

24 декабря 2014 года в устройстве самообслуживания при физическом использовании карты и вводом корректного ПИН-кода Чеглаковым В.Я. к карте Сбербанк-Maestro «MOMENTUM» №... также была подключена услуга Мобильный банк к №... тариф «Полный пакет» (п. 2.5. Условий банковского обслуживания).

Информация о данной операции была 24 декабря 2014 года в 14:53:26 направлена истцу на номер телефона №..., ранее указанный им в заявлениях на получение карты «MOMENTUM», однако указанную операцию Чеглаков В.Я. не отменил (л.д.№...).

24 декабря 2014 года в течение дня было осуществлено 4 входа в систему Сбербанк-Онл@йн, одноразовые пароли для подтверждения входа каждый раз направлялись на номера телефона №... и №....

Единственная операция по переводу денежных средств была осуществлена 24 декабря 2014 года в 16ч.44мин. - второй вход в систему Сбербанк-Онл@йн и заключалась в переводе суммы <...> рублей с вклада истца №... на карту №..., полученную Чеглаковым В.Я. Подтверждение одноразовым паролем не осуществлялось. CMC-уведомление о зачислении средств на карту направлялось лишь на №..., поскольку на №... истец подключил услугу Мобильный банк с тарифом «Экономный пакет», а в рамках данного тарифа информация об изменении баланса карты не предоставляется, но возможно предоставление путем смс-информирования сведений о текущем остатке средств на карте.

Иных операций в системе Сбербанк-Онл@йн не совершалось.

24 декабря 2014 г. в устройстве самообслуживания №..., расположенном по адресу <адрес>, в 17ч.29мин был осуществлен перевод средств на карту иного лица №.... Операция перевода средств через устройство самообслуживания возможна только с физическим использованием банковской карты и вводом корректного ПИН-кода перед началом выполнения операции (п. 1.3.3. Условий).

Если данная операция, непосредственно повлекшая уменьшение имущества Чеглакова В.Я. в виде снижения доступного остатка средств на счете карты, не была совершена непосредственно держателем карты Чеглаковым В.Я., то, следовательно, она стала возможна лишь в случае нарушения держателем карты Условий договора банковского обслуживания (п. 3.16 Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России»), согласно которым Держатель обязуется: не сообщать ПИН, постоянный пароль, одноразовые пароли и контрольную информацию, не передавать Карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИНа, кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя Карты, постоянного пароля, одноразовых паролей.

ПАО Сбербанк надлежащим образом провел транзакцию, поскольку предусмотренные договором банковского обслуживания средства авторизации в виде использования ПИН-кода были совершены корректно.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении дела неправильно применил нормы материального права, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе Чеглакову В.Я. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы банковских операций, совершенных без согласия вкладчика, процентов на вклад, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Чеглакова В. Я. к филиалу Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы вклада, процентов на вклад, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:        

Судьи: