Решение по делу № 22-3537/2018 от 28.05.2018

судья Шагалов М.Ф.

дело № 22-3537

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 июня 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Казаковой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осуждённой Нефёдовой Э.Р. и в защиту её интересов адвоката Алфёровой Л.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 7 мая 2018 года, которым ходатайство адвоката Алфёровой Л.В. об условно-досрочном освобождении осуждённой Нефёдовой Эльвиры Раифовны, родившейся дата, оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав осуждённую Нефёдову Э.Р. и адвоката Алфёрову Л.В. в обоснование жалоб, прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшую оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 25 декабря 2017 года Нефёдова Э.Р. осуждена за 3 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями на 2 года.

Адвокат Алфёрова Л.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Нефёдовой Э.Р. от наказания.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 7 мая 2018 года это ходатайство оставлено без удовлетворения.

В обширной апелляционной жалобе осуждённая Нефёдова Э.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным, а изложенные в нём выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ссылается на нормы уголовно-исполнительного законодательства, положения судебной практики, отмечая, что необходимость прохождения социальных лифтов была отменена. По её мнению, суд безосновательно оставил без внимания и оценки мнение администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения заявленного ходатайства, а также представленные данные, характеризующие её личность. Утверждает, что она утратила общественную опасность, раскаялась в содеянном, признала полностью свою вину, обращалась к администрации исправительного учреждения с просьбой о трудоустройстве и переводе в облегчённые условия содержания. Оспаривает выводы судебного решения о том, что она не стремится к получению поощрений, переводу в облегчённые условия содержания и в колонию-поселение. Полагает, что имеются все основания для её условно-досрочного освобождения. Отмечает, что сам факт её нахождения в условиях следственного изолятора, куда она была переведена для выполнения следственных действий, является препятствием для её трудоустройства. По доводам жалобы просит постановление отменить, принять решение об её условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Алфёрова Л.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным. По её мнению, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не соответствуют материалам дела, данным о личности Нефёдовой Э.Р. Отмечает, что при разрешении ходатайства суд не учёл мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших заявленное ходатайство. Указывает, что закон не предусматривает в качестве основания для условно-досрочного освобождения наличие у осуждённого определённого количества поощрений. Считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, сославшись в постановлении на то, что Нефёдова Э.Р. не переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также на отсутствие поощрений. Обращает внимание, что в судебном заседании обозревалось ходатайство её подзащитной о переводе в облегчённые условия содержания. Кроме того, считает, что у Нефёдовой Э.Р. не было возможности получать поощрения в связи с нахождением длительное время в следственном изоляторе. Отмечает, что Нефёдова Э.Р. отбыла более двух третей срока назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы, поддерживает связь с родственниками. Кроме того, указывает на то, что престарелые родители Нефёдовой Э.Р. нуждаются в её помощи и заботе, поскольку страдают рядом тяжелых заболеваний. Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», просит отметить постановление суда первой инстанции, принять решение об условно-досрочном освобождении Нефёдовой Э.Р.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с ч. 4¹ ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осуждённой за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, Нефёдова Э.Р. на момент рассмотрения ходатайства отбыла необходимую для возможности применения условно-досрочного освобождения часть назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристике, Нефёдова Э.Р. характеризуется посредственно, отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учёте не состоит, трудоустроена, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда и в работах по благоустройству территории учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, общие собрания, делает для себя правильные выводы, занимается самовоспитанием, посещает культурно-массовые мероприятия, отношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности, с представителями администрации вежлива и корректна, вину в совершении преступления признала, имеет исполнительные листы, поддерживает связь с родственниками, в случае её освобождения будет проживать в городе Добрянка Пермского края.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной характеристики суд первой инстанции не нашёл. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Как явствует из материалов дела, Нефёдова Э.Р. за весь период отбывания наказания поощрений и дисциплинарных взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания не имеет.

Учитывая эти обстоятельства, судом сделан правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства.

Мнения прокурора и представителя администрации учреждения не являются определяющими при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Другие доводы апелляционной жалобы адвоката Алфёровой Л.В. на законность и обоснованность постановления суда не влияют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленным материалам в отношении Нефёдовой Э.Р. предъявлены исковые требования на сумму более 375000 рублей, но за время отбывания наказания удержано в счёт возмещения данных исковых требований всего 6877 рублей.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений конституционных прав осуждённого, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката Алфёровой Л.В. не допущено.

Поэтому решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 7 мая 2018 года в отношении осуждённой Нефёдовой Эльвиры Раифовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке.

Председательствующий (подпись)