Решение от 12.09.2016 по делу № 2-9617/2016 от 20.07.2016

Дело № 2 – 9617/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 года                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи      Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Фатько Е.М.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кауновой Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Таурас-96» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Каунова Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО фирма «Таурас-96» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы следующим. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом договора являлась квартира № по адресу: <адрес> Обязательства по указанному договору истцом выполнены, сумма в размере <данные изъяты> рублей была внесена в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком не исполнен определенный договором срок сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику. В связи с нарушением ответчиком сроков истица обратилась в фирму «Таурас-96» с требованием о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соответствующее соглашения и сдано на регистрацию, однако регистрация соглашения была приостановлена в связи с неоплатой гос.пошлины. До настоящего времени, соглашение не зарегистрировано, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного просила взыскать уплаченную по договору сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также неустойку.

Истец Каунова Н.Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте слушания дела, согласно отметке на повестке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, между ООО фирма «Таурас-96» и Кауновой Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать истцу в собственность, в счет долевого участия в строительстве, квартиру №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 5 этаже в вышеуказанном многоквартирном доме.

Строительство указанного жилого дома осуществляется на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Департаментом архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар.

Из п. 3.2. договора следует, что общая стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Тот факт, что Каунова Н.Е. оплатила определенную договором сумму в полном объеме, подтверждается материалами дела (л.д. 12)

Пунктом 1.7. договора предусмотрено, что срок ввода дома в эксплуатацию 2-й квартал 2015 г. (л.д. 6-11).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока сдачи в эксплуатацию указанного объекта недвижимости.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Вместе с тем, условия договора ответчиком не выполнены, доказательства обратного суду не представлены.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004г., настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из пояснений истицы в судебном заседании, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи ей объекта долевого участия в строительстве, она обратилась в ООО фирма «Таурас-96» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Так ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченных по договору денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было представлено на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ

Однако как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ УФСГРКиК по КК регистрация соглашения о расторжении договора была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой застройщиком государственной пошлины в размере 350 рублей.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО фирмы «Таурас-96» Бердник С.С. соглашение сдано в регистрационный орган для регистрации.

Кроме того, суд отмечает что истица по данному факту обращалась в Прокуратуру Западного административного округа г. Краснодара, в связи с чем Прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой установлено что плановая дата выдачи документов по результатам оказания государственной услуги (о возобновлении гос.регистрации соглашения) назначена на 20.05.2016 г. Также истице разъяснено, что в случае невыплаты денежных средств по расторгнутому договору она имеет право на обращение с соответствующим иском в суд.

В судебном заседании достоверно установлено, что уплаченные денежные средства в счет договора долевого участия до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из ч.1 ст. 6 указанного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании суммы в размере 1 155 000 руб. внесенной в счет оплаты квартиры по договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Задержка исполнения обязательства ответчика перед истцом составляет 360 дней, а именно: истицей заявлен период с 01.06.2015 г. по 01.06.2016 г.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в размере: цена договора составила <данные изъяты> 121 275 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. В судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцу вследствие виновного нарушения ответчиком прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда – переживания, связанные с невозможностью реализовать свои права в установленный договором срок, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере: <данные изъяты> 643 137,5 руб.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика неустойку за задержку ей передачи квартиры в сумме 207 900 рублей, период просрочки заявлен с 01.04.2015 г. по 01.06.2016 г. Вмесите с тем суд обращает внимание, что Каунова Н.Е. в одностороннем прядке приняла решение о расторжении договора и с соответствующими требованиями обратилась к ответчику, после чего стороны пришли к соглашению о расторжению договора долевого участия в строительстве и возврате уплаченных денежных средств.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобождена от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождена в размере 18 097,06 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-96» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-96» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; 121 275 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░; 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; 643 137 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 5 ░░░░░░– ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-96» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 097 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 06 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: