Решение по делу № 33-2903/2019 от 12.04.2019

Строка статотчета 209, г/п 00=00

Судья: Лощевская Е.А.    Дело № 33-2903/2019                  11 июня 2019 года

Докладчик: Маслов Д.А.               г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего    Гулевой Г.В.

судей    Поповой Т.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Бабын Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело                  по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования «Талажское» Комаровой Е.С. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2019 года, которым администрации муниципального образования «Талажское» отказано в удовлетворении иска               к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтное Эксплуатационное Предприятие «Северный округ», главе личного подсобного хозяйства Емельянову Игорю Ивановичу о признании технологического присоединения сетей холодного водоснабжения и водоотведения к централизованным сетям ненадлежащим, действий Емельянова И.И. по технологическому присоединению сетей холодного водоснабжения и водоотведения                            к централизованным сетям - самовольными, договора от 2 февраля 2015 года № 5/в - незаключенным.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

администрация муниципального образования (далее – МО) «Талажское» обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтное Эксплуатационное Предприятие «Северный округ» (далее – ООО «РЭП «Северный округ»), главе личного подсобного хозяйства Емельянову И.И. о признании технологического присоединения сетей холодного водоснабжения и водоотведения (далее – сети) к централизованным сетям - ненадлежащим, действий Емельянова И.И. по технологическому присоединению сетей                        к централизованным сетям - самовольными, а договора на холодное водоснабжение и водоотведение от 2 февраля 2015 года №5/в - незаключенным, сославшись на то, что Емельянову И.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в районе <адрес>, холодное водоснабжение и водоотведение указанного земельного участка осуществлялось на основании спорного договора между ООО «РЭП «Северный округ» и Емельяновым И.И.                                  в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее (законное) технологическое присоединение сетей Емельянова И.И. к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения.

Проверкой технической документации было установлено, что сети Емельянова И.И. как потребителя (абонента) имели незаконное технологическое присоединение к централизованным сетям холодного водоснабжения                             и водоотведения, существовавшее (присоединение) на момент подписания                    с ООО «РЭП «Северный округ» указанного договора. В частности, отсутствовали документы, подтверждающие надлежащее (законное) технологическое присоединение сетей Емельянова И.И. к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения, которые являются основанием для составления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также и основанием для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения. Соответственно, действия Емельянова И.И. по технологическому присоединению своих сетей                               к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения, существовавшему на момент подписания спорного договора с ООО «РЭП «Северный округ» носят самовольный (незаконный) характер. В нарушение положений п.п. 8, 9, 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Емельяновым И.И. не были представлены необходимые документы, в частности, копии документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) его объекта к централизованным сетям холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях (договор подключения, условия подключения (технологического присоединения) или иные документы). Исходя из изложенного, договор № 5/в холодного водоснабжения и водоотведения от 2 февраля 2015 года в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее (законное) технологическое присоединение сетей Емельянова И.И. к централизованным сетям не может считаться заключенным.

В судебном заседании представители МО «Талажское» Смирнов В.Н.,                             Комарова Е.С., Шинкарук Е.К. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что у Емельянова И.И. отсутствует градостроительный план, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию линейного объекта, исполнение ответчиками оспариваемого договора не свидетельствует о правомерности его заключения.

Емельянов И.И. иск не признал, поскольку схема водоснабжения, по которой производилась подача холодной воды по спорному договору существовала давно, присоединение выполнено согласно технических условий по согласованию с совхозом-техникумом «Архангельский» (с 90-х годов),                  15 июня 1997 года между МП «Приморское ППЖКХ» и КФХ Емельяновой Е.Е. был заключен договор № 4 на пользование коммунальными системами водоснабжения и приема сточных вод, в дальнейшем, 2 февраля 2015 года, между главой личного подсобного хозяйства Емельяновым И.И. и РЭП «Северный округ», был заключен договор № 5/в холодного водоснабжения и водоотведения. Данный договор до августа 2017 года реально исполнялся сторонами.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «РЭП «Северный округ».

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель администрации муниципального образования «Талажское» Комарова Е.С., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значения для дела, применения закона, не подлежащего применению, принять по делу новое – об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что вопреки доводам истца о том, что сети холодного водоснабжения и водоотведения, по которым через присоединенную систему осуществлялось холодное водоснабжение и водоотведение личного подсобного хозяйства Емельянова И.И. в соответствии со спорным договором, не принадлежат истцу и, соответственно, передавать в аренду он их не мог, равно как и ООО «РЭП «Северный округ» не мог их эксплуатировать в целях осуществления своей деятельности по холодному водоснабжению и водоотведению, не выяснил принадлежность сетей холодного водоснабжения и водоотведения, по которым на основании спорного договора через присоединенную систему осуществлялось холодное водоснабжение и водоотведение личного подсобного хозяйства Емельянова И.И. Кроме того, об отсутствии на балансе                               МО «Талажское» указанных сетей холодного водоснабжения и водоотведения заявлял и сам Емельянов И.И. Несмотря на то, что по информации, имеющейся у сторон, сети холодного водоснабжения и водоотведения, по которым на основании спорного договора через присоединенную систему осуществлялось холодное водоснабжение и водоотведение личного подсобного хозяйства Емельянова И.И., расположены на земельном участке (№), который находится в собственности министерства имущественных отношений Архангельской области, и которое, в свою очередь, передало указанный земельный участок с находившимися на нем объектами недвижимости в оперативное управление ГКУ «Центр обеспечения гражданской защиты», суд отказал в удовлетворении ходатайства Емельянова И.И. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований указанные организации.

Принадлежность сетей холодного водоснабжения и водоотведения, по которым на основании спорного договора через присоединенную систему осуществлялось холодное водоснабжение и водоотведение личного подсобного хозяйства Емельянова И.И., имеет существенное значение для разрешения вопроса о признании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 2 февраля 2015 года № 5/в незаключенным. ООО «РЭП «Северный округ» не имел права заключать спорный договор в отсутствие у него права распоряжаться указанными сетями холодного водоснабжения и водоотведения. В мотивировочной части суд сослался на ст. 10 ГК РФ и на то, поскольку истцом в рамках избранного способа защиты, не представлено доказательств нарушенных прав и законных интересов, суд полагает, что со стороны заявителя имеется злоупотребление правом, выразившееся в нежелании исполнить вступившее в законную силу решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 ноября 2017 года, которым обязано МО «Талажское» восстановить холодное водоснабжение (питьевой водой) и водоотведение на земельный участок кадастровый номер №, расположенный в районе <адрес> (принадлежащий Емельянову И.И.) до границы балансовой принадлежности Емельянова И.И. Однако истец, выбирая способ защиты, был убежден, что спорный договор нарушает его право и законные интересы, поскольку полагает, что указанное судебное постановление основано на обстоятельстве заключения между ответчиками спорного договора. При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного                   Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления                               от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае ненадлежащей формулировки истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в таком случае суд определяет, из каких правоотношений возник спор и какие нормы подлежат применению.

Изучив материалы дела, выслушав Емельянова И.И. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы местного самоуправления МО «Приморский муниципальный район» от 6 июня 1997 года № 326 в состав муниципальной собственности жилого фонда                         и объектов инфраструктуры совхоза-техникума «Архангельский»                                      в муниципальную собственность включены объекты ЖКХ, принадлежащие совхозу-техникуму «Архангельский».

Актом приема-передачи муниципального имущества МО «Приморский муниципальный район» в собственность МО «Повракульское» переданы объекты муниципальной собственности муниципального образования «Приморский муниципальный район», в том числе объекты предназначенные для водоснабжения населения: <данные изъяты> (акт от 10.12.2009, перечень объектов, подписанные руководителями администраций).

МО «Повракульское» передало ООО «РЭП «Северный округ» по договору аренды от 1 апреля 2014 года имущество в целях предоставления услуг в сфере водоснабжения потребителям МО «Повракульское».

Согласно п. 1.1. договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие МО «Повракульское»: <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.5. Договора аренды имущество передано арендатору для использования в производственных целях по оказанию услуг по водоснабжению потребителям МО «Повракульское».

Следовательно, ООО «РЭП «Северный округ» является организацией водопроводно – канализационного хозяйства, в обязанности которой входит предоставление услуг по водоснабжению потребителям, имеющим непосредственное присоединение к сетям общества.

Емельянов И.И. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>.

В соответствии с Законом Архангельской области от 28 мая 2015 года №289-17-ОЗ «О преобразовании отдельных муниципальных образований Приморского муниципального района Архангельской области путем их объединения», сельское поселение «Талажское», сельское поселение «Зимне-Золотицкое», сельское поселение «Патракеевское» и сельское поселение «Повракульское» преобразованы путем объединения в сельское поселение «Талажское», с административным центром в поселке Талаги.

Администрация МО «Талажское» является правопреемником администрации МО «Повракульское».

Постановлением главы МО «Талажское» от 5 августа 2016 года № 41                              ООО «РЭП «Северный округ» наделено статусом гарантирующей организации для центрального системного холодного водоснабжения и водоотведения в границах балансовой принадлежности - территории МО «Талажское» (дер. Повракульская).

По делу видно, что водоснабжение КФХ «АГРО», расположенного                       на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> осуществлялось                с 1997 года МП «Приморская ППЖКХ».

Из выписки из похозяйственной книги, пояснений Емельянова И.И. в суде первой инстанции следует, что на данном земельном участке находится личное подсобное хозяйство Емельянова Игоря Ивановича.

Между ООО «РЭП «Северный округ» и Емельяновым И.И. заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 2 февраля 2015 года №5/в, которым ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять отпуск технической воды в объект потребителя, расположенный по адресу: <адрес>, через присоединенную систему водоснабжения и прием (сброс) сточных вод потребителя через присоединенную систему канализации, а потребитель обязался оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды.

Согласно п. 1.2 договора от 2 февраля 2015 года № 5/в отпуск технической воды потребителю производится из системы водоснабжения ресурсоснабжающей организации.

В суде первой инстанции Емельянов И.И. пояснил, что каких-либо дополнительных работ по присоединению сетей холодного водоснабжения и водоотведения к централизованным сетям для заключения указанного договора он не производил, все водоснабжение осуществлялось по существующим ранее сетям.

Исполнение договора холодного водоснабжения и водоотведения                            от 2 февраля 2015 года №5/в сторонами фактически осуществлялось с 2014 года по 8 августа 2017 года.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что утверждение МО «Талажское» о незаконности и самовольности Емельянова И.И. по технологическому присоединению сетей холодного водоснабжения и водоотведения к централизованным сетям – бездоказательно и необоснованно.

Так, по общему правилу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ).

При этом условиями для заключения договора энергоснабжения на основании п.2 ст.539 ГК РФ является наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года                   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, вправе отказаться                      от заключения договора водоснабжения в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения                            с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Заключение между ООО «РЭП «Северный округ» и Емельяновым И.И. договора холодного водоснабжения и водоотведения от 2 февраля 2015 года                 № 5/в, соответствии с п.4 ст.13 названного Федерального закона свидетельствует об отсутствии со стороны Емельянова И.И. нарушений, связанных с не выполнением технических условий подключения, самовольным подключением к системе водоснабжения, препятствующих заключить договор на водоснабжение.

Доказательствами фактического исполнения договора являются                        счета, предъявленные ООО «РЭП «Северный округ» главе личного подсобного хозяйства Емельянову И.И. выставленные за услуги водоснабжения, оказанные с апреля 2014 года по март 2017 года; акты выполненных работ за указанный период, согласно которым услуги по водоснабжению по договору                                от 2 февраля 2015 года № 5/в выполнены полностью и в срок, заказчик претензий не имеет; квитанции об оплате Емельяновым И.И. указанных счетов, пояснения самого Емельянова И.И.

Надлежащее оказание услуг по договору подтверждает наличие условий для его заключения и возможность его исполнения.

Таким образом, пунктом 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона                                       от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрена обязанность органа местного самоуправления поселения организовывать в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения.

В целях исполнения указанных обязанностей МО «Талажское» передало полномочия по оказанию услуг в сфере водоснабжения потребителям                       ООО «РЭП «Северный округ», что подтверждается договором аренды                         от 1 апреля 2014 года.

В свою очередь, ООО «РЭП «Северный округ» заключило с Емельяновым И.И. договор холодного водоснабжения и водоотведения от 2 февраля 2015 года № 5/в.

Более того, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке                                           к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным (пункт 1 статьи 540 ГК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий                  ООО «РЭП «Северный округ» на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения от 2 февраля 2015 года № 5/в, опровергается материалами дела.

Суд, верно установил, что представленная истцом в материалы дела служебная и техническая документация, составленная по состоянию на момент рассмотрения и разрешения гражданского дела, еще не свидетельствует об ее актуальности на время заключения договора и не опровергает выводы, изложенные выше.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что нельзя согласиться с выводом суда о признаках злоупотребления истцом правом при выборе способа защиты своих гражданских прав, также не влияет на правомерность вывода суда об отказе в иске.

Действительно, согласно разъяснениям Пленума Верховного                               Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления                                    от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,                          по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд, также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.                       В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, согласно положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно установил подлежащие применению в возникшем споре приведенные выше нормы материального права.

Суждение районного суда о злоупотреблении правом со стороны истца не основано на материалах дела, однако данное обстоятельство судебное постановление по делу не порочит, на вывод суда об отказе в иске не влияет, основанием для отмены решения суда не является.

При таких обстоятельствах, дело правомерно рассмотрено судом                            с определением круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по спору                        о признании технологического присоединения сетей холодного водоснабжения и водоотведения к централизованным сетям – ненадлежащим, связанным                        с признанием договора холодного водоснабжения и водоотведения                                от 2 февраля 2015 года № 5/в незаключенным, а также с применением норм материального права, регулирующих отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой.

У судебной коллегии нет оснований для вывода о существенном несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права                             и нарушении прав истца по делу, которое могло привести к отмене судебного постановления.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Приморского районного суда Архангельской области                             от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования «Талажское» Комаровой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:    Г.В.Гулева

Судьи:    Т.В.Попова

    Д.А.Маслов