Решение по делу № 2-119/2020 от 24.10.2019

в„–2-119/20

36RS0003-01-2019-004280-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 23 октября 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Харьковской О.Е.,

с участием представителя истца Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Павленко М.В.,

представителей ответчика ООО «Алефъ» по доверенностям Сейфуллаева Н.С. и Ляховой М.М.,

представителя третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области по доверенности Малютиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ООО «Алефъ», кадастровому инженеру Спицыной Ларисе Николаевне, ООО «Икар», Проскуриной Нине Гавриловне, Хлустову Евгению Юрьевичу, Юрьеву Сергею Владимировичу, Завьялову Игорю Сергеевичу, Власову Сергею Владимировичу, Рубцову Геннадию Александровичу, Войташенко Оксане Владимировне, Исаеву Салади и ООО «ЕвроСтрой» о признании недействительным результатов межевания, восстановления положения существовавшего до образования земельного участка с кадастровым номером №, исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, устранении препятствий в распоряжении земельными участками с кадастровыми номерами № и № путем сноса капитальных объектов и демонтажа частей ограждений,

установил:

Истец Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее ДИЗО Воронежской области) обратился с иском к ответчикам ООО «Алефъ», кадастровому инженеру Спицыной Л.Н., ООО «Икар», Проскуриной Н.Г., Хлустову Е.Ю., Юрьеву С.В., Завьялову И.С., Власову С.В., Рубцову Г.А., Войташенко О.В., Исаеву Салади и ООО «ЕвроСтрой» указав, что постановлением СУ У МВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО Воронежской области был признан потерпевшим по уголовному делу № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, выраженного в хищении земельного участка площадью 150000 кв.м с кадастровым номером №

В рамках расследования уголовного дела установлено, что в 1979-1982 гг. распоряжением Совета Министров РСФСР вышеуказанный земельный участок был выделен областному объединению «Облсельхозтехника» под строительство торгово-накопительной базы. В 1986 году областное объединение «Облсельхозтехника» было ликвидировано и согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан Агропромышленному комитету Воронежской области и, таким образом, земельный участок остался в собственности государства.

Вместе с тем, решением Советского народного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по делу № удовлетворены исковые требования Титова М.С. к областному объединению «Облсельхозтехника» о признании права собственности на земельный участок площадью 15 га, расположенный в Левобережном районе г. Воронежа, в районе <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>. Однако указанное решение в архиве суда отсутствует, фактически данного решения судья Холодков Ю.А., не выносил и не подписывал, а за указанным номером зарегистрировано гражданское дело по другому спору.

На основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ за истцом Проскуриной Н.Г. признано право собственности на земельный участок площадью 15 га, расположенный в Левобережном районе г.Воронежа, в районе <адрес>, на пересечении улиц <адрес>, со сторонами: по передней меже со стороны <адрес> по задней меже 243,88 м, по левой меже 625,16 м, по правой меже 625,16 м для строительства торгово- накопительной базы,Управлением Росреестра по <адрес> в 2008 г. была осуществлена регистрация права собственности на земельный участок с присвоением ему кадастрового № за Проскуриной Н.Г.

В основу вынесения Левобережным районным судом г. Воронежа решения от ДД.ММ.ГГГГ. легло решение по гражданскому делу № Советского народного суда г. Воронежа по иску Титова М.С. к Областному производственному объединению по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства о признании права собственности на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок № снят с государственного кадастрового учета, в связи с его разделом на десять самостоятельных земельных участков площадью по 15000 кв.м каждый: № по адресу <адрес>; № по адресу: <адрес>; № по адресу: <адрес>; № по адресу: <адрес>; № по адресу: <адрес>; № по адресу: <адрес>; № по адресу: <адрес>; № по адресу: <адрес>; № по адресу: <адрес>; № по адресу: <адрес>.

По меже с юга к земельному участку с кадастровым номером №, а в дальнейшем, к образованным в результате раздела земельным участкам с кадастровыми номерами № прилегал земельный участок с кадастровым номером № площадью 14 5961 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 14 5961 кв.м по заявлению правообладателя – ООО «Алефъ» был разделен на 2 самостоятельных земельных участка, а именно: земельный участок с кадастровым номером №поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ) площадью 699979 кв.м, и земельный участок площадью 75 982 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № был продан Проскуриной Н.Г. - Хлусову Е.Ю. на основании договора купли-продажи и в последующем перепродан последним Юрьеву С.В. в соответствии с договором купли-продажи.

Земельный участок с кадастровым номером № был продан Проскуриной Н.Г. - Завьялову М.С. на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и в последующем перепродан последним Юрьеву С.В. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером № был продан Проскуриной Н.Г. - Власову С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., и в последующем перепродан последним Рубцову Г.В. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером № был разделен ФИО9 на 2 самостоятельных земельных участка, а именно: земельный участок с кадастровым номером № площадью 13853 кв.м по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1147 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № был продан Рубцовым Г.А. - Войташенко О.В. на основании договора купли-продажи от 01.04.2014г.

Земельный участок с кадастровым номером № был продан Рубцовым Г.А. - ООО «Алефъ» на основании договора купли-продажи от 14.12.2012г.

Земельный участок с кадастровым номером № был продан Проскуриной Н.Г. - Завьялову И.С. на основании договора купли-продажи и в последующем перепродан последним Юрьеву С.В. на основании договора купли-продажи.

Земельный участок с кадастровым номером № был продан Проскуриной Н.Г. - Хлусову Н.Ю. на основании договора купли-продажи перепродан последним Юрьеву С.В. на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером № был разделен Юрьевым С.В. на 2 самостоятельных земельных участка, а именно: земельный участок с кадастровым номером № площадью 10 000 кв.м по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № площадью 5 000 кв.м, а земельный участок с кадастровым номером № был разделен Юрьевым С.В. на 2 самостоятельных земельных участка, а именно: земельный участок с кадастровым номером № площадью 10 000 кв.м по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № площадью 5 000 кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами № были объединены Юрьевым С.В. в один земельный участок с кадастровым номером 36:34:0310011:246 площадью 40 000 кв.м., адрес: <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером № был продан Юрьевым С.В. - Исаеву Салади на основании договора купли-продажи от 07.02.2013г.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был разделен Исаевым Салади на 2 самостоятельных земельных участка, а именно: земельный участок с кадастровым номером № площадью 36 393 кв.м по адресу <адрес>, с видом разрешенного использования «строительство торгово-накопительной базы», а также земельный участок с кадастровым номером № площадью 3607 кв.м. по адресу <адрес>, с видом разрешенного использования «мелкооптовые базы и склады, логистические центры, терминалы».

Земельный участок с кадастровым номером № был внесен Исаевым Салади в уставный капитал ООО «ЕвроСтрой» в соответствии с актом передачи имущества в собственность ООО «ЕвроСтрой» от 02.02.2015г.

Земельный участок с кадастровым номером № был продан Исаевым Салади - ООО «Алефъ» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

04.05.2017г. земельные участки с кадастровыми номерами № были объединены ООО «Алефъ» в один земельный участок с кадастровым номером № площадью 74 733 кв.м. по адресу <адрес>, с видом разрешенного использования «мелкооптовые базы и склады, логистические центры, терминалы».

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по заявлению Департамента было восстановлено утраченное производство по гражданскому делу № по иску Проскуриной Н.Г. к Главному управлению государственного имущества Воронежской области о признании права собственности на земельный участок.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Проскуриной Н.Г. о признании права собственности на земельный участок площадью 15 га, расположенный в Левобережном районе г.Воронежа в районе <адрес> – <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>.

Истец указывает, что поскольку судебный акт, послуживший основанием для регистрации права собственности Проскуриной Н.Г. на земельный участок с кадастровым номером № отменен, действия Проскуриной Н.Г., связанные с межеванием указанного земельного участка, а также действия, направленные на отчуждение образованных из исходного земельных участков, являются незаконными.

Регистрация права собственности Проскуриной Н.Г. на земельный участок с кадастровым номером № на основании подложных документов, а также заключение договоров купли-продажи земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № и последующих, образованных из него земельных участков привело к ограничению юридической возможности распоряжения Департаментом этими участками.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст.166, 167, п.2 ст.168, ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что поскольку в результате незаконных действий ответчиков и третьих лиц произошло хищение земельного участка с кадастровым номером № площадью 15 га, что подтверждается материалами уголовного дела №, по которому Департамент признан потерпевшим, то вышеуказанные сделки по купле-продаже земельных участков являются ничтожными сделками.

Поскольку ООО «Алефъ» владеет земельными участками с кадастровыми номерами № на основании ничтожных сделок, при образовании земельного участка с кадастровым номером № не были получены согласия уполномоченного органа, следовательно у ООО «Алефъ» не было полномочий совершать действия по объединению земельных участков с кадастровыми номерами №

В связи с чем, межевание, в соответствии с которым был образован земельный участок с кадастровым номером № является незаконным и нарушающим требования действующего земельного законодательства.

Ссылаясь на положение ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что право собственности ООО «Алефъ» на земельные участки с кадастровыми номерами № и № возникло у последнего в результате отчуждения земельного участка с кадастровым номером № лицом, которое не имело право его отчуждать.

Департаментом, как уполномоченным органом решений о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № а также иных образованных из него участков не принималось (т.1 л.д.19-35).

По результатам судебной экспертизы установлено, что объекты в координатном обозначении, в отношении которых Департаментом заявлены исковые требования о демонтаже (за исключением ограждений протяженностью 231 м и 135 м), являются частями объектов недвижимости: нежилое здание, площадью 986,1 кв.м, кадастровый номер № (инвентарный номер №), нежилое здание площадью 985,8 кв.м, кадастровый номер № (инвентарный номер №), нежилое здание, площадью 983,4 кв.м, кадастровый номер № (инвентарный номер №), нежилое здание, площадью 143,2, кадастровый номер № (инвентарный номер №), нежилое здание, площадью 96,2 кв.м, кадастровый номер № (инвентарный номер №), расположенных по адресу: <адрес>А.

На основании изложенного и ссылаясь также на положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом последних уточнений, Департамент просит (т.6 л.д.15-22):

признать недействительными результаты межевания, выполненные кадастровым инженером Спицыной Л.Н. при образовании земельного участка с кадастровым номером № площадью 74 733 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Восстановить положение, существовавшее до образования земельного участка с кадастровым номером № площадью 74733 кв.м путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 607 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – мелкооптовые базы и склады, логистические центры, терминалы, земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 147 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - мелкооптовые базы и склады, логистические центры, терминалы, земельного участка с кадастровым номером № площадью 69979 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - мелкооптовые базы и склады, логистические центры, терминалы.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Алефъ» земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 607 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Алефъ» земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 147 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Устранить препятствия в распоряжении Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> обязать ООО «Алефъ» самостоятельно и за свой счет снести расположенные в границах указанного земельного участка капитальные объекты, имеющие следующие характеристики:

Геоданные в МСК-36
Часть объекта №1, площадью 56 кв.м., расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером №
№ точек	Координаты
	X	Y	Длина
1	507798,50	1303788,18	3,62
2	507797,63	1303791,69	17,72
3	507780,46	1303787,31	2,68
4	507781,05	1303784,70	17,79
1	507798,50	1303788,18

Геоданные в МСК-36
Часть объекта №2 площадью 983 кв. м., расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером №
№ точек	Координаты
	X	Y	Длина
1	507788,25	1303800,84	109,81
2	507761,04	1303907,23	7,34
3	507753,92	1303905,45	109,84
4	507778,00	1303798,28	10,56
1	507788,25	1303800,84

Геоданные в МСК-36
Часть объекта №3 площадью 550 кв.м., расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером №
№ точек	Координаты
	X	Y	Длина
1	507759,72	1303912,28	96,62
2	507735,68	1304005,86	4,23
3	507731,57	1304004,87	96,61
4	507752,76	1303910,61	7,16
1	507759,72	1303912,28

Геоданные в МСК-36
Часть объекта № площадью 47 кв.м., расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310011:485
№ точек	Координаты
	X	Y	Длина
1	507734,38	1304010,91	12,13
2	507731,38	1304022,66	3,71
3	507727,78	1304021,76	12,13
4	507730,44	1304009,93	4,06
1	507734,38	1304010,91

Устранить препятствия в распоряжении Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, обязать ООО «Алефъ» самостоятельно и за свой счет демонтировать расположенную в границах указанного земельного участка часть ограждения, имеющую следующие характеристики:

Геоданные в МСК-36
Часть ограждения протяженностью 231 м., расположенного в границах существовавшего ранее земельного участка с кадастровым номером №
№ точек	Координаты
	X	Y	Длина
1	507795,58	1303800,75	61,29
2	507780,07	1303860,05	25,59
3	507773,79	1303884,86	25,53
4	507767,35	1303909,56	118,45
5	507738,08	1304024,34

Устранить препятствия в распоряжении Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> земельным участком с кадастровым номером № <адрес>, обязать ООО «Алефъ» самостоятельно и за свой счет снести расположенные в границах указанного земельного участка капитальные объекты, имеющие следующие характеристики:

Геоданные в МСК-36
Часть объекта №4 площадью 225 кв.м., расположенная в границах существовавшего ранее земельного участка с кадастровым номером №
№ точек	Координаты
	X	Y	Длина
1	507707,42	1304116,60	96,95
2	507731,38	1304022,66	3,71
3	507727,78	1304021,76	96,96
4	507706,53	1304116,36	0,92
1	507707,42	1304116,60

Геоданные в МСК-36
Объект №5 площадью 58 кв.м., расположенный в границах существовавшего ранее земельного участка с кадастровым номером №
№ точек	Координаты
	X	Y	Длина
1	507707,89	1304121,95	14,82
2	507704,40	1304136,35	3,93
3	507708,22	1304137,27	14,82
4	507711,67	1304122,86	3,89
1	507707,89	1       304121,95

Устранить препятствия в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> земельным участком с кадастровым номером <адрес>, <адрес>, обязать ООО «Алефъ» самостоятельно и за свой счет демонтировать расположенную в границах указанного земельного участка часть ограждения, имеющую следующие характеристики:

Геоданные в МСК-36
Часть ограждения протяженностью 135 м., расположенного в границах существовавшего ранее земельного участка с кадастровым номером №
№ точек	Координаты
	X	Y	Длина
1	507713,92	1304119,05	6,69
2	507707,89	1304121,95
4	507738,08	1304024,34	50,38
5	507725,63	1304073,16	47,36
6	507713,92	1304119,05	23,34
7	507708,09	1304141,65	7,48
8	507700,76	1304140,15

Определениями суда от 03.09.2020г. и от 02.10.2020г. по ходатайству представителей ответчиков ООО «ЕвроСтрой» и ООО «Алефъ» к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены Территориальное управление Росимущества в <адрес> и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В судебном заседании представитель истца ДИЗО <адрес> по доверенности ФИО13 уточненные исковые требования ДИЗО <адрес> подержал, по основаниям, изложенным в иске.

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям ДИЗО Воронежской области считает, срок исковой давности не истек, поскольку право собственности Воронежской области на земельный участок с кадастровым номером № никогда не было зарегистрировано за Воронежской областью и Департамент не наделен полномочиями по государственному земельному контролю и надзору, а как орган, уполномоченный по распоряжению земельными участками, являющимися собственностью Воронежской области, а также земельными участками, расположенными на территории городского округа г.Воронеж, право государственной собственности, на которые не разграничено, узнал о нарушении своих прав в результате хищения земельного участка при признании его потерпевшим по уголовному делу, то есть 26.09.2018г. В случае удовлетворения требований Департамента об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения Департамент восстанавливает свой правовой статус распорядителя земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено и у государственного органа возникают полномочия по сносу объектов, расположенных на земельных участках, которые не предоставлялись ответчикам для размещения спорных построек в установленном законом порядке. Одновременно, в случае удовлетворения исковых требований Департамента об истребовании спорных земельных участков из чужого незаконного владения, у государственного органа возникает право на оспаривание судебного акта, послужившего основанием для регистрации права собственности ООО «Алефъ» на спорные строения (т.3 л.д.32,33, т.6 л.д.143-146).

В судебном заседании представители ответчика ООО «Алефъ» по доверенностям Сейфуллаев Н.С. и Ляхова М.М. по требованиям ДИЗО Воронежской области возражали.

Согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление представители ООО «Алефъ» просят отказать в удовлетворении заявленных ДИЗО Воронежской области требованиях по следующим основаниям. ООО «Алефъ» является добросовестным приобретателем, и правовые основания для истребования спорного земельного участка у добросовестного приобретателя отсутствуют. Земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежат ООО «Алефъ» на праве собственности, на основании возмездной сделки. Право собственности на земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Участки приобретены у лица, право собственности которого также было зарегистрировано в установленном порядке. У ответчика не было оснований сомневаться в законности возникновения права собственности у продавца приобретаемого имущества, поскольку, первичное право у продавца возникло на основании решения суда, которое на момент приобретении не было никем обжаловано и отменено. На земельном участке размещены принадлежащее ООО «Алефъ» недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Департамент в силу своих полномочий и обязанностей по выполнению государственных функций, должен был знать, что земельный участок выбыл из его владения 2008г., когда право собственности на него было зарегистрировано за Проскуриной Н.Г. ООО «Алефъ» открыто владеет спорным земельным участком с 2014г. и построил объекты недвижимости. Истец выбрал самый радикальный способ защиты своих прав, экономически необоснованный ни для истца, ни для ответчика. Требование истца о сносе объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, при наличии зарегистрированного права собственности на эти объекты, считают превышающим пределы защиты прав истца как несоразмерное в силу пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации последствиям нарушения прав и охраняемых законом интересов истца. Кроме этого полагают, что Проскуриной Н.Г. земельный участок 36:34:0310011:38 был поставлен на кадастровый учет на землях федеральной собственности, поскольку участок, который выделялся Областному объединению «Сельхозтехника», и участок № расположены в разных местах, имеют разную конфигурацию и площадь, в связи с чем, указывают, что ДИЗО Воронежской области является ненадлежащим истцом (т.6 л.д.13-139, т.7 л.д.61-67).

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области по доверенности Малютина И.А. по заявленным ДИЗО Воронежской области требованиям полагалась на усмотрение суда, представленный ранее отзыв (т.7 л.д.27,28), не поддерживает.

Ответчики кадастровый инженер Спицына Л.Н., ООО «Икар», Проскурина Н.Г., Хлустов Е.Ю., Юрьев С.В., Завьялов И.С., Власов С.В., Рубцов Г.А., Войташенко О.В., Исаев Салади и ООО «ЕвроСтрой», а также третьи лица АО Банк «Национальный Станарт» и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, о слушании дела извещалась надлежаще (т.7 л.д.38,40-55), учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков и третьих лиц.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление кадастровый инженер Спицына Л.Н. считает, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку истцом не оспариваются сами действия (работы) кадастрового инженера по порядку проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков, отсутствуют кадастровые ошибки в представленном межевом плане, а оспариваются сделки, предшествовавшие образованию земельных участков с кадастровыми номерами №, после объединения, которых в результате межевания был сформирован земельный участок с кадастровым номером № в действиях кадастрового инженера по подготовке межевого плана нет ошибок и нарушений. Перед проведением межевых работ кадастровым инженером был проведен анализ правоустанавливающих документов, представленных заказчиком ООО «Алефъ» и запрошены данные о правообладателе участков, наличии ограничений (обременений), спорах о ранее установленных границ земельных участок в информационных ресурсах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. По полученным данным из государственного реестра недвижимости, на момент составления межевого плана, сведения о границах земельных участков, подлежащих объединению были актуальными и земельные участки с кадастровыми номерами № прошли кадастровый учет в установленном законом порядке и были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. На основании полученных документов и информации из ЕГРН, 21.04.2017г. был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, в соответствиями с требованиями, утвержденными Приказом Минэкономразвития от 08.12.2015г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» и ст.11.6 Земельного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.175,176).

Согласно представленным в материалы дела возражениям представителя ответчика Войташенко О.В. по доверенности Чистякова М.А., просят отказать в иске ДИЗО Воронежской области в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку полагают, что для ДИЗО Воронежской области являлась открытой информация о регистрации прав на спорные земельные участки и о постановке спорных участков на кадастровый учет, в обязанности ДИЗО Воронежской области входит осуществление учета объектов государственной собственности и ведение реестра государственного имущества Воронежской области, обеспечение проведения инвентаризации и оценки государственного имущества Воронежской области, в том числе земельных участков. Спорный земельный участок выбыл из владения ДИЗО Воронежской области 28.11.2008 г. (дата обращения Проскуриной Н.Г. в Управление Росреестра по Воронежской области за регистрацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0310011:38), поставлен на кадастровый учет с описанием границ земельного участка в 2008 г., был неоднократно осуществлен учет изменений объекта недвижимости в связи с его разделом, неоднократно осуществлена регистрация права собственности на образованные отдельные земельные участки. Считают, что ДИЗО Воронежской области, как орган, на который возложена обязанность по управлению и сохранению государственного имущества, должен был своевременно установить факт выбытия имущества из владения и предпринять меры к защите прав. Считают ответчиков добросовестными приобретателями спорных земельных участков (т.2 л.д.177-183).

Согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление представителя ответчика Юрьева С.В. по доверенности Шелестова Д.С. просят отказать в заявленных ДИЗО Воронежской области требованиях, поскольку полагают, что истцом не представлены доказательства того, что исходный земельный участок № и участок, который был выделен в 1982г. областному объединению «Воронежсельхозтехника», идентичны и совпадают. Согласно схеме расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (выполненной на основании Плана земельного участка Администрации <адрес>) участок, который выделялся Областному объединению «Сельхозтехника» на основании распоряжения ФИО3 и решения Горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, и участок № (который образован в результате объединения участков №№, №) различны (т.6 л.д.148-150).

Согласно представленному отзыву на исковое заявление третье лицо АО Банк «Национальный стандарт» просит отказать в заявленных ДИЗО <адрес> требованиях в связи с тем, что истец фактически обратился с иском о применении последствий недействительности сделки с пропуском срока исковой давности. Кроме этого, ООО «Алефъ» является добросовестным собственником земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310011:519, как и являлся добросовестным собственником земельных участков, предшествовавших образованию такого земельного участка в результате объединения. Согласно имеющимся в материалах дела документам, на земельных участках с кадастровыми номерами №, в том числе, из которых был образован спорный земельный участок с кадастровым номером № расположены части объектов недвижимости с кадастровыми номерами № право собственности в пользу ООО «Алефъ» на которые зарегистрировано в установленном законодательстве РФ порядке с 2012г., то есть в период, когда отсутствовал спор о праве в отношении основного и связанного с ним других земельных участков, в связи с чем, ООО «Алефъ» является добросовестным собственником таких объектов недвижимости, чье право никем не оспорено. Как указано в заключении эксперта части объектов недвижимости, которые выступали непосредственно объектом экспертизы, неразрывно связаны с вышеуказанным зданиями, относятся к объектам капитального строительства и их частичный демонтаж без разрушения несущих конструкций оставшихся частей невозможен либо будет связан с невозможностью дальнейшего использования таких сооружений (т.3 л.д.238-244).

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.09.2008г. за Проскуриной Ниной Гавриловной признано право собственности на земельный участок площадью 15 га, расположенный в Левобережном районе г.Воронежа, в районе <адрес>, на пересечении улиц Волгоградской и Просторной, со сторонам : по передней меже со стороны <адрес> по задней меже 243,88м, по левой меже 625,16м, по правой меже 628,7м. для строительства торгово-накопительной базы. На Проскурину Нину Гавриловну возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет данного земельного участка (т.1 л.д.140-143).

В связи с утратой судебного производства решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.12.2018г. удовлетворено заявление ДИЗО Воронежской области, восстановлено утраченное судебное производство по гражданскому делу №2-1325/2008 по искуПроскуриной Нины Гавриловны к Главному управлению государственного имущества Воронежской области о признании права собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.137-140).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.08.2019г. решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 02.09.2008г. отменено. По делу принято новое решение: В удовлетворении иска Проскуриной Нины Гавриловны к Главному управлению государственного имущества Воронежской области о признании права собственности на земельный участок, отказать (т.1 л.д.144-153).

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.08.2019г. установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, что ДИЗО Воронежской области не принимал решения о распоряжении спорным земельным участком. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав и интересов ДИЗО Воронежской области, как органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками.

«Облсельхозтехника» не могла распоряжаться земельным участком 16.05.1995г. (договор купли-продажи между Титовым М.С. (покупатель) и «Облсельхозтехника» (продавец)), т.к. последняя упразднена в 1985г., при этом ранее выделенная земля по акту передачи ликвидационного баланса в 1986г. осталась в собственности государства.

С учетом изложенного, спорный земельный участок не мог быть предметом сделки 29.09.1997г. между «Облсельхозтехника» и Титовым М.С.

В основу принятого Левобережным районным судом г. Воронежа решения от 02.09.2018г. легло решение по гражданскому делу №2-3150/95 Советского народного суда г. Воронежа по иску Титова М.С. к Областному производственному объединению по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства о признании права собственности на земельный участок площадью 15 га, расположенный в Левобережном районе г. Воронежа, в районе <адрес>, на пересечении улиц Волгоградской и Просторной.

Вместе с тем, данного решения судья Советского районного суда г.Воронежа Холодков Ю.А. не выносил и не подписывал, в архиве суда судебный акт отсутствует.

Уполномоченный орган не принимал решение о распоряжении спорным земельным участком.

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 10.10.1995г. подложно.

Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности Титова М.С. на спорный земельный участок. Следовательно, Титов М.С. на момент подписания договора с Проскуриной Н.Г., как лицо, не обладающее правом собственности наспорное имущество, не имел права выступать в качестве продавца и отчуждать указанный земельный участок. У последующих покупателей, ввиду порока первоначальной сделки, также не может возникнуть право собственности.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 15 га, расположенный в Левобережном районе г.Воронежа, в районе <адрес>, на пересечении улиц Волгоградской и Просторной поставлен на государственный кадастровый учет 12.11.2008г. с присвоением ему кадастрового номера № и 26.12.2008г. за Проскуриной Н.Г. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок. Основанием, послужившим для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок за Проскуриной Н.Г. послужило решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.09.2008г. В дальнейшем 11.08.2009г. Проскуриной Н.Г. принято решение о разделе земельного участка, на десять самостоятельных участков, в том числе с кадастровыми номерами № (т.1 л.д.36-42, т.4 л.д.5,22).

По договору купли-продажи от 02.11.2009г. Проскурина Н.Г. произвела отчуждение земельных участков площадью каждый 15 000 кв.м, с кадастровыми номерами 36:34:0310011:41 и 36:34:0310011:46, Хлустову Е.Ю. за которым 27.11.2009г. зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки (т.1 л.д.43, 112,117, т.4 л.д.51,52).

По договорам купли-продажи от 31.05.2010 г. Хлустов Е.Ю. продал земельные участки площадью каждый 15 000 кв.м, с кадастровыми номерами 36:34:0310011:41 и 36:34:0310011:46Юрьеву С.В., последний разделил участок № на два участка с кадастровыми номерами №т.1 л.д.112,113, т.1 л.д.117-119, т.4 л.д.60,61,81,184, 185).

По договору купли-продажи от 02.11.2009г. Проскурина Н.Г. произвела отчуждение земельных участков площадью каждый 15 000 кв.м, с кадастровыми номерами №, Завьялову И.С. за которым 27.11.2009г. зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки. В последующем Завьялов И.С. по договору купли-продажи от 14.05.2010 г. продал Юрьеву С.В. земельные участки с кадастровыми номерами № (т.1 л.д.114,115, т.4 л.д.105,106,115,117).

Юрьеву С.В. разделил земельный участок с кадастровым номером 36:34:0310011:42 на два участка с кадастровыми номерами 36:34:0310011:245 и 36:34:0310011:244 (т.4 л.д.152).

Юрьев С.В. объединил земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0310011:46, 36:34:0310011:242, 36:34:0310011:47 и 36:34:0310011:245 в один земельный участок с кадастровым номером 36:34:0310011:246 площадью 40 000 кв.м, адрес: <адрес> (т.1 л.д.124-129, т.4 л.д.199).

По договору купли-продажи от 02.11.2009г. Проскурина Н.Г. произвела отчуждение земельных участков площадью каждый 15 000 кв.м, с кадастровыми номерами №, Власову С.В. за которым 26.11.2009г. зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки. В последующем Власов С.В. по договору купли-продажи от 17.05.2011 г. продал Рубцову Г.Л. указанные земельные участки. Рубцов Г.А. разделил земельный участок с кадастровым номером № на два участка с кадастровыми номерами № площадью 13853 кв.м по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1147 кв.м по адресу: <адрес> (т.1 л.д.120-123, т.5 л.д.1,21,29,39).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1147 кв.м по адресу: <адрес> был продан ФИО9 – ООО «Алефъ» на основании договора купли-продажи от 14.12.2012г. (т.1 л.д.106,107, т.5 л.д.58).

07.02.2013г. Юрьев В.В. продал земельный участок № площадью 40 000 кв.м, адрес: <адрес> – Исаеву Салади, который разделил на 2 самостоятельных земельных участка - 36:34:0310011:484 площадью 36 393 кв.м по адресу <адрес> и 36:34:0310011:485 площадью 3607 кв.м. по адресу гВоронеж, <адрес> (т.1 л.д.129, т.5 л.д.105,131).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 3607 кв.м по адресу <адрес> – ООО «Алефъ» на основании договора купли-продажи от 11.11.2014г. (т.1 л.д.108,109, т.5 л.д.142).

В соответствии с межевым планом от 12.12.2011г. земельный участок с кадастровым номером № площадью 14 5961 кв.м по заявлению правообладателя – ООО «Алефъ» был разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером № (поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ) площадью 699979 кв.м, и земельный участок площадью 75 982 кв.м (т.1 л.д.63-67,80-95, 110,111).

25.04.2017г. участниками ООО «Алефъ» принято решение об объединении земельных участок с кадастровыми номерами № в один земельный участок с кадастровым номером № площадью 74733 кв.м по адресу <адрес>. Земельный участок 36:34:0310011:519 поставлен на кадастровой учет 04.05.2017г. Кадастровые работы в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № выполнены кадастровым инженером ФИО5 (т.1 л.д.62, 68-79, 104, 105, т.5 л.д.155,161,162).

На основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории Левобережного района СУ У МВД России по г.Воронежу от 26.09.2018г. - ДИЗО Воронежской области признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) (т.1 л.д.133-136).

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014г. №217 -ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», постановлением Правительства Воронежской области №365 от 08.05.2009г. «Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, являющимися собственностью Воронежской области, а также земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено. Так же уполномочен на обращение в судебные органы с исками о защите имущественных интересов Воронежской области и привлечения к ответственности виновных должностных лиц за нарушения законодательства Российской Федерации и Воронежской области в сфере приватизации, управления и распоряжения государственной собственностью при проведении процедур банкротства (п.3.2.14 положения о департаменте), а также на защиту имущественных интересов Воронежской области (п.3.2.4 положения о департаменте).

Таким образом, ДИЗО Воронежской области наделен правом на обращение в суд в защиту интересов Воронежской области, а также по спорам, связанным с земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума 10/22) если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 35 постановления Пленума 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как разъяснено в постановления Пленума 10/22 применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0310011:485, 36:34:0310011:240, которые объединены в один земельный участок с кадастровым номером 36:34:0310011:519 были приобретены ООО «Алефъ» на основании возмездных сделок.

В то же время, доказательства, подтверждающие факт выбытия спорного недвижимого имущества из владения по воле уполномоченных лиц, отсутствуют, поскольку уполномоченным органом (ДИЗО Воронежской области, а до 01.07.2006г. Администрацией городского округа город Воронеж) не принималось решение о предоставлении спорных земельных участков, а ранее единого участка площадью 150000 кв.м.

Согласно материалам дела, по факту хищения земельного участка площадью 150000 кв.м с кадастровым номером 36:34:0310011:38 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ведется расследование.

Применительно к положениям статьи 302 ГК РФ при установлении незаконности выбытия спорного имущества помимо воли его собственника путем хищения обстоятельства добросовестности ответчика при приобретении этого имущества правового значения не имеют.

Поскольку право собственности Проскуриной Н.Г. возникло по основаниям, не предусмотренным законом, она не имела право производить отчуждение земельных участков, соответственно, все последующие сделки с данным земельным участком совершены неуполномоченными лицами.

Ссылка представителя ответчика Войташенко О.В. на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017г. №16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца», является ошибочной.

Согласно названному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 1 статьи 302 ГК РФ признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Между тем названное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации было принято с учетом иных фактических обстоятельств, вследствие чего содержащаяся в нем правовая позиция не подлежит распространению на случаи обращения публично-правового образования с иском об истребовании имущества, выбывшего из его владения помимо его воли путем неправомерных действий.

Кроме того, названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 1 статьи 302 ГК РФ признано соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Представленные в материалы дела со стороны ответчика Юрьева С.В. и ООО «Алефъ» схема земельных участков с пояснительной запиской, подготовленные ООО «Акцепт», копия плана (т.6 л.д.151, т.7 л.д.2) не являются достаточными доказательствами подтверждающими принадлежность спорных земельных участков к федеральной собственности, в связи с чем доводы со стороны ответчиков Юрьева С.В., ООО «ЕвроСтрой», ООО «Алефъ» о том, что ДИЗО Воронежской области ненадлежащий истец, являются несостоятельными.

Суд также отмечает, что поведение третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области является непоследовательным.

Так, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебном заседании 29.09.2020г. объявлялся перерыв для подготовки правовой позиции по делу, после перерыва 02.10.2020г. представлен отзыв, в котором Территориальное управление поддерживает заявленные Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области требования в полном объеме, а в настоящем судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом представленный ранее отзыв не поддержал и не выразил свое мнение по существу заявленных ДИЗО Воронежской области требований.

При этом суд учитывает, что у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области с момента получения 14.09.2020 г. извещения о привлечении в качестве третьего лица (т.6 л.д.164,182,192,193) было достаточно времени для проверки доводов ответчиков об отнесение спорных земельных участков к федеральной собственности.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчиков Войташенко О.В., ООО «Алефъ», ООО «ЕвроСтрой», третьего лица АО Банк «Национальный стандарт» заявлено о пропуске ДИЗО Воронежской области срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи45и часть 1 статьи46 ГК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

При этом, согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи200ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Анализ действующего законодательства, нормативных актов Воронежской области, определяющих компетенцию Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, позволяет заключить, что истец не наделен полномочиями регистрации и хранения муниципальных правовых актов, проверкой их подлинности, не ведет кадастровый учет и регистрацию прав на недвижимость, не относится к органам исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор и муниципальный земельный контроль, не занимается администрированием доходов бюджета городского округа в части, касающейся земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

В связи с чем, факт регистрации права собственности Проскуриной Н.Г. либо факты регистрации права последующих собственников в моменты внесения записей в ЕГРН не должны были и не могли быть известны ДИЗО Воронежской области, поскольку земельный участок с кадастровым номером 36:34:0310011:38 по решению уполномоченного органа не формировался, на учет не ставился, сведения о его принадлежности к государственной собственности так же отсутствовали, по заявлению уполномоченного органа адресные данные так же не присваивались.

Суд считает, что ДИЗО Воронежской области узнал о выбытии спорного земельного участка из владения публичного собственника в рамках вышеуказанного уголовного дела 26.09.2018г., при этом доказательства, подтверждающие, что ранее 26.09.2018г. ДИЗО Воронежской области должно было быть известно о данном факте, в материалах дела отсутствуют.

ДИЗО Воронежской области обратился с иском в суд 24.10.2019г., то есть в пределах срока исковой давности, установленного п.1 ст.196 ГК РФ.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности суд не усматривает.

Между тем, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Таким образом, ссылка, истца в исковом заявлении на положения ст.ст.166, 167 ГК РФ и одновременно на ст.302 ГК РФ противоречит приведенным выше нормам права.

В связи с чем, исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что ООО «Икар», Проскурина Н.Г., Хлустов Е.Ю., Юрьев С.В., Завьялов И.С., Власов С.В., Рубцов Г.А., Войташенко О.В., Исаев Салади и ООО «ЕвроСтрой» в данном случае являются ненадлежащими ответчиками, учитывая при этом, что со стороны ДИЗО Воронежской области требования к данным ответчикам не заявлены.

Доказательств нарушения земельного законодательства и законодательства о кадастровой деятельности при проведении кадастровых работ кадастровым инженером Спицыной Л.Н. в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310011:519 путем объединения вышеуказанных земельных участков, истцом не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами № из которых в том числе был образован спорный земельный участок с кадастровым номером № расположены части объектов недвижимости с кадастровыми номерами № (нежилое здание, общей площадью 986,1 кв.м, лит.1А), № (нежилое здание, общей площадью 985,8 кв.м, лит.2А), № (нежилое здание, общей площадью 983,4 кв.м, лит.3А), № (нежилое здание, общей площадью 143,2 кв.м, лит. 3Б) и № (нежилое здание, общей площадью 96,2 кв.м, лит.9А), право собственности на которые зарегистрировано ООО «Алефъ» 28.05.2012г. на основании решения Левобережного районного суда <адрес> от 19.03.2012г., вступившего в законную силу 24.04.2012г.(т.2 л.д.88-103,185-202, т.3 л.д.121-139).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалосьФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России (т.3 л.д.56-65,95-105).

Согласно заключению эксперта № от 17.04.2020г. ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России - части строений, расположенные по адресу <адрес>, с координатами:

Глоданные в МСК-36
Часть объекта №1, площадью 56 кв.м.
№ точек	Координаты
	Х	У	Длина
1	507798.50	1303788.18	3,62
2	507797.63	1303791.69	17,72
3	507780.46	1303787.31	2,68
4	507781.05	1303784.70	17,79
1	507798.50	1303788.18

Глоданные в МСК-36
Часть объекта №2, площадью 983 кв.м.
№ точек	Координаты
	Х	У	Длина
1	507788.25	1303800.84	109,81
2	507761.04	1303907.23	7,34
3	507753.92	1303905.45	109,84
4	507778.00	1303798.28	10,56
1	507788.25	1303800.84

Глоданные в МСК-36
Часть объекта №3, площадью 550 кв.м.
№ точек	Координаты
	Х	У	Длина
1	507759.72	1303912.28	96,62
2	507735.68	1304005.86	4,23
3	507731.57	1304004.87	96,61
4	507752.76	1303910.61	7,16
1	507759.72	1303912.28

Глоданные в МСК-36
Часть объекта №4, площадью 47 кв.м.
№ точек	Координаты
	Х	У	Длина
1	507734.38	1304010.91	12,13
2	507731.38	1304022.66	3,71
3	507727.78	1304021.76	12,13
4	507730.44	1304009.93	4,06
1	507734.38	1304010.91

Глоданные в МСК-36
Часть объекта №4, площадью 225 кв.м.
№ точек	Координаты
	Х	У	Длина
1	507707.42	1304116.60	96,95
2	507731.38	1304022.66	3,71
3	507727.78	1304021.76	96,96
4	507706.53	1304116.36	0,92
1	507707.42	1304116.60

Глоданные в МСК-36
Часть объекта №5, площадью 58 кв.м.
№ точек	Координаты
	Х	У	Длина
1	507707.89	1304121.95	14,82
2	507704.40	1304136.35	3,93
3	507708.22	1304137.27	14,82
4	507711.67	1304122.86	3,89
1	507707.89	1304121.95

являются частями объектов недвижимости: нежилое здание, площадью 986,1 кв.м кадастровый № (инвентарный №, лит. 1А); нежилое здание, площадью 985,8 кв.м кадастровый № (инвентарный №, лит. 2А); нежилое здание, площадью 983,4 кв.м кадастровый № (инвентарный №, лит. 3А); нежилое здание, площадью 143,2 кв.м кадастровый № (инвентарный №, лит. 3Б); нежилое здание, площадью 96,2 кв.м кадастровый № (инвентарный №, лит. 9А), расположенных по адресу: <адрес> Части ограждения протяженностью 231 м и 135м не являются частями вышеуказанных объектов.

Нежилое здание, площадью 986,1 кв.м кадастровый № (инвентарный №, лит. 1А); нежилое здание, площадью 985,8 кв.м кадастровый № (инвентарный №, лит. 2А); нежилое здание, площадью 983,4 кв.м кадастровый № (инвентарный №, лит. 3А); нежилое здание, площадью 143,2 кв.м кадастровый № (инвентарный №, лит. 3Б); нежилое здание, площадью 96,2 кв.м кадастровый № (инвентарный №, лит. 9А), расположенные по адресу: <адрес>А - относятся к капитальным объектам, так как в большей части выполнены из неразборных конструкций, перемещение которых без повреждения или разрушения невозможно. Конструкции ограждений (забора) не являются капитальными объектами.

Технически снести/демонтировать вышеуказанные части капитальных объектов, а также части ограждений является возможным, но с затрагиванием конструктивный элементов оставшейся части объектов, так как конструкции перекрытий являются общими для демонтируемой и не демонтируемой частей. Кроме того, после демонтажа использование оставшихся частей объектов по назначению в качестве складов будет невозможно, так как данные части не будут иметь замкнутого контура. Снести/демонтировать вышеуказанные части капитальных объектов, с сохранением конструктивных элементов оставшейся части объектов, в полном объеме будет являться невозможным.

Указанные в заключении эксперта выводы, основываются на описании проведенного исследования и отвечают на поставленные судом вопросы, в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда, принимая во внимание, что они подготовлены экспертом имеющим высшее специальное образование, соответствующую экспертную квалификацию, и предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.3 л.д.148-186).

Таким образом, из заключения эксперта следует, что части объектов недвижимости, расположенные на спорных земельных участков, являются частями объектов недвижимости право собственности, на которые зарегистрировано за ООО «Алефъ», данные части объектов неразрывно связаны с вышеуказанным нежилыми зданиями и относятся к капитальным объектам, и их частичный снос без разрушения несущих конструкций оставшихся частей невозможен либо будет связан с невозможностью дальнейшего использования этих нежилых зданий.

В силу пп.5 п.1 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, производится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

По смыслу названных норм и разъяснений истребование земельного участка без решения судьбы расположенных на нем объектов недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в пп.5 п.1 ч.1 ст.1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Способами защиты гражданских прав, приведенными в ст.12 ГК РФ, понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Учитывая, что на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № зарегистрировано право собственности ответчика ООО «Алефъ», на основании решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 19.03.2012г., которое в установленном порядке не оспорено и не отменено, в связи с чем у истца отсутствуют основания для сноса частей указанных объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № что исходя из вышеуказанных норм, исключает восстановление прав последнего в отношении земельных участков, занятых такой недвижимостью.

При этом, расположенные на спорных участках части объектов недвижимости, принадлежащие ООО «Алефъ», согласно выводам эксперта, снести без разрушения несущих конструкций оставшихся частей невозможно.

При таких обстоятельствах в совокупности, восстановить нарушенное право владения спорными земельными участками фактически невозможно, в связи с чем, уточненные требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении уточненного иска Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ООО «Алефъ», кадастровому инженеру Спицыной Ларисе Николаевне, ООО «Икар», Проскуриной Нине Гавриловне, Хлустову Евгению Юрьевичу, Юрьеву Сергею Владимировичу, Завьялову Игорю Сергеевичу, Власову Сергею Владимировичу, Рубцову Геннадию Александровичу, Войташенко Оксане Владимировне, Исаеву Салади и ООО «ЕвроСтрой» о признании недействительным результатов межевания, восстановления положения существовавшего до образования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310011:519, исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310011:519, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0310011:485 и 36:34:0310011:240, устранении препятствий в распоряжении земельными участками с кадастровыми номерами 36:34:0310011:485 и 36:34:0310011:240 путем сноса капитальных объектов и демонтажа частей ограждений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.10.2020 г.

РЎСѓРґСЊСЏ Рђ.РЎ. РўСѓСЂР±РёРЅР°