Решение от 22.01.2015 по делу № 2-288/2015 (2-4415/2014;) от 18.12.2014

Дело 2-288/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2015 г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего        Карповой О.Н.,

при секретаре                Сунцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Даниярова Е.М. об оспаривании действий инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области Сунагатуллина Э.И.,

у с т а н о в и л:

Данияров Е.М. через своего представителя Вахтинских А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит:

признать обоснованным заявление о признании действий инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» <адрес> Сунагатуллина Э.И. незаконными;

признать незаконными действия инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» <адрес> Сунагатуллина Э.И., выразившиеся в

- указании в справке по дорожно-транспортному происшествию на наличие связи между действиями водителя Даниярова Е.М., выразившимися в неправильном выборе скорости движения и расстояния до впереди идущего автомобиля автомобиль 1, и дорожно-транспортным происшествием, а также связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с участием автомобиля автомобиль 2, которым управлял Данияров Е.М. и автомобилем автомобиль 1, которым управлял ФИО4, и причинением технических повреждений автомобилям автомобиль 3, автомобиль 4 и автомобиль 5;

- указании в постановлении по делу об административном правонарушении на наличие связи между действиями водителя Даниярова Е.М., выразившимися в неправильном выборе безопасной скорости движения и дистанции до впереди остановившегося автомобиля автомобиль 1 и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с участием этого автомобиля, а также наличием связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с участием автомобиля автомобиль 2, которым управлял Данияров Е.М. и автомобиль 1, которым управлял ФИО4, и дорожно-транспортным происшествием с участием других автомобилей, в частности автомобиль 3, автомобиль 4 и автомобиль 1;

- неправильной квалификации правонарушения, о совершении которого указано в постановлении, в частности, указание в постановление на нарушение Данияровым Е.М. п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. КоАП РФ, которой не предусмотрено наказание за нарушение п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствии повода и законных оснований для его возбуждения;

обязать устранить допущенные нарушения путем исключения из справки по дорожно-транспортному происшествию сведений, являющихся личным мнением инспектора ГИБДД Сунагатуллина Э И.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Материал по факту дорожно-транспортного происшествия оформлял инспектор ГИБДД Сунагатуллин Э.И. В этот же день было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Данияров Е.М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Даниярову Е.М., вынесено решение, согласно которому Данияров Е.М. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого автомобилю автомобиль 3 причинены механические повреждения. В основу указанного решения положены процессуальные документы, оформленные инспектором Сунагатуллиным Э.И., в частности справка по дорожно-транспортному происшествию и постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что инспектором Сунагатуллиным Э.И. при отсутствии у него полномочий и достаточных доказательств сделаны выводы о наличии в действиях Даниярова нарушений, выразившихся в неправильном выборе скорости движения и дистанции; о наличии связи между неправильным выбором Данияровым скорости движения и дистанцией с дорожно-транспортным происшествием, совершенным с участием автомобилей автомобиль 1 и автомобиль 2; о наличии связи между дорожно-транспортным происшествием с участием автомобилей автомобиль 2 и автомобиль 1 и дородно-транспортным правонарушением с участием автомобилей автомобиль 3, автомобиль 4 и автомобиль 1; о наличии в действиях Даниярова нарушений п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; о наличии связи между выявленными инспектором ГИБДД нарушениями Данияровым и п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и административной ответственностью.

В результате незаконных действий инспектора ГИБДД Сунагатуллина Э.И. на Даниярова Е.М. была возложена обязанность, предусмотренная ст. 1072 ГК РФ и он был привлечен к гражданской ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо УВД МО МВД РФ «Златоустовский» по Челябинской области заменено на МО МВД РФ «Златоустовский» по Челябинской области (л.д. 29об.).

Заявитель Данияров Е.М., представитель заинтересованного лица МО МВД РФ «Златоустовский» по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя Даниярова Е.М. – Вахтинских А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 8), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Сунагатуллин Э.И. с заявленными требованиями не согласен, полагает, что при оформлении материала по дорожно-транспортному происшествию нарушений закона не совершал.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает производство по делу подлежащим прекращению на основании следующего.

Из заявления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей автомобиль 2 под управлением Даниярова Е.М., автомобиль 5 под управлением ФИО4, автомобиль 3 под управлением ФИО5, автомобиль 4 под управлением ФИО1, автомобиль 1 под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № №, вынесенным дежурным дежурной части ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области Сунагатуллиным Э.И. Данияров Е.М. признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из пояснений представителя заявителя Вахтинских А.В. в предварительном судебном заседании, постановление по делу об административном правонарушении Данияровым Е.М. в установленный законом срок обжаловано не было. Заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование определением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» ФИО3 оставлено без удовлетворения, жалоба на постановление – без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование (л.д. 27). Данное определение в настоящее время обжалуется в суде.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2, в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу абз. 2 ст. 220 суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления Даниярова Е.М. и представленных материалов, он оспаривает действия, совершенные сотрудником полиции в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении него, по существу не соглашаясь с выводами о своей виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

В этом случае заявление Даниярова Е.М. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Доводы заявителя могут быть изложены как в ходе рассмотрения административного дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, производство по делу по заявлению Даниярова Е.М. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 134, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                 ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░