Решение по делу № 2-626/2023 от 13.02.2023

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                            17 мая 2023 года

Егорьевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего:                                                Сумкиной Е.В.,

при секретаре:                                                                  Кутузовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Миронова А. Н. к Игнатову С. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Миронов А. Н. (далее истец) обратился в суд с иском к Игнатову С. А. (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП на сумму 66137 рублей и судебных расходов: 5000 рублей- оплата услуг ИП Ермакова М.А., 2184 рубля- судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей принадлежащих сторонам. Виновным в ДТП был признан ответчик, истцу в связи с повреждением автомобиля был причинен материальный ущерб. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и в соответствии с договором страхования выплатило Миронову А.Н. страховое возмещение в общей сумме 26200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства - <данные изъяты>. принадлежащего истцу согласно произведённой им у ИП Ермакова М.А. независимой экспертизе, составляет 92337 рублей - без учёта износа. По мнению истца, размер подлежащих возмещению убытков за счёт ответчика составляет 66137 рублей (92337 руб.- 26200 руб.), как разница между размером ущерба без учета износа и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП Ермаковым М.А. составила 5000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу бы назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

После получения заключения судебной экспертизы, заявленные истцом требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены. Миронов А.Н. просит о взыскании с Игнатова С.А. в свою пользу ущерба от ДТП в размере 39700 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1391 рубль и расходов по оплате услуг представителя Балаева М.А. в размере 25000 рублей.

Истец Миронов А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Балаев М.А. уточненный иск своего доверителя поддержал, просит его удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Игнатов С.А. в судебном заседании иск не признал, показав, что, по его мнению, истцом завышен размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, ущерб должен рассчитываться с учетом износа; не согласен оплачивать проведение независимой оценки, расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.

Представитель Игнатова С.А. по заявлению Андреев Р.Ю. доводы своего доверителя поддержал.

Представитель 3-го лица СПАО РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, стороны против этого не возражали.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, изучив материал по факту ДТП (приложение), выплатное дело, заключение АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1).

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с его условиями и названным Федеральным законом, который не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079, в связи с чем потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно пункту 41 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 года N 755-П.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П установлено, что возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, должно быть рассчитано с учетом износа комплектующих запасных частей. Однако, Верховный суд РФ в определении от 23.05.2017 N 50-КГ17-3, сославшись на преамбулу Единой методики, подчеркнул, что ее применение является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках ОСАГО. Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком вследствие причинения ущерба имуществу истца, законодательством об ОСАГО не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Юридически значимыми по делу обстоятельствами являются вопросы фактического размера ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащего размера страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16-54 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего и под управлением Игнатова С.А. и марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащего и под управлением Миронова А.Н. Виновным в ДТП был признан Игнатов С.А., нарушивший ПДД, признанный виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которому было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, что подтверждается материалами административного дела в отношении виновника ДТП.

Автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Миронова А.Н. была застрахована по полису обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, произведя выплату в размере 26200 рублей.

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Игнатов С.А. обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Иное влекло бы нарушение права потерпевшего, возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ему ущерба. В соответствии с экспертным заключением ИП Ермакова М.А. стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащего Миронову А.Н. составляет без учёта износа 92337 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Заключение судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» поступило в Егорьевский городской суд. Согласно выводам экспертизы:

экспертом был определен перечень повреждений, причиненных автомобилю марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, который сторонами не оспаривался;

определена на дату ДТП рыночная стоимости работ и материалов (замена узлов, деталей и т.д.) необходимых для возмещения ущерба, причиненного Миронову А.Н. при ДТП, которая без учета износа составила 67600 рублей, с учетом износа 36400 рублей,

а также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по ценам региона Московская область, которая с учетом износа оставила 27900 рублей, без учета износа 37100 рублей.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Экспертное заключение АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, заключение не содержит. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, оснований для иной оценки размера убытков не имеется. На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд признает заключение судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» соответствующим требованиям действующего законодательства, отвечающим требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ввиду чего полагает, что размер ущерба, причиненный ответчиком повреждением автомобиля истца в результате ДТП составляет 37900 рублей (67600 рублей- 27900 рублей= 37900 рублей), которые подлежат взысканию с Игнатова С.А. в пользу истца.

Требований о взыскании со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 27900 рублей- 26200 рублей= 1700 рублей истцом не заявлено, судом они не разрешаются.

Истцом Мироновым А.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им по делу судебных расходов: по проведению независимой технической экспертизы, по оплате услуг представителя и уплаченной государственной пошлины.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате им государственной пошлины в суд в размере 1391 рубля, подтвержденных документально. Учитывая, что уточненные исковые требования истца удовлетворены, с Игнатова С.А. в пользу Миронова А.Н. подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате им госпошлины в указанном размере.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом Мироновым А.Н. для определения материального ущерба и для подтверждения своих доводов, в силу ст. 56, 60 ГПК РФ, было проведено независимое экспертное исследование ИП Ермаковым М.А. по оценке восстановительного ремонта его транспортного средства, суду представлено экспертное заключение №, за услуги ИП Ермакова М.А. истцом было уплачено 5000 рублей. Факт проведения работ и оплаты данный суммы подтвержден документально: договором о проведении оценочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением, квитанцией на оплату на сумму 5000 рублей.

Поскольку заявленные истцом уточненные исковые требования о взыскании с ответчика ущерба удовлетворены, суд считает возможным удовлетворить требования Миронова А.Н. о возмещении ему за счет ответчика понесенных указанных судебных издержек по проведению экспертного исследования, представленного при обращении с настоящим иском в суд, суд взыскивает с Игнатова С.А. в пользу истца 5000 рублей при этом учитывая, что судом удовлетворены заявленные истцом требования, уточненные после получения заключения судебной экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате юридических услуг представителя по доверенности Балаева М.А. на сумму 25000 рублей. Игнатов С.А. и его представитель по заявлению Андреев Р.Ю. полагают данные требования завышенными, возмещению, по их мнению, подлежат понесенные истцом указанные расходы на сумму 10000-15000 рублей.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ). Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, действительно, представитель истца по доверенности Балаев М.А. оказывал Миронову А.Н. услуги в виде консультаций, правового анализа документов, подготовке претензии и искового заявления в суд, осуществлял сбор доказательств, участвовал в судебном разбирательстве в Егорьевском городском суде, знакомился с материалами гражданского дела, заявлял ходатайства, принимал участие в судебных заседаниях, за что истцом ему было уплачено 25000 рублей, в подтверждение чего представлены расписки. Поскольку понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг представителя подтверждены допустимым доказательством по делу: договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и двумя расписками о получении Балаевым М.А. 25000 рублей, что он подтвердил в судебном заседании, суд полагает обоснованными вышеуказанные требования Миронова А.Н.

В силу п. 11 и аб. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, участие представителя истца в судебном разбирательстве в Егорьевском городском суде, с учетом принципов разумности и справедливости, возражений ответчика Игнатова С.А., суд считает возможным взыскать с него в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг представителя на сумму 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миронова А. Н. к Игнатову С. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатова С. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прож.: <адрес> пользу Миронова А. Н. в счет возмещении ущерба, причиненного ДТП на сумму 39700 рублей и судебные расходы: 5000 рублей- оплата услуг оценщика ИП Ермакова М.А., 1391 рубль- судебные расходы по уплате государственной пошлины, 15000 рублей- оплата услуг представителя Балаева М.А., а всего взыскать 61091 (шестьдесят одна тысяча девяносто один) рубль.

Миронову А. Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Игнатова С. А. судебных расходов по оплате услуг представителя Балаева М.А. в размере 10000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                  Сумкина Е.В.