Решение от 09.09.2021 по делу № 1-301/2021 от 31.05.2021

дело №1-301/2021

след №12102950006000015

УИД: 19RS0002-01-2021-001719-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 09 сентября 2021 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

при секретаре Плахута Л.А.,

с участием

государственного обвинителя Филипповой Л.М., Мищенко Ю.А.,

защитника – адвоката Шимловского А.Г.,

подсудимого Каныгина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Каныгина Станислава Валерьевича, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Каныгин С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 21 часа 58 минут до 22 часов 58 минут (более точное время в ходе следствия не установлено), Каныгин С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Х.Д.К., *** года рождения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в северо-западном направлении от северо-восточного угла *** г. Черногорска Республики Хакасия, и на расстоянии 8 метров в северо-западном направлении от входного порога 1-го подъезда *** г. Черногорска Республики Хакасия, из-за возникшей личной неприязни к Х.Д.К., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар рукой по левой щеке Х.Д.К., от которого последний испытал физическую боль. После этого, между Х.Д.К. и знакомым Каныгина С.В. – М.А.Ю., находящимся в тот же период времени в том же месте, завязалась обоюдная драка, в ходе которой М.А.Ю. повалил Х.Д.К. на землю, отчего Х.Д.К. упал на спину, при этом, М.А.Ю. сел на ноги Х.Д.К., придавив их к земле.

Каныгин С.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Х.Д.К., находясь в том же месте, в то же время, подошел к Х.Д.К., который находился на земле в положении лежа на спине, и нанес не менее 4 ударов ногами, обутыми в кроссовки по жизненно важному органу – голове Х.Д.К., причинив тем самым Х.Д.К. телесные повреждения ***, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Каныгин С.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого Каныгина С.В. в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Каныгина С.В. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что *** он созвонился с М.А.Ю. и они договорились встретиться возле магазина «***» в г. Черногорске около 16 часов. Когда они встретились с М.А.Ю., то купили спиртное и пошли гулять по улицам г. Черногорска. Когда гуляли, то приобретали и распивали спиртное. Когда они шли с М.А.Ю. по *** г. Черногорска, мимо рынка, то встретили двух мужчин и женщину, которые попросили проводить их до дома, так как один из мужчин самостоятельно идти не мог, был в сильном алкогольном опьянении. Когда они проходили мимо 1-го подъезда ***, то возле подъезда встретили компанию ранее незнакомых молодых парней, на внешний вид им было по *** лет. Ему показалось, что у одного из парней были окрашены волосы в белый цвет. Проходя мимо них, он подошел к Х.Д.К. и сказал, что он крашеный и плеснул пивом на одежду Х.Д.К.. В ответ на это Х.Д.К. выразился нецензурными словами в его адрес и у них произошел словесный конфликт, в ходе которого, он нанес Х.Д.К. один удар ладонью правой руки по левой щеке, на что Х.Д.К. продолжил с ним конфликтовать. К ним подошел М.А.Ю. и начал конфликтовать с Х.Д.К.. Он пошел к мужчинам и женщине, которых они провожали. Когда он повернулся в сторону М.А.Ю., то увидел, как М.А.Ю. сидит сверху на Х.Д.К., который в свою очередь находился в положении лежа на спине. Он подошел к Х.Д.К. и, испытывая злость и недовольство к Х.Д.К. из-за того, что Х.Д.К. грубо с ним разговаривал, нанес около 3-4 ударов ногой обутой в кроссовок в область головы Х.Д.К.. После ударов, он отошел. Один из друзей Х.Д.К. оттолкнул Мишуткина, а Х.Д.К. поднялся и убежал. Пройдя около 100 метров, к ним подошли сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции. Он признает вину полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 205-209, 224-227).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ***, Каныгин С.В. добровольно показал и последовательно продемонстрировал, каким образом он нанес телесные повреждения Х.Д.К. (т. 1 л.д. 214-218)

После оглашения указанных показаний подсудимый Каныгин С.В. пояснил, что подтверждает их в полном объеме.

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого Каныгина С.В. и его защитника.

Огласив показания Каныгина С.В., данные им в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Суд делает вывод о том, что показания в ходе предварительного следствия Каныгин С.В. давал в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу в той части, в которой они не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Кроме показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, его вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается в полном объёме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего потерпевшего Х.Д.К., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** в вечернее время, он вместе с М.К.И. и П.А.П. гулял во дворе *** г. Черногорска. Около 22 часов 00 минут, мимо них проходила компания молодых людей. Каныгин С.В., который, проходя мимо, подошел к нему и задал вопрос «Да?», он не понял вопроса и спросил его «Что да?». После чего, Каныгин С.В. облил пивом его куртку и назвал его «крашеный», так как волосы у него покрашены в белый цвет. Он спросил у Каныгина С.В. «зачем ты это сделал?», возможно, выразился нецензурными словами. После этого, Каныгин С.В. нанес удар в виде пощечины ладонью правой руки по его левой щеке. В ответ на это, он также нанес удар рукой в виде пощечины по щеке Каныгина С.В. После того, как он нанес пощечину Каныгину С.В., то к нему подошел М.А.Ю., и, заступаясь за Каныгина С.В., начал с ним конфликтовать. В ходе конфликта, они начали бороться, в ходе борьбы, они упали на землю. Он оказался в положении лежа на спине, а М.А.Ю. в это время сел ему на ноги и стал наносить удары кулаками ему по лицу и голове. Он также наносил удары руками по лицу М.А.Ю. В какой-то момент, он увидел, как Каныгин С.В. обошел его сзади, и почувствовал удары по голове. Удары были очень сильными и приходились ему в теменную область головы. Ударов в голову было не менее 4-5. Когда удары прекратились, он встал и побежал с М.К.И. и П.А.П. в соседний двор, М.А.Ю. побежал за ними, Каныгин С.В. оставался на месте. Затем, он позвонил С.О.В. и сказал, что он подрался и ему надо ехать в травмпункт, так как у него заболела голова. В этот же день, его госпитализировали в ГБУЗ РХ «***» (т. 1 л.д. 68-71).

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Х.Д.К. – С.О.В. в судебном заседании пояснила, что Х.Д.К. приходится ей сыном. *** она находилась дома. В 22 часа 58 Х.Д.К. ей позвонил и сказал, что ему нужно ехать в травмпункт, так как он подрался, и у него болит рука. Супруг поехал за Х.Д.К., забрал его и поехал с ним в больницу г. Черногорска, где Х.Д.К. осмотрел дежурный врач, который сказал, что Х.Д.К. необходимо госпитализировать в Абаканскую межрайонную клиническую больницу для дальнейшего обследования, так как у него были признаки черепно-мозговой травмы. По приезду в больницу, Х.Д.К. ей рассказал обстоятельства драки. Со слов Х.Д.К. ей известно, что ***, когда Х.Д.К. находился со своими друзьями возле 1-го подъезда *** г. Черногорска, то мимо них проходила компания молодых парней, между одним из которых, у Х.Д.К. произошел словесный конфликт, который перерос в драку. Драка у Х.Д.К. была с Каныгиным С.В. и М.А.Ю. В ходе драки, Каныгин С.В. бил ногами по голове Х.Д.К. На левом виске Х.Д.К. была ссадина, был припухнут нос и загипсована правая рука (т. 1 л.д. 107-109).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г.А.П., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** она находилась в гостях у своей матери С.А.Н. по адресу: г. Черногорск, ***12. В вечернее время, она услышала, что во дворе происходит конфликт. Выглянув во двор с окна третьего этажа, она увидела, что во дворе возле первого подъезда *** происходит конфликт между молодыми парнями. Через какое-то время, она услышала во дворе крики о помощи. Выглянув в окно, она увидела, как два парня между собой стали друг друга толкать. На её замечания она не реагировали, в связи с чем, она позвонила в полицию. После чего, она посмотрела с окна во двор, и увидела, как один из парней, лежал на снегу, а второй парень наносил ему удары ногами в область головы. Каныгин С.В. нанес не менее 3-4 ударов (т. 1 л.д. 146-148).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетних свидетелей П.А.П., М.К.И., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** в вечернее время, они вместе со своим другом Х.Д.К. гуляли во дворе *** г. Черногорска. Около 22 часов 00 минут, когда они стояли возле первого подъезда ***, то мимо них проходила компания молодых парней. Один из парней, проходя мимо, подошел к Х.Д.К. и задал ему вопрос «Да?», на что Х.Д.К. переспросил его «Что да?». После того, как Х.Д.К. переспросил Каныгина С.В., последний облил пивом куртку Х.Д.К. и назвал его «крашеный». Х.Д.К. спросил у Каныгина С.В. «зачем ты это сделал?», на что Каныгин С.В. нанес удар в виде пощечины ладонью правой руки по левой щеке Х.Д.К., на что Х.Д.К. нанес ответный удар в виде пощечины по щеке Каныгина С.В. В это время, к ним подошел М.А.Ю., который стал конфликтовать с Х.Д.К., заступаясь за Каныгина С.В. В ходе конфликта, М.А.Ю. и Х.Д.К. стали толкаться и М.А.Ю. повалил Х.Д.К. на землю, сел ему на ноги и стал наносить удары руками по лицу Х.Д.К. М.А.Ю. в основном промахивался, при этом Х.Д.К. также пытался нанести удары руками по лицу М.А.Ю. Они пытались оттащить М.А.Ю. от Х.Д.К., но тот сопротивлялся, поэтому у них ничего не получалось. В это время, Канигын С.В. подошел к Х.Д.К., который в это время лежал на снегу, и, находясь сзади головы Х.Д.К., стал наносить удары правой ногой по голове Х.Д.К. Удары Каныгина С.В. приходились в теменную область головы Х.Д.К., нанес он не менее 4 ударов по голове Х.Д.К. Каныгин С.В. отвлекся на М.К.И. и пошел в его сторону, а П.А.П. оттащил М.А.Ю. от Х.Д.К. и сказал ему, чтобы тот убегал. Х.Д.К. встал и побежал в соседний двор. Они побежали вслед за ними (т. 1 л.д. 150-152, 166-168).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.О.М., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по адресу: г. Черногорск, ***. *** в вечернее время, она услышала крики во дворе. Выглянув в окно с четвертого этажа, она увидела, что возле первого подъезда ее дома происходит драка между Х.Д.К. и М.А.Ю. В ходе драки, Х.Д.К. находился в положении лежа на спине, а сверху на нем сидел М.А.Ю., который наносил удары руками по лицу Х.Д.К., который в это время, также пытался нанести удары М.А.Ю. Рядом находились М.К.И. и П.А.П., которые пытались разнять дерущихся. Потом, подошел Каныгин С.В. к Х.Д.К. и стал наносить удары ногой в теменную область головы Х.Д.К., не менее 4 ударов (т. 1 л.д. 181-183).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.А.Ю., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** они распивали спиртное с Каныгиным С.В. и гуляли по г. Черногорску. Около 21 часа, когда они шли мимо рынка по ***, то встретили двух мужчин и женщину, которые попросили их проводить до дома, так как они находились в состоянии сильного алкогольного опьянении. Они согласились. Когда они зашли во двор ***, то встретили компанию молодых парней возле 1-го подъезда. Проходя мимо, Каныгин С.В. начал конфликтовать с Х.Д.К. Он решил заступиться за Каныгина С.В. и стал бороться с Х.Д.К. В ходе борьбы ему удалось повалить Х.Д.К. на землю. Он сел на ноги Х.Д.К. и начал наносить ему удары кулаками по лицу. Х.Д.К., находясь лежа на спине, также пытался нанести ему удары руками по лицу. В это время, друзья Х.Д.К., пытались разнять их. В какой-то момент, к Х.Д.К. подошел Каныгин С.В. и начал наносить удары правой ногой в теменную область головы Х.Д.К. Каныгин С.В. нанес не менее четырех ударов. После этого, его отдернул в сторону другой парень из компании Х.Д.К. и они убежали (т. 1 л.д. 184-187).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И.С.С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** в 22 часа 21 минуту поступило сообщение о том, что возле 1-го подъезда *** г. Черногорска происходит драка. Прибыв на вышеуказанный адрес, было установлено Г.А.П., которая пояснила, что сообщение по данному факту сделала она, так как увидела молодых людей, которые дрались (т. 1 л.д. 197-199).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей А.А.А. и Ш.С.С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** в вечернее время был доставлен М.А.Ю. и Каныгин С.В. по подозрению в причинении телесных повреждений несовершеннолетнему Х.Д.К. (т. 1 л.д. 133-135, 140-142).

Оснований не доверять показаниям допрошенных в суде лиц, а так же исследованным в суде показаниям несовершеннолетнего потерпевшего, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора подсудимого либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Все показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны и не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров в северо-западном направлении от северо-восточного угла *** г. Черногорска Республики Хакасия и на расстоянии 8 метров в северо-западном направлении от входного порога 1-го подъезда *** г. Черногорска Республики Хакасия. На данном участке местности, возле основания электроопоры, обнаружена стеклянная бутылка объемом 0,5л. из-под пива «***», которая была изъята (т. 1 л.д. 7-12).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от *** следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров в северо-западном направлении от северо-восточного угла *** г. Черногорска Республики Хакасия и на расстоянии 8 метров в северо-западном направлении от входного порога 1-го подъезда *** г. Черногорска Республики Хакасия. Участвующий в осмотре места происшествия подозреваемый Каныгин С.В. показал, что именно на данном участке местности *** в вечернее время он нанес телесные повреждения Х.Д.К. (т. 1 л.д. 37-42).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от *** у Х.Д.К. имелись следующие телесные повреждения:

*** как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,

- *** подобные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Все вышеуказанные повреждения образовались незадолго до госпитализации Х.Д.К. в ГБУЗ РХ «***», что подтверждается клиническими данными в представленной медицинской карте. По данным представленной медицинской карты Х.Д.К. был выставлен клинический диагноз «***». Учитывая локализацию и давность образования повреждений, их причинение возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и со слов Х.Д.К. (т. 1 л.д. 79-80).

Согласно протоколу осмотра документов от *** осмотрена детализация расходов (звонков) по абонентскому номеру *** за период с *** по *** приобщенной к допросу С.О.В. В ходе осмотра детализации, установлено время входящих и исходящих звонков абонентского номера *** (находящийся в пользовании С.О.В.) с абонентским номером *** (находящийся в пользовании Х.Д.К.) от *** (т. 1 л.д. 115-117).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы М.А.Ю. *** от *** следует, что у М.А.Ю. было обнаружено повреждение в виде краевого ***. Данное повреждение могло образоваться от ударного воздействия твердым тупым предметом в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и со слов М.А.Ю. (т. 1 л.д. 192).

Из акта добровольной выдачи от *** следует, что С.О.В. добровольно выдала ***, принадлежащие ее сыну Х.Д.К., в которых он находился в момент причинения ему телесных повреждений (т. 1 л.д. 26-27).

Согласно акту добровольной выдачи от *** М.А.Ю. добровольно выдал ***, принадлежащие М.А.Ю., в которых он находился в момент нанесения телесных повреждений Х.Д.К. (т. 1 л.д. 28-29).

Из протокола выемки от *** следует, что у свидетеля А.А.А. изъяты: ***, принадлежащие М.А.Ю., ***, принадлежащие Х.Д.К. (т. 1 л.д. 138-139).

Согласно акту добровольной выдачи от *** Каныгин С.В. добровольно выдал ***, принадлежащие Каныгину С.В., в которых он находился в момент причинения Х.Д.К. телесных повреждений (т. 1 л.д. 30-31).

Из протокола выемки от *** следует, что у свидетеля Ш.С.С. изъяты: ***, принадлежащие Каныгину С.В. (т. 1 л.д. 144-145).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от *** в 01 час 35 минут *** у Каныгина С.В. установлено состояние алкогольного опьянения (0,84 мг/л) (т. 1 л.д. 24).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от *** у подозреваемого Каныгина С.В. были получены образцы буккального эпителия и образцы папиллярных узоров рук (т. 1 л.д. 231).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы Каныгина С.В. *** от *** следует, что при объективном осмотре от *** телесных повреждений у Каныгина С.В. не установлено (т. 2 л.д. 51).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** осмотрены, изъятые в ходе следствия предметы, а именно: стеклянная бутылка «***», кроссовки белого цвета, принадлежащие Каныгину С.В., признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 80-83).

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия. Результаты осмотра места происшествия в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей в соответствующей части и в совокупности с заключением эксперта подтверждают факт умышленного причинения Каныгиным С.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека Х.Д.К.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Допросы свидетелей в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ, при этом достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами.

Оценивая показания несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, суд признаёт их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой и отражают событие, которое имело место в действительности. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Показания несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя и свидетелей в части значимых по делу обстоятельств, подтверждают тот факт, что телесные повреждения потерпевшему Х.Д.К. были причинены именно подсудимым Каныгиным С.В.

Из представленных доказательств следует, что мотивом совершения преступления Каныгиным С.В. явились личные неприязненные отношения.

Действия Каныгина С.В. определяют содержание и направление умысла подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Об этом намерении свидетельствует нанесение не менее 4 ударов ногами, обутыми в кроссовки, в теменную область головы Х.Д.К., что составляет прямой умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

При этом описание телесных повреждений в заключении СМЭ, в совокупности с показаниями несовершеннолетнего потерпевшего, и свидетелей, и другими материалами дела не свидетельствуют об оборонительных действиях Каныгина С.В.

Суд находит установленным, что у Каныгина С.В. отсутствовала угроза жизни и здоровью со стороны несовершеннолетнего потерпевшего Х.Д.К.

во время нанесения ему телесных повреждений. Данное обстоятельство исключает возможность квалифицировать его действия как совершённые в условиях необходимой обороны либо при превышении её пределов.

Об отсутствии у подсудимого Каныгина С.В. состояния внезапно возникшего душевного волнения свидетельствуют осмысленность и целенаправленность его действий в момент совершения преступления и после его совершения. Кроме того, Каныгин С.В. на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, что не позволяет суду сделать вывод о совершении преступления Каныгиным С.В. в состоянии аффекта.

Органом предварительного следствия действия Каныгина С.В. обоснованно квалифицированы, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что нашло полное подтверждение в ходе судебного следствия. Локализация телесных повреждений в область жизненно-важного органа, количество и характер повреждений, позволяют суду сделать вывод об умышленных действиях Каныгина С.В., направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Х.Д.К.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина Каныгина С.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Каныгина С.В. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

***

Определяя вид и размер наказания Каныгину С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление Каныгина С.В., условия его жизни и жизни его семьи, семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, а также личность подсудимого, который не судим (т. 1 л.д. 237), *** имеет регистрацию и место жительства в г. Черногорске, по месту жительства характеризуется - удовлетворительно (т. 2 л.д. 35).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Каныгину С.В., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и его близких, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Каныгину С.В. судом не установлено, в связи с чем, при определении срока и размера наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Сведений о том, что Каныгин С.В. осознавал возможность общественно-опасных последствий своего поведения в состоянии опьянения, что в результате, именно состояние опьянения обусловило совершение им преступления, не имеется. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для освобождения Каныгина С.В. от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимому Каныгину С.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности Каныгина С.В., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, состоит в Центре занятости населения, то есть социально адаптирован, молодой возраст, характеристики личности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Каныгина С.В. без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осуждённого, который своим поведением в течение испытательного срока должен доказать своё исправление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Каныгиным С.В. преступления и степень его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления и не находит оснований для изменения категории совершенного Каныгиным С.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Именно такое наказание Каныгину С.В., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Поскольку Каныгин С.В. признан виновным и осуждается за совершение тяжкого преступления к лишению свободы условно с испытательным сроком, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ему меру принуждения в виде обязательства о явке.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 81-82 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

***

***

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.4 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░