Решение по делу № 33-3770/2024 от 12.09.2024

УИД 58RS0008-01-2024-002593-80

Судья Нестерова О.В.                           Дело № 33-3770/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Валетовой Е.В., Елтищева К.В.

при помощнике судьи Фомичевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-1205/2024 по иску Коротковой Юлии Валерьевны к САО «ВСК» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 июля 2024 г., которым постановлено:

исковое заявление Коротковой Юлии Валерьевны к САО «ВСК о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4) в пользу Коротковой Юлии Валерьевны (<данные изъяты>) убытки в сумме 208 225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 5 582 рубля 25 копеек.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Короткова Ю.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» указав, что 20 февраля 2023 г. по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 1В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нonda Civic, регистрационный знак №, принадлежащей ей на праве собственности, в результате чего указанное транспортное средство получило значительные механические повреждения. Она обратилась в САО «ВСК» (полис ХХХ №) с заявлением о страховом случае, в котором просила организовать ремонт на СТОА, однако свои обязательства страховщик надлежащим образом не исполнил. Она обратилась к финансовому уполномоченному, который установив нарушение закона, удовлетворил ее требования, взыскав страховое возмещение с учетом износа транспортного средства. 26 июля 2023 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 228 500 рублей. С указанной суммой она не согласилась и обратилась с исковым заявлением в суд. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 сентября 2023 г. ее исковые требования удовлетворены, со страховщика взыскана доплата страхового возмещения в размере 171 500 рублей, то есть в пределах установленного лимита страхового возмещения. Решение суда вступило в законную силу. Полагает, что поскольку страховщик не организовал ремонт транспортного средств, она имеет право на возмещение убытков сверх суммы страхового возмещения рассчитанных по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по урегулированию убытка, 22 марта 2024 г. она обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков. Решением от 16 апреля 2024 г. прекращено рассмотрение ее обращения. С данным решением она не согласна. Согласно заключению «Бюро судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (по среднерыночным ценам) определена в размере 608 225 рублей, размер убытков составил 208 225 рублей.

Короткова Ю.В. просила взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 208 225 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Ответчик иск не признал.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер взыскиваемой суммы судебных расходов до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Судом первой инстанции необоснованно взыскано возмещение по рыночным ценам без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. САО «ВСК» отвечает только в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и в соответствии с требованиями Единой методики, а ответственность страховщика определяется той денежной суммой, которую страховщик должен понести по договору ОСАГО для исполнения обязательства надлежащим образом, чтобы поставить потерпевшего в соответствующее надлежащее положение. Документы, подтверждающие факт того, что истцом был произведен ремонт транспортного средства, в связи с чем истец понес убытки, не предоставлены, ввиду чего требование истца о взыскании убытков не подлежало удовлетворению. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в установленном размере исполнена. Судом первой инстанции взысканы чрезмерные расходы на проведение независимой экспертизы. Взысканные судом расходы на проведение независимой экспертизы не могут быть признаны необходимыми и разумными, а потому решение суда в указанной части подлежит изменению. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку допустимых, относимых доказательств несения указанных расходов истцом не представлено. Представленные истцом документы недостаточны, оформлены ненадлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг и их относимость к рассматриваемому делу.

Представитель ответчика САО «ВСК» Канеева Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2023 г. в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 1В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя У.О. и транспортного средства Нonda Civic, государственный регистрационный номер № под управлением К.С.

Собственником автомашины Рено Меган, государственный регистрационный знак № является У.О., автомашины Нonda Civic государственный регистрационный номер № – Короткова Ю.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2023 г. У.О. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из данного постановления, 20 февраля 2023 г. в 11 часов 30 минут по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 1В У.О., управляя автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак № в случае, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Нonda Civic государственный регистрационный номер № под управлением К.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца Нonda Civic, государственный регистрационный номер № получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность У.О. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис ХХХ №. Гражданская ответственность Коротковой Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис ХХХ №.

6 марта 2023 г. Короткова Ю.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а также выплатить величину утраты товарной стоимости автомобиля.

15 марта 2023 г. ООО «АВС-Экспертиза» произведен осмотр транспортного средства истца Нonda Civic, государственный регистрационный номер №, что подтверждается актом осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 17 марта 2023 г. № 9142681 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нonda Civic, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 251 993 рубля, с учетом износа – 146 236 рублей.

Письмом от 29 марта 2023 г. САО «ВСК» уведомило Короткову Ю.В. о выдаче направления на ремонт транспортного средства от 27 марта 2023 г. № 9142681 на СТОА ИП Жучкова В.В., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Байдукова, 69б.

11 апреля 2023 г. Короткова Ю.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением, в котором просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Семисаженова П.С., а также организовать эвакуацию транспортного средства до СТОА.

4 мая 2023 г. Короткова Ю.В. обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Письмом от 10 мая 2023 г. САО «ВСК» уведомило Короткову Ю.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА ИП Жучкова В.В. для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

13 июня 2023 г. Короткова Ю.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного, просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение по договору ОСАГО, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 5 июля 2023 г. № У-23-63900_3020-005 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 412 600 рублей, с учетом износа - 228 500 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 560 300 рублей.

Поскольку направление на ремонт транспортного средства на ИП Жучкова В.В. было отправлено Коротковой Ю.В. 29 марта 2023 г., то есть с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО (последним днем на выдачу направления на ремонт на СТОА являлся 27 марта 2023 г.), финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности заявленного требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, и решением АНО «СОДФУ» от 12 июля 2023 г. № У-23-63900/5010-008 с САО «ВСК» в пользу Коротковой Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 228 500 рублей.

12 сентября 2023 г. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 171 500 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 сентября 2023 г. частично удовлетворены исковые требования РОО «Защита прав потребителей» в интересах Коротковой Ю.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителя. С САО «ВСК» в пользу Коротковой Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 171 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 42 875 рублей, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 29 марта 2023 г. по 2 мая 2023 г. в размере 60 025 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за экспертное заключение в размере 20 000 рублей, за услуги представителя по составлению претензии, по составлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 171 500 рублей признано считать исполненным.

19 февраля 2024 г. Короткова Ю.В. обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила выплатить убытки в связи с уклонением от проведения восстановительного ремонта.

Письмом от 6 марта 2024 г. САО «ВСК» уведомило Короткову Ю.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением на восстановление транспортного средства, 28 марта 2024 г. Короткова Ю.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» по договору ОСАГО убытков в связи с уклонением от проведения восстановительного ремонта в размере 208 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 16 апреля 2024 г. № У-24-30654/8020-003 рассмотрение обращения Коротковой Ю.В. прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

В обоснование заявленных требований Короткова Ю.В. представила экспертное заключение «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 20 мая 2024 г. № 2/24, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 608 225 рублей 12 копеек.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 393 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникло право требования полного возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа по среднерыночным ценам, поскольку страховщиком надлежащим образом не была осуществлена возложенная на него обязанность по организации ремонта транспортного средства истца, обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства на СТОА, не установлено.

Принимая во внимание экспертное заключение «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 20 мая 2024 г. № 2/24, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу Коротковой Ю.В. убытков в размере 208 225 рублей (исходя из расчета 608 225 рублей – 228 500 рублей – 171 500 рублей, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и суммой выплаченного потерпевшему страхового возмещения).

Иного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлено, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взыскание со страховщика убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, противоречит нормам материального права, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как установлено судом между сторонами соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта достигнуто не было.

Поскольку проведение восстановительного ремонта страховщиком организовано не было, страховщик был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявил истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля должны определяться по Единой методике, признаны судом несостоятельными.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных Коротковой Ю.В. нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Присужденная денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении расходов на оплату услуг представителя к судебным расходам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено допустимых, относимых доказательств несения указанных расходов, что представленные истцом документы являются недостаточными, оформлены ненадлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг и их относимость к рассматриваемому делу признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, 19 февраля 2024 г. между Коротковой Ю.В. и Правовым центром «Интеллект» в лице ИП Н.А. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Правовой центр «Интеллект» в лице ИП Н.А. принял на себя обязательство оказать Коротковой Ю.В. консультационные и практические услуги юридического характера по вопросам, связанным с подготовкой документов для взыскания убытков по страховому случаю от 20 февраля 2023 г. с участием автомобиля Нonda Civic, регистрационный знак № на стадии досудебного урегулирования спора (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей (п. 3.1 договора).

За оказанные услуги Короткова Ю.В. внесла в кассу Правового центра «Интеллект» в лице ИП Н.А. денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19 февраля 2024 г.

20 мая 2024 г. между Коротковой Ю.В. и Правовым центром «Интеллект» в лице ИП Н.А. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Правовой центр «Интеллект» в лице ИП Н.А. принял на себя обязательство оказать Коротковой Ю.В. консультационные и практические услуги юридического характера по вопросам, связанным с рассмотрением в суде гражданского дела о взыскании убытков по страховому случаю от 20 февраля 2023 г. с САО «ВСК» с участием автомобиля Нonda Civic, регистрационный знак № (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей (п. 3.1 договора).

За оказанные услуги Короткова Ю.В. внесла в кассу Правового центра «Интеллект» в лице ИП Н.А. денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20 мая 2024 г.

Факт оказания Коротковой Ю.В. юридических услуг и их оплата в заявленном размере подтверждаются материалами дела (договорами на оказание юридических услуг, квитанциями).

Признавая понесенные истцом расходы на оплату экспертного заключения необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере 20 000 руб., отвечающем принципу разумности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение независимой экспертизы являются чрезмерными и не могут быть признаны необходимыми и разумными, не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции данные расходы признаны необходимыми, связанными с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции произвел по правилам главы 7 ГПК РФ распределение по делу судебных расходов, взыскав с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 5 582 рубля 25 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2024 г.