Дело № 2-556/2023
УИД 21RS0023-01-2022-006327-34
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 марта 2023 года г.Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Волковой Е.Н.
с участием представителя ответчика – адвоката Беззубова ФИО6, имеющего регистрационный ----- в реестре адвокатов Чувашской Республики и действующего на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от дата и ордера -----н от дата,
при секретаре судебного заседания Краснове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению администрации города Чебоксары к Яргунинову ФИО7 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
установил:
Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (администрация г. Чебоксары) обратилась в суд с исковым заявлением к Яргунинову ФИО8 о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес
В судебное заседание, отложенное на дата, истец администрация г. Чебоксары, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участие своего представителя не обеспечила. В связи с неявкой истца, не просившего о рассмотрении дела без его участия, рассмотрение дела было отложено на 14 час. 30 мин. дата.
В судебное заседание, назначенное на 14 час. 30 мин. дата, истец вновь не обеспечил участие своего представителя.
Заявлений от истца (представителей истца) о рассмотрении дела без его участия не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.
Представитель ответчика Яргунинова Ю.А. – адвокат Беззубова Н.В. не настаивал на рассмотрении дела по существу.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Принимая во внимание, что истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также не представил суду доказательств уважительности причин своей неявки, суд считает необходимым оставить исковое заявление администрации г. Чебоксары к Яргунинову Ю.А. без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом ст. 222 ГПК РФ.
Суд разъясняет, что в соответствии с ч. 3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении иска без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
Руководствуясь ст.ст.222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление администрации города Чебоксары Чувашской Республики к Яргунинову ФИО9 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением – оставить без рассмотрения.
Определение обжалованию не подлежит.
По ходатайству заявителя данное определение может быть отменено в случае, если заявитель представит доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
Председательствующий судья Е.Н. Волкова