Решение по делу № 33-5791/2024 от 12.07.2024

Дело № 33-5791/2024

№ 2-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинцева Юрия Ивановича к Швейкину Николаю Александровичу, Мироновой Светлане Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Литвинцева Юрия Ивановича на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2024 года,

установила:

Литвинцев Ю.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что в 1998 году он обратился к директору ЗАО «Оксикон» Качурину В.В. по вопросу строительства на территории (адрес) маслоцеха. Совместным решением Качурина В.В. и директора ЗАО «АвтоДин» Миронова В.Т. под строительство ему был выделен земельный участок по адресу: (адрес). Со слов директора ЗАО «Оксикон» Качурина В.В. этот земельный участок общество приобрело у (адрес) объединения «Сельхозхимия», директором которого являлся тот же Миронов В.Т. По согласованию Миронов В.Т. должен был подготовить все необходимые документы на земельный участок и передать ему. В этот же году он начал строительство маслоцеха. Строительство он осуществлял самостоятельно за счет собственных средств. (дата) он передал указанное здание вместе с оборудованием в безвозмездное пользование ООО «Межотраслевое научно-производственное предприятие «Экология», директором и учредителем которого являлась его супруга Литвинцева Т.П. с указанного периода до 2014 года ООО МНПП «Экология» осуществляло в указанном здании производство растительного подсолнечного масла. В последние годы данное помещение им использовалось в качестве склада, при этом все оборудование маслоцеха сохранилось в нем по настоящее время. Он регулярно приезжал на участок, привозил и складировал в здание свое имущество, снимал показания с приборов учета и оплачивал коммунальные услуги. Таким образом, пользование земельным участком и зданием им осуществлялась открыто и непрерывно вот уже более 20 лет, никаких притязаний от третьих лиц по данному поводу к нему не поступало. Однако, документы на земельный участок Мироновым В.Т. ему так и не были переданы. В июне 2023 года к нему обратились Швейкин А.Н. и Миронов В.Т., которые пояснили ему, что между ними совершена сделка купли-продажи земельного участка и маслоцеха, как жилого дома. Также предложили ему компенсировать расходы на строительство маслоцеха в размере 150 000 руб., которые не соответствовали размеру понесенных им затрат на строительство. Впоследствии ему стало известно, что сделка была заключена между Мироновой С.А. и Швейкиным Н.А. Собственником земельного участка и расположенного на нем здания в настоящий момент является Швейкин Н.А. Здание маслоцеха построено им на личные денежные средства и на тот момент времени, на свободном от притязаний третьих лиц земельном участке. Таким образом, ответчики неосновательно приобрели его имущество. Поскольку возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество в натуре невозможно, размер возмещения приобретателем неосновательного обогащения может быть определен исходя из стоимости имущества. Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости стоимость здания составляет 2 085 767,37 руб.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать солидарно со Швейкина Н.А. и Мироновой С.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере кадастровой стоимости здания, расположенного по адресу: (адрес) в размере 2 085 767,37 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 628,84 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Качурин Владимир Викторович, Литвинцева Татьяна Петровна,ООО Межотраслевое научно-производственное предприятие "Экология".

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований ЛитвинцеваЮ.И. к Швейкину Н.А., Мироновой С.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

С указанным решением суда не согласился истец – Литвинцев Ю.И., в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения. Апеллянт ссылается на то, что спорное здание имеет признаки самовольного строения. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Литвинцев Ю.И., Швейкин Н.А., Миронова С.А., Миронов В.Т., Литвинцева Т.П., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились: представитель ООО Межотраслевого научно-производственного предприятия «Экология», Качурин В.В., конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение вышеуказанных лиц.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения представителя истца Литвинцева Ю.И. – Быстрову Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Швейкина Н.А. – Швейкину Н.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из абзаца 3 п. 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между Фондом имущества (адрес) и ОАО «Первомайскагропромхимия» в лице директора Миронова В.Т. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), площадью 41400 кв.м., при этом в договоре указано, что на земельном участке расположены производственные здания и сооружения.

Адрес данного участка впоследствии был уточнен как (адрес), что указано в свидетельстве о праве собственности на землю серии №

(дата) между ОАО «Первомайскагропромхимия» и Мироновой С.А. заключен договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: (адрес) площадью 935, 3 кв.м. с земельным участком, кадастровый №, общей площадью 40225 кв.м., из земель населенных пунктов, предназначенный для производственного помещения, расположенный по адресу: (адрес).

С (дата) на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного между ОАО «Первомайскагропромхимия» и Мироновой С.А, собственником объекта недвижимости- здания, расположенного по адресу: (адрес), площадью 197,8 кв.м., назначение: жилое, наименование: жилой дом, с кадастровым номером: №, являлась Миронова С.А.

(дата) между Мироновой С.А. и Швейкиным Н.А. заключен договор купли-продажи жилого дома, с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: (адрес), земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчиков, поскольку ссылается на то, что принадлежащий ныне Швейкиной Н.А. жилой дом с кадастровым номером № – это и есть здание маслоцеха, который он возводил в 98 году и в нем осуществлял свою деятельность по производству масла.

По делу экспертом *** ФИО11 проведено исследование, согласно заключению экспертизы № от (дата)г, по данным публичной кадастровой карты, материалов кадастрового учета, годом постройки и завершения строительства здания с кадастровым номером № является 2017г, здание состоит из нежилых помещений, которые не имеют прямого функционального назначениям, здание не отвечает требования жилого дома, его рыночная стоимость на 18.07.2023г составляет 1 811 891, 52 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что доказательств несения затрат на строительство спорного здания именно истцом Литвинцевым Ю.И. не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Исходя из предмета доказывания, истец должен доказать, что именно он является застройщиком спорного здания, а также стоимость фактически понесенных им расходов на его возведение.

В подтверждение несения расходов на строительство истец предоставил в суд: договор на передачу помещения и оборудования маслоцеха в безвозмездное пользование от (дата), заключенный между Литвинцевым Ю.И. и ООО МНПП «Экология» в лице директора Литвинцевой Т.П., проект электроснабжения маслоцеха в (адрес) от (дата), заказчиком которого является ООО МНПП «Экология», договор электроснабжения от (дата), заключенный с ОООМНПП «Экология», договор электроснабжения № от (дата) между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО МНПП «Экология», счет-фактура № от (дата) Продавец ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», получатель ООО «Экология», акт-приемки-передачи № от (дата), сертификат соответствия продукции Масло растительное подсолнечное, выданный ООО МНПП «Экология», товарно-транспортные накладные на получение семян подсолнечника, оплата услуг по переработке семян ООО МНПП «Экология», технические условия на электроснабжение масло цеха, договоры на отпуск тепловой энергии ООО МНПП «Экология».

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные документы подтверждают не строительство здания, а ведение лишь хозяйственной деятельности.

Суд обоснованно критически оценил показания допрошенных по делу свидетелей ФИО12, ФИО13, поскольку их показания не конкретизированы, не позволяют соотнести осуществляемое ими строительство со спорным объектом, кроме того, не подтверждены строительной документацией, которая у истца отсутствует.

Более того, их показания опровергаются заключением эксперта, согласно которому строительство здания окончено в 2017 году.

Ввиду непредставления истцом письменных доказательств несения фактических расходов, исходя из договора купли-продажи земельного участка от 22.12.1994 между Фондом имущества Оренбургской области и ОАО «Первомайскагропромхимия», согласно которому на земельном участке, площадью 41400 кв.м., располагались производственные здания и сооружения, не поименованные конкретно в договоре, судебная коллегия не исключает, что спорное здание, как имущество государственного предприятия, уже фактически существовало до передачи участка впервые в собственность акционерному обществу, а впоследствии переданного по договору купли- продажи от 11.01.2008 жене директора АО - Мироновой С.А, при этом сам истец непосредственное отношение к возведению здания не имел.

Учитывая, что истцом не доказан факт несения фактических затрат на строительство спорного здания, так же как и то, что именно он являлся застройщиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказано неосновательное обогащение ответчиками за счет истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Ошибочная ссылка суда на положения п.4 статьи 1109 ГК РФ не привела к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинцева Юрия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2024 года.