Решение по делу № 22-2190/2023 от 22.09.2023

Судья Полшков А.М. Дело № 22-2190/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 17 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

судей областного суда Виничук Л.А., Авдеева В.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

адвокатов Довбня К.Е., Стовбыра М.М.,

осужденных Щаюка С.С., Фадеева А.В.,

при секретаре судебного заседания Самарцевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Щаюка Сергея Сергеевича и Фадеева Алексея Владимировича на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Калугиной Т.В., пояснения осужденных Щаюка С.С., Фадеева А.В., в режиме видеоконференц-связи и выступление адвокатов Довбня К.Е., Стовбыра М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симоновой ЕА., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2023 года,

Щаюк Сергей Сергеевич, ***, не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2) на срок 1 год;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №4) на срок 1 год 10 месяцев;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №3) на срок 1 год 10 месяцев;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №1) на срок 1 год;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначено Щаюку С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Щаюку С.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания Щаюка С.С. под стражей с 1 ноября 2022 года до вступления в законную силу настоящего приговора из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Фадеев Алексей Владимирович, ***, не судимый;

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2) на срок 1 год;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №4) на срок 1 год 10 месяцев;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №3) на срок 1 год 10 месяцев;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1) на срок 1 год;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначено Фадееву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Фадееву А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания Фадеева А.В. под стражей с 1 ноября 2022 года до вступления в законную силу настоящего приговора из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Бондарович Александр Игоревич, в отношении которого приговор не обжалуется.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены.

Постановлено взыскать солидарно: с Щаюка С.С. и Фадеева А.В. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 200 000 рублей, в пользу Потерпевший №4 - 300 000 рублей, в пользу Потерпевший №3 - 400 000 рублей; с Щаюка С.С., Фадеева А.В. и Бондарович А.И. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 185 000 рублей.

Щаюк С.С., Фадеев А.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления); также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (2 преступления).

Преступления совершены 6 октября 2022 года в г. Новочебоксарск Республики Чувашия, 28 октября 2022 года в г. Оренбурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Щаюк С.С. и Фадеев А.В., свою вину по всем эпизодам преступной деятельности признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Щаюк С.С., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Утверждает, что судом не приняты во внимание его возраст в момент совершения преступлений, отсутствие положительного жизненного примера и неоднократное проживание в детских приютах, а также его роль курьера в совершенных преступлениях.

Отмечает, что вину признал, в содеянном раскаялся, активно сотрудничал со следствием, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, он совершил преступления в связи с тяжелым материальным положением, по неграмотности.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционных жалобах осужденный Фадеев А.В., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.

Просит учесть его молодой возраст, а также то, что вину признал, в содеянном раскаялся, является сиротой, не состоит на учете в врачей нарколога и психиатра, ранее не судим, преступления совершил в связи с тяжелым материальным положением, готов встать на путь исправления и возместить ущерб.

Обращает внимание на свою роль в совершенных преступлениях, а именно, что являлся курьером, звонки потерпевшим не осуществлял.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Оренбургской области Ищенко В.В. просит приговор в отношении Щаюка С.С. и Фадеева А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившие возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении Щаюка С.С. и Фадеева А.В. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 *** в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Виновность Щаюка С.С. и Фадеева А.В. в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшей Потерпевший №2, подтверждается оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ признательными показаниями осужденных Щаюка С.С., Фадеева А.В., показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Потерпевший №6, а также протоколами осмотра места происшествия от 6 октября 2022 года, 1 ноября 2022 года, ответом на запрос из ПАО «Ростелеком», протоколами осмотра предметов (документов) от 27 октября 2022 года, 9 марта 2022 года, 10 марта 2023 года, 23 ноября 2022 года, 21 февраля 2023 года.

Виновность Щаюка С.С. и Фадеева А.В. в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшей Потерпевший №4, подтверждается оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ признательными показаниями осужденных Щаюка С.С., Фадеева А.В., показаниями потерпевшей Потерпевший №4, свидетелей Потерпевший №5, Потерпевший №13, протоколами осмотра места происшествия от 6 октября 2022 года, 1 ноября 2022 года, протоколами осмотра предметов (документов) от 23 декабря 2022 года, 27 января 2023 года, 9 марта 2023 года 10 марта 2023 года, 23 ноября 2022 года, 21 февраля 2023 года.

Виновность Щаюка С.С. и Фадеева А.В. в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшего ФИО1, подтверждается оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ признательными показаниями осужденных Щаюка С.С., Фадеева А.В., показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля ФИО2, ФИО3, протоколами осмотра места происшествия от 6 октября 2022 года, 1 ноября 2022 года,, ответом на запрос из ПАО «Ростелеком», протоколами осмотра предметов (документов) от 27 января 2023 года, 9 марта 2023 года, 23 ноября 2022 года, 21 февраля 2023 года.

Виновность Щаюка С.С. и Фадеева А.В. в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ признательными показаниями осужденных Щаюка С.С., Фадеева А.В., Бондаровича А.И., показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №1, ФИО4, протоколами осмотра места происшествия от 28 октября 2022 года, 1 ноября 2022 года, протоколом предъявления лица для опознания от 29 октября 2022 года, протоколом проверки показаний на месте от 9 декабря 2022 года, протоколами осмотра предметов (документов) от 22 декабря 2022 года, 22 февраля 2023 года, детализацией по абонентскому номеру ПАО «Ростелеком» 83532647083, детализацией по абонентскому номеру ПАО «Теле-2» 89501820445, протоколами осмотра предметов (документов) от 20 декабря 2022 года, 21 февраля 2023 года.

Представленные по всем преступлениям доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Как следует из обвинительного заключения и установлено судом Фадеев А.В. совместно с Бондарович А.И., Щаюк С.С. и неустановленными следствием лицами, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 185 000 рублей, причинив последней, с учетом ее имущественного положения, значительный ущерб.

Однако при описании этого преступления суд ошибочно указал, что Фадеев А.В., совместно с Фадеевым А.В., Щаюк С.С. и неустановленными следствием лицами, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, что является явной технической ошибкой, не влияющей на существо принятого решения.

В остальном судом правильно установлено, что Щаюк С.С. и Фадеев А.В., согласились на предложение неустановленного следствием лица о хищении денежных средств с целью извлечения имущественной выгоды, тем самым, вступили в преступный сговор с неустановленными следствием лицами. В целях реализации преступного умысла они распределили между собой преступные роли и разработали преступный план, в соответствии с которым неустановленные следствием лица должны осуществлять звонки на стационарные и мобильные телефоны граждан, проживающих на территории Республики Чувашии и Оренбургской области, представившись родственником, сообщить заведомо ложную информацию об участии в дорожно-транспортном происшествии и причинении телесных повреждений иному лицу, а также о возможности избежать уголовной ответственности в случае достижения договоренности с пострадавшими и передаче им денежных средств в качестве компенсации и оплаты лечения, а когда подвергнутое обману потерпевшее лицо согласится передать денежные средства, Фадеев А.В. и Щаюк С.С., действуя согласно заранее распределенным ролям и достигнутой договоренности, должны прибыть по адресу проживания потерпевших, один - получить от потерпевшего денежные средства, другой - ожидать у адреса проживания потерпевшего, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были обнаружены посторонними лицами, после чего, используя банкоматы должны осуществить перевод похищенных ими путем обмана денежных средств на банковский счет неустановленных следствием лиц.

Первые три преступления совершены в одном населенном пункте, на незначительном друг от друга расстоянии, четвертое - в г. Оренбурге.

Суд, установив обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о квалификации действий Щаюка С.С. и Фадеева А.В. по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №4) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба гражданину.

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №3) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба гражданину

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в хищении денежных средств потерпевших путем обмана, мотивировав должным образом свои выводы.

Квалифицирующие признаки - совершение преступлений с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, а также группой лиц по предварительному сговору нашли свое подтверждение в судебном заседании и мотивированно изложены в приговоре.

Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает. Виновность осужденных и юридическая квалификация их действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Щаюка С.С., Фадеева А.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

Назначая Щаюку С.С., Фадееву А.В. наказание, суд руководствовался требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

При изучении личности осужденного Щаюка С.С. суд установил, что он ***.

К смягчающим наказание Щаюку С.С. обстоятельствам суд отнес по всем эпизодам преступлений: раскаяние в совершении преступлений, полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, явку с повинной.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом на момент постановления приговора не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Щаюка С.С., судом не установлено.

При изучении личности осужденного Фадеева А.В. суд установил, что он ***.

К смягчающим наказание Фадеева А.В. обстоятельствам суд отнес по всем эпизодам преступлений: раскаяние в совершении преступлений, полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, явку с повинной.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом на момент постановления приговора не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Фадеева А.В., судом не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, включая те, которые указаны в апелляционных жалобах осужденных Щаюкп С.С., Фадеева А.В. в связи с чем, оснований для того, чтобы их учитывать повторно, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Щаюка С.С., Фадеева А.В. испытываемые ими материальные затруднения были вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, которые влекут применение п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Что касается утверждения осужденных о том, что суд не принял во внимание статус сироты у Фадеева А.В., проживание в приютах Щаюка С.С., то в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, безусловно учитываемых при назначении наказания, и является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая личность осужденных, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд, исходя из целей уголовного наказания: исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденным Щаюку С.С., Фадееву А.В. наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы и невозможности назначения более мягкого вида наказания, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд при назначении наказания в виде лишения свободы осужденным выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учтя всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания каждому осужденному, пришел к правильному выводу, с которым соглашается и судебная коллегия о назначении им наказания в виде реального лишения свободы. Принцип индивидуализации наказания судом соблюден.

При назначении наказания осужденным Щаюку С.С. и Фадееву А.В. учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, личности осужденных, являются правильными.

Оснований для назначения осужденным Щаюку С.С., Фадееву А.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия также, как и суд первой инстанции не находит, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного в апелляционных жалобах не приведены и в материалах уголовного дела не содержатся.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденных, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного осужденным Щаюку С.С. и Фадееву А.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Преступления Щаюк С.С., Фадеев А.В., Бондарович А.И. совершили в возрасте от 18 до 20 лет, в связи с чем, судом обоснованно применены к ним положения ст. 96 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, требующих смягчения наказания, но не установленных судом первой инстанции и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание, что наказание осужденным Щаюку С.С. и Фадееву А.В. по каждому преступлению назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения им наказания в апелляционном порядке не усматривается.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденным Щаюку С.С. и Фадееву А.В. мотивированы как за каждое преступление, так и в части окончательного наказания, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия находит их правильными, основанными на законе.

Судом в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, признается судебной коллегией обоснованным.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил Щаюку С.С. и Фадееву А.В. вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, где им надлежит отбывать наказание, должным образом мотивировав свои выводы. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Объективных данных о том, что Щаюк С.С. и Фадеев А.В. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Оснований для изменения приговора, а также для его отмены, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2023 года в отношении Щаюка Сергея Сергеевича и Фадеева Алексея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: