Решение по делу № 2-88/2022 (2-6103/2021;) от 15.06.2021

Дело № 2-88/2022                                     КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Богданове И.О.,

с участием представителя истца Барышникова В.В., представителя ответчика Дунаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Сергея Анатольевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Сидоров С.А. обратился в Ленинский районный суд г.Новосибирска с иском к АО «Юнити страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з№, под его управлением, чья гражданская ответственность была застрахована в <данные изъяты>», полис №, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО11 угли, чья гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты>», полис XXX №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО4угли.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, получил механические повреждения.

Он обратился в АО <данные изъяты>» (ранее - <данные изъяты>») с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Представитель страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство, однако был получен отказ в выплате страхового возмещения в связи с проведенной трасологической экспертизой.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 по его заказу провел независимую техническую экспертизу, за что было уплачено 10 000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта №-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>», г.р.з. №, повреждения соответствуют контактному взаимодействию с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 часов на проезжей части <адрес>, прилегающей к строению № в <адрес>.

После чего он обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ему было отказано.

В результате неправомерных действий ответчика он испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля. Полагал, что с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую он оценивает в 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 202 500 рублей (405 000 : 2).

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ он обращался за юридической помощью к <данные изъяты> в связи с чем понес дополнительные расходы в размере 25 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на проведение трасологической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 202 500 рублей (т. 1 л.д. 2-3).

Представитель истца Барышников В.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования Сидорова С.А. уточнил (т. 2 л.д. 54-56, л.д. 89-91), просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 218 600 рублей, расходы на проведение трасологической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 109 300 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований указал, что согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона № № страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере, определенном в соответствии с Положением №-П.

П.21 ст.12 Федерального закона № № установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст.12 Федерального закона № №, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз.2 п.17 ст.12 Федерального закона № № страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), размещенному на официальном сайте <данные изъяты>» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», у АО «<данные изъяты>» на момент его обращения для получения страхового возмещения были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО с СТОА (далее - СТОА) соответствующими критериями, установленным п.15.2 ст.12 Федерального закона № № и п.4.17 Правил ОСАГО.

Документов, подтверждающих факт невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на всех СТОА из списка станций технического обслуживания автомобилей, размещенного на официальном сайте <данные изъяты>» материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик не осуществил возложенную на него п.21 ст.12 Федерального закона № № обязанность по выдаче в установленный срок направления на ремонт транспортного средства на СТОА, на которой будет произведен ремонт транспортного средства, в связи с чем у него возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая положения Федерального закона № №, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона № №.

Обстоятельств, в силу которых АО «Юнити страхование» имело право заменить без его согласия организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, не установлено.

С учетом положений п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что АО «Юнити страхование», не имея права заменить без его согласия форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с АО «Юнити страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика АО «Юнити страхование» на правопреемника САО «РЕСО-Гарантия», о чем вынесено соответствующее определение (т.2 л.д. 85).

Истец Сидоров С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Барышников В.В. в судебном заседании поддержал уточенные исковые требования Сидорова С.А. и доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнении к нему. Пояснил, что поддерживает результаты судебной экспертизы, автомобиль в настоящее время продан, истцу было необходимо отремонтировать машину, соглашений между истцом и ответчиком о компенсации в денежной форме достигнуто не было, физические лица не вправе самостоятельно выбирать ремонт или деньги, у страховой компании была возможность отремонтировать автомобиль истца, ему должны были выдать направление на ремонт. Сидоров С.А. нигде не указывал, что отказывается от ремонта. Представленный ответчиком договор с СТОА о ремонте автомобилей «Тойота» не старше 5 лет, не свидетельствует об отсутствии договоров с другими СТОА. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Дунаева А.П. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (т.1 л.д.72-75), указала, что истец не имеет права на взыскание страхового возмещения, поскольку проведенными экспертизами, организованными ответчиком в рамках рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Сидорова С.А. установлено несоответствие повреждений автомашины истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Так, в соответствии с заключением специалиста ООО «РОСЭКСПЕРТ». № № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства не могли быть образованы при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами ответчиком были приняты решения как об отказе в выплате страхового возмещения истцу, так и об отказе в удовлетворении его претензии.

В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, просила учесть, что расходы на проведение независимой экспертизы необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка не являлись и возмещению не подлежат; размер компенсации морального вреда должен быть снижен, штраф является формой предусмотренной законом неустойки и подлежит снижению с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ; сумма расходов на представителя чрезмерна завышена, не соответствует реально понесенным трудозатратам представителя и подлежит снижению.

Также представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что проведенная судебная экспертиза является ненадлежащей по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве о назначении повторной экспертизы с приложением письменного заключения специалиста <данные изъяты>» №-А (т.2 л.д. 58-73); оснований для направления автомобиля истца на ремонт не было, так как истец просил компенсацию в виде денежных средств, против чего ответчик не возражал, теоретически могли выдать направление на ремонт. С СТОА имеется договор на ремонт автомобилей марки <данные изъяты>», но не старше 5 лет. Автомобиль истца под этот критерий не подпадает. Надлежащих договоров для ремонта автомобиля истца нет. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, руководствоваться экспертизой, назначенной финансовым уполномоченным.

Третье лицо Орипов Д.Х.угли в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы, составленные по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сидоров С.А. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № (т. 1 л.д. 78-79, 82-83).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением истца, в действиях которого нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Орипова Д.Х. угли вследствие того, что Орипов Д.Х.У. двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц. Указанное подтверждается справкой по факту дорожно-транспортного происшествия, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 84-86).

Автогражданская ответственность Сидорова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>», полис № (т.1 л.д. 80-81).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с официального сайта Федеральной налоговой службы России egrul.nalog.ru, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО переименовано в АО «Юнити Страхование» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0177).

Автогражданская ответственность Орипова Д.Х.У. застрахована в НСГ «Росэнергия», полис XXX № (т.1 л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО) (т. 1 л.д. 76-77).

<данные изъяты>» с привлечением <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт № (т. 1 л.д. 93-94), проведена независимая техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа, которая составила 144 500 рублей и 237 200 рублей, соответственно (л.д. 88-92), а также в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству – транспортного-трасологическое исследование в <данные изъяты>».

В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты>» №Т-20 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № (т. 1 л.д. 104-110).

На этом основании <данные изъяты> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало Сидорову С.А. в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д. 111-112).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>» с претензией с требованиями произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 142). К претензии было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (транспортно-трасологическая диагостика), подготовленное ИП ФИО5, в соответствии с которым имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. №, повреждения соответствуют контактному взаимодействию с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 часов на проезжей части <адрес>, прилегающей к строению № в <адрес> (т. 1 л.д. 58-71).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» письмами № и № отказало истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование на заключение специалиста <данные изъяты>» №Т-20 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-114).

Решением финансового уполномоченного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № Сидорову С.А. отказано в удовлетворении его требований к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 11-14). Основанием для принятия указанного решения явилось заключение эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № № согласно которому повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 228-242).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта (рыночной стоимости и стоимости годных остатков в случае нецелесообразности восстановительного ремонта), проведение которой поручено <данные изъяты>» (т.1 л.д. 119-122).

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 11-42) установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия:

- в стадии сближения: до момента столкновения согласно пояснениям водителей, оба автомобиля находятся в динамике, двигаются. В рамках проведенного исследования, признаков динамического состояния автомобиля «<данные изъяты>» не установлено, не исключена остановка последнего непосредственно перед столкновением, либо значительно меньший запас кинетической энергии, приведший к полному гашению его скорости в момент столкновения. Автомобили перемещались в перекрестном направлении, под углом около 90 градусов относительно продольных осей;

- в стадии контактирования: столкновение происходит передней боковой левой части автомобиля «<данные изъяты>» с деталями задней левой (угловой) части кузова автомобиля «<данные изъяты>». В процессе столкновения изменился угол взаимного расположения, что привело к наиболее плотному взаимодействию деталей задней правой части кузова автомобиля «<данные изъяты>» с деталями двери боковой (сдвижной) левой;

- в стадии разброса: автомобили заняли положение, зафиксированное на схеме, в районе места столкновения.

В условиях данного механизма дорожно-транспортного происшествия могли образоваться (соответствуют обстоятельствам) следующие повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №:

- дверь передняя левая - деформация, заломы;

- дверь задняя левая - деформация, заломы;

- стекло двери задней левой - разрушение;

- панель облицовка передка - деформация, заломы в левой части;

- блок-фара левая - разрушение;

- указатель порота передний левый - разрушение;

- стойка кузова передняя левая - деформация;

- облицовка двери задней левой верхняя - разрыв;

- накладка петли двери передней левой верхней - разрушение;

- стекло ветровое - разрушение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, без учета износа заменяемых деталей – 218 600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 133 900 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 310 000 рублей, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №, признается целесообразным.

Выводы экспертов допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза назначена по определению суда, проведение экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>», проводилась экспертами ФИО10 (в части установления механизма дорожно-транспортного происшествия и соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия) и ФИО9 (в части определения стоимости восстановительного ремонта), имеющими необходимую квалификацию.

Заключение экспертов является мотивированным, последовательным и полностью обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, эксперты подробно описывают и мотивируют весь процесс проведения исследования, что делает сделанные ими выводы понятными и проверяемыми. Неполноты или противоречий в заключении экспертов не имеется. При проведении экспертизы эксперты располагали всей полнотой имеющихся по делу доказательств, в том числе материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, составленным сотрудниками ГИБДД, предоставленным по запросу суда, фотографическим материалом, материалами гражданского дела. Эксперты, проводившие исследование по заказу страховой организации и финансового уполномоченного располагали меньшим объемом доказательственной базы по делу.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ определением суда о назначении по делу судебной экспертизы, о чем эксперты дали соответствующие подписки, приложенные к заключению (т. 2 л.д. 11-12).

В судебном заседании эксперт, проводивший исследование, ФИО10 дал подробные пояснения по представленному заключению, разъяснил полученные в процессе исследования выводы, указал, что имеющихся материалов (материалов, составленных сотрудниками ГИБДД и материалов гражданского дела) ему было достаточно для сделанных им в заключении выводов, необходимости в осмотре транспортного средства не было.

Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства представителю ответчика было отказано.

Выводы судебных экспертов согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в том числе заключением, составленным ИП ФИО5 №, в котором также содержится вывод о соответствии имеющихся на автомобиле истца повреждений контактному взаимодействию с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №. При этом экспертом, проводившим указанное исследование, наряду с копиями административного материала, проводился осмотр и исследование поврежденного транспортного средства истца «<данные изъяты>».

Суд не принимает во внимание представленное ответчиком заключение специалиста №, составленное <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 58-73) на заключение судебной экспертизы, поскольку заключение экспертов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение <данные изъяты>» является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие страхового случая, причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и заявленным причиненным ущербом.

П. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в РФ», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным п.19 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Единая методика).

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом, п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. «д»).

Также подп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Подп. «е» п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 указанной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 данного закона.

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п.15.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, п.15.3 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом, п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика с учетом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено, что Сидоров С.А. выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, не заключалось. Указание истцом в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения само по себе не свидетельствует о выборе потерпевшим (истцом) способа возмещения, относится к форме заполнения указанного заявления. Из текста заявления следует, что поля, где требуется выбрать ответ, необходимо отметить знаком «V», в то время как вариант способа возмещения (направление на ремонт или денежная компенсация) в заявлении истцом не выбран, знаком «V» не отмечен (т.1 л.д. 76-77).

Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), размещенному на официальном сайте <данные изъяты>» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», у <данные изъяты>» на момент обращения к нему истца для получения страхового возмещения у ответчика были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО с СТОА соответствующими критериями, установленным п.15.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 4.17 Правил ОСАГО.

Документов, подтверждающих факт невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на всех СТОА из списка станций технического обслуживания автомобилей, размещенного на официальном сайте <данные изъяты>» материалы дела не содержат.

Представленный ответчиком договор с <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему, во-первых, заключен не с <данные изъяты> (АО «<данные изъяты>»), к которому с заявлением о прямом возмещении обратился истец, во-вторых, не свидетельствует об отсутствии у ответчика договоров с другими СТОА. Доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения своего обязательства произвести страховое возмещение путем направления на ремонт в СТОА, в том числе организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен, ответчиком суду не представлено.

П.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таких обстоятельств по делу не установлено, потерпевшему направление на ремонт не выдавалось, ремонт транспортного средства не осуществлялся.

Таким образом, ответчик не осуществил возложенную на него п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выдаче в установленный срок направления на ремонт транспортного средства на СТОА, на которой будет произведен ремонт транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Установленная экспертным заключением ООО «Сибэком» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайс», г.р.з. Н037РР154, без учета износа – 218 600 рублей ответчиком не оспорена.

Учитывая положения п.18 ст.12, п.19 ст.12, ст.ст.15.1, 15.2 и 15.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, содержащиеся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом положений п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что <данные изъяты>», не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с АО «<данные изъяты> подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Сидорова С.А. о взыскания с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 218 600 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств выплаты страхового возмещения в указанном размере ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в размере, покрывающим ущерб в полном объеме, необоснованно были нарушены ответчиком, не выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, то есть в полном объеме, что соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна исчисляться исходя из 218 600 рублей, поскольку именно эта сумма не была доплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, и составляет 109 300 (218 600 : 2).

При этом суд находит доводы ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемого штрафа обоснованными, исходя из следующего.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, с учетом характера нарушенного права истца, иных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, полагает разумным снижение суммы штрафа до 70 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Истцом были оплачены денежные средства в размере 10 000 рублей (т.1 л.д. 20, л.д. 223 оборот) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 за оплату услуг по независимой технической экспертизы (транспортно-трасологическая диагностика). Указанные расходы признаются необходимыми, связанными с реализацией истцом права на судебную защиту, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 119) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибэком», а оплата экспертизы возложена на стороны в равных долях. Согласно предоставленной истцом копии чека <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 92), истцом произведена оплата 25 000 рублей в размере ? доли. Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы в размере 25 000 рублей, оплаченные ИП ФИО6, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в назначении платежа «взыскание ущерба в ДТП от 24.12.2019». Факт оказания услуг ФИО6 (составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях) подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов размере 25 000 рублей и связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая вышеуказанные положения закона, положения п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов в размере 25 000 рублей является разумной, не является чрезмерной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит также взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 686 рублей (5 386 рублей за удовлетворение имущественного требования (218 600 рублей) и 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорова Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сидорова Сергея Анатольевича доплату страхового возмещения в размере 218 600 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 686 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-88/2022 54 RS006-01-2021-007311-52 Ленинского районного суда г.Новосибирска