Решение по делу № 33-3870/2023 от 10.03.2023

Судья – Томашевич Н.Л.

Дело № 33-3870/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-4/2023

УИД 59RS0030-01-2022-000988-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 августа 2023 года дело по апелляционному представлению прокурора Осинского района на решение Осинского районного суда Пермского края от 18 января 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., заключение прокурора Прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., указавшей на наличие оснований для изменения решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа Пермского края обратилось в суд с иском к Барашкову В.А., Барашкову А.Б., Барашковой Ф.Д., несовершеннолетним Б1., Б2., о выкупе принадлежащего на праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: ****, стоимостью 1591 289 рублей, прекращении права собственности ответчиков и признании права муниципальной собственности на вышеуказанное жилое помещение за муниципальным образованием Осинский городской округ Пермского края, признании ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением, выселении последних без предоставления другого жилого помещения, в связи с признанием жилого помещения аварийным, подлежащим сносу.

В судебное заседание представитель истца - Управления развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа Пермского края Мудрова Ю.А. не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик Барашков В.А. с исковыми требованиями о выкупе жилого помещения был согласен частично, был не согласен с предложенным истцом размером возмещения. Указал на то, что в спорном жилом помещении не проживает и регистрацию по месту жительства не имеет.

Ответчик Барашков А.Б., действующий в интересах себя и несовершеннолетних детей Б1., Б2., в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Барашкова Ф.Д., действующая в интересах себя и несовершеннолетних детей Б1., Б2., с исковыми требованиями о выкупе жилого помещения была согласна, вместе с тем, полагала, что истцом занижена сумма возмещения, просила взыскать размер возмещения согласно представленному ими отчету об оценке, подготовленному ООО «Компромис».

Третьи лица - Администрация Осинского городского округа Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, МО МВД России «Осинский», о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителей в судебное заседание не направили.

Представитель Межрайонного территориального управления № 5 Министерства социального развития Пермского края Лунегова К.Е. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, в письменных пояснениях указала, что иск подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает прав и интересов несовершеннолетних.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 18 января 2023 года постановлено:

исковые требования Управления развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа Пермского края удовлетворить частично.

Взыскать с Управления развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа Пермского края (ИНН **) в пользу Барашкова Владимира Алексеевича (СНИЛС **), Барашкова Алексея Борисовича (СНИЛС **), Барашковой Файрузы Давлятшовны (СНИЛС **), Б1. (СНИЛС **), Б2. (СНИЛС **) по 285 299 рублей каждому, в возмещение стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

После выплаты возмещения прекратить право собственности Барашкова Владимира Алексеевича, Барашкова Алексея Борисовича, Барашковой Файрузы Давлятшовны, несовершеннолетних Б1., Б2., на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, признав право собственности на жилое помещение за муниципальным образованием Осинский городской округ Пермского края.

После прекращения права собственности признать Барашкова Владимира Алексеевича, Барашкова Алексея Борисовича, Барашкову Файрузу Давлятшовну, несовершеннолетних Б1., Б2., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, выселив из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения Барашкова Алексея Борисовича, Барашкову Файрузу Давлятшовну, Б1., Б2.

Решение суда после прекращения права собственности Барашкова Владимира Алексеевича, Барашкова Алексея Борисовича, Барашковой Файрузы Давлятшовны, несовершеннолетних Б1., Б2., на жилое помещение является основанием для снятия с регистрационного учета по указанному адресу Барашкова Алексея Борисовича, Барашковой Файрузы Давлятшовны, Б1., Б2.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Осинского района просит названое решение суда отменить, указывая на неправильное применение норм материального права при определении выкупной цены за изымаемое у Барашковых жилое помещение. Судом не установлено, нуждался ли многоквартирный дом (ул. ****) в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объемы работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Судом не исследовались обстоятельства проведения либо непроведения органом местного самоуправления капитального ремонта на момент первой приватизации жилого помещения в указанном многоквартирном доме.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения Управления развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа на апелляционное представление прокурора Осинского района, в которых указано на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении спора, что Барашкова Ф.Д. и Барашков А.Б. являются родителями Б1., ** года рождения, Б2., ** года рождения (том 1 л.д.119).

Ответчики Барашков В.А., Барашков А.Б., Барашкова Ф.Д., несовершеннолетние Б1., Б2., являются правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 01.11.2011, доля в праве у каждого – 1/5. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано 08.11.2011 (том 1 л.д.8-16,177-196).

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики Барашков А.Б., Барашкова Ф.Д., несовершеннолетние Б1., Б2. Ответчик Барашков В.А. зарегистрирован и проживает по адресу: **** (том 1 л.д.157).

Заключением межведомственной комиссии администрации Осинского городского поселения от 26.08.2015 многоквартирный дом по адресу: ****, признан аварийным, подлежащим сносу (том 1 л.д.106-107).

28.08.2015 постановлением администрации Осинского городского поселения № 702 жилой дом по вышеуказанному адресу признан аварийным, подлежащим сносу. Пунктом 2 постановления постановлено осуществить процедуру расселения граждан в срок до 31.12.2018 (том 1 л.д.111).

14.11.2018 постановлением администрации Осинского городского поселения № 1070 срок осуществления процедуры расселения граждан установлен до 31.12.2020 (том 1 л.д.112).

Постановлением администрации Осинского муниципального района № 911 от 15.10.2019 утверждена муниципальная адресная программа «Расселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017 на территории Осинского городского округа», в рамках которой планируется обеспечение переселения граждан из многоквартирного дома, планируемая дата переселения граждан до 31.12.2024 (том 1 л.д.92-105).

28.02.2020 постановлением администрации Осинского муниципального района № 198 срок осуществления процедуры расселения граждан установлен до 01.09.2025 (том 1 л.д.113).

02.07.2020 постановлением администрации Осинского городского округа Пермского края № 771 принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 1751,5 кв.м., и расположенного на нем многоквартирного жилого дома по адресу: ****, для муниципальных нужд (том 1 л.д.109-110).

09.07.2021 Управлением развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа направлено в адрес ответчиков Барашкова В.А., Барашкова А.Б., Барашковой Ф.Д., несовершеннолетних Б1., Б2., уведомление об изъятии жилого помещения с приложением проекта соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд (том 1 л.д.236-242).

В досудебном порядке соглашение о размере возмещения, сроках и условиях изъятия жилого помещения между сторонами не достигнуто.

Из представленного истцом отчета ООО «Землемер59» № 1456/2022 от 31.05.2022 следует, что по состоянию на 30.05.2022 размер возмещения за жилое помещение по адресу: ****, с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме, включая земельный участок, с учетом убытков собственников, возникающих при изъятии жилого помещения, составляет 1 591 289 рублей, в том числе:

двухкомнатная квартира с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме, включая земельный участок, в размере 1 219 239 рублей,

убытки, возникающие при изъятии имущества у собственника: услуги по переезду 3 722 рублей, риэлторские услуги - 30 000 рублей, расходы на госпошлину - 2 000 рублей;

компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в размере 336 328 рублей (том 1 л.д. 17-91).

Из представленного ответчиками отчета ООО «Компромисс» от 09.09.2022 следует, что по состоянию на 09.09.2022 величина рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, составляет 1 804 000 рублей, в том числе: рыночная стоимость квартиры 1 573 000 рублей, убытки, возникающие при изъятии жилого помещения, 71 000 рублей, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учётом его доли в праве общей собственности на такое имущество, 5 000 рублей, величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 155 000 рублей, итого стоимость компенсации 1/5 доли на квартиру – 360 800 рублей (том 3 л.д.1-64).

На основании определения суда от 05.10.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 20.12.2022 следует, что рыночная стоимость принадлежащих Барашкову В.А. Б1., Барашкову А.Б., Барашковой Ф.Д., Б2., долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **** (по 1/5 доле у каждого), с учетом стоимости долей в общем имуществе многоквартирного дома и земельном участке, на котором расположен указанный многоквартирный дом, составляет 1 015 139 рублей (стоимость 1/5 доли составляет 203 027,80 рублей).

Рыночная стоимость убытков, причиненных Барашкову В.А., Б1., Барашкову А.Б., Барашковой Ф.Д., Б2., в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, в том числе с упущенной выгодой, составляет 66 200 рублей.

Капитальный ремонт дома осуществляется по согласованной и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации, разработанной специализированной проектной организацией. Разработка проектно-сметной документации, в том числе определение перечня работ по капитальному ремонту конкретного объекта, не входит в компетенцию эксперта-строителя. На основании изложенного, представлено два варианта определения стоимости невыполненного капитального ремонта: в соответствии с ВСН 58-88 (р) и в соответствии со статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вариант 1. Стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: ****, с учетом общего имущества многоквартирного дома, рассчитанная в соответствии с ВСН 58-88 (р), составляет 1 138 185 рублей, в ценах на дату производства экспертизы.

Вариант 2. Стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в объеме, предусмотренном статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, составляет 345 156 рублей, в ценах на дату производства экспертизы (том 3 л.д.170-194).

Учитывая, что спорный жилой дом в установленном законом порядке признан аварийным, подлежащим сносу, процедура, предшествующая изъятию у собственников жилого помещения, являющаяся обязательной, истцом соблюдена, в добровольном порядке выкуп жилого помещения стороной ответчика не произведен, ответчики желают реализовать свои жилищные права путем выкупа жилого помещения, соглашение о выкупной цене жилого помещения не достигнуто, суд пришел к выводу о том, что требования истца о выкупе жилого помещения являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При определении размера возмещения суд посчитал возможным принять во внимание заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 20.12.2022, т.к. оно отражает действительную рыночную стоимость изымаемого жилого помещения (по состоянию на 20.12.2022), подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в целом с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определением размера возмещения за изымаемое у ответчиков жилое помещение, при том, что определение размера возмещения является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, также разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 (вопрос № 2).

Как следует из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.03.2019 № 577-О, учитывая, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предполагает устранение неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе их восстановление или замену, и результатами его проведения являются не только поддержание многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, но и улучшение эксплуатационных характеристик как здания в целом, так и всех расположенных в нем помещений, а значит, увеличение их рыночной стоимости, исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации). При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

Возложение же на бывшего наймодателя обязанности по проведению капитальных ремонтов многоквартирного дома, потребность в которых будет возникать на момент приватизации каждого последующего помещения в таком доме, повлечет за собой неосновательное обогащение собственников тех помещений, при приватизации которых нуждаемость дома в работах по капитальному ремонту отсутствовала.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, нуждавшегося в таком ремонте, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, само по себе признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о безусловном праве собственника жилого помещения на выплату ему компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу приведенных положений собственник жилого помещения вправе требовать выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт при установлении следующих юридически значимых обстоятельств: если на момент приватизации первого жилого помещения дом нуждался в его проведении и снижение уровня надежности здания произошло вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта.

С учетом указанного, если на момент приватизации первого жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта и снижение уровня надежности здания произошло вследствие его невыполнения наймодателем, собственник жилого помещения имеет право требования включения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, пропорционально площади принадлежащего ему жилого помещения, в размер возмещения за изымаемую квартиру.

Между тем в учтенном судом для определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 20.12.2022 года нуждаемость дома на момент приватизации первого жилого помещения в проведении капитального ремонта, не определялась, равно как и не устанавливались причины снижения уровня надежности здания, объем и размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения в вышеуказанном многоквартирном доме с индексацией на момент оценки, в связи с чем указанное заключение не отражает действительную стоимость подлежащего взысканию в пользу Барашковых В.А., А.Б., Ф.Д., Б1., Б2. возмещения за изымаемое жилое помещение.

В связи с чем решение суда в части определения возмещения за изымаемое жилое помещение в размере по 285299 руб. в пользу Барашковых В.А., А.Б., Ф.Д., Б1., Б2. не может быть признано законным и обоснованным, в данной части подлежит изменению.

Для определения размера подлежащей взысканию в пользу ответчиков компенсации за непроизведенный капитальный ремонт судом апелляционной инстанции назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 14.07.2023 года № 1040/10-2/23-45 многоквартирный дом по адресу: **** нуждался в проведении капитального ремонта на дату приватизации первой квартиры в указанном многоквартирном доме.

Невыполнение обязанности по производству капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, привело к снижению уровня надежности здания.

Стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: **** (в объеме, предусмотренном ст. 166 ЖК РФ) пропорционально размеру принадлежащего Барашковым В.А., Б1., А.Б., Ф.Д., Б2. жилого помещения – квартиры по адресу: ****, на дату приватизации первого помещения с ее индексацией на дату оценки составляет 127895 руб.

Таким образом, с учетом выводов дополнительной судебной строительно-технической экспертизы компенсация за непроизведенный капитальный ремонт изымаемого жилого помещения подлежит включению в подлежащее выплате ответчикам возмещение за изымаемое жилое помещение, поскольку на момент приватизации первого жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта и снижение уровня надежности здания произошло вследствие его невыполнения наймодателем.

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт подлежащего изъятию у ответчиков Барашковых В.А., А.Б., Ф.Д., Б1., Б2. жилого помещения, суд апелляционной инстанции в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства считает возможным принять вышеуказанное заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 14.07.2023 года, поскольку заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 20.12.2022 в части определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не может быть учтено в качестве допустимого доказательства размера возмещения по вышеприведенным основаниям.

Заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 14.07.2023 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, непротиворечивым, содержит список нормативной документации, которой руководствовался эксперт. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Таким образом, в пользу Барашковых В.А., А.Б., Ф.Д., Б1., Б2. с Администрации г. Осы подлежит взысканию возмещение за жилое помещение в размере по 241846,80 руб. каждому(у каждого из ответчиков по 1/5 доле в праве на жилое помещение), в том числе, рыночная стоимость жилого помещения – квартиры по адресу: ****, с учетом стоимости долей в общем имуществе многоквартирного дома и земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, - 1015139 руб.; рыночная стоимость убытков, причиненных ответчикам в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды, - 66200 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, определенная в объеме, предусмотренном ст. 166 ЖК РФ, на дату приватизации первого жилого помещения с ее индексацией на дату оценки (14.07.2023), - 127 895 руб. (1015139 руб. + 66200 руб. + 127 895 руб. = 1209234 : 5 = 241846,80 руб.).

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Осинского районного суда Пермского края от 18 января 2023 года изменить в части размера возмещения стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: ****, подлежащего взысканию с Управления развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа Пермского края в пользу Барашковых В.А., А.Б., Ф.Д., Б1., Б2.

Определить ко взысканию в пользу Барашкова Владимира Алексеевича, Б1., Барашкова Алексея Борисовича, Барашковой Файрузы Давлятшовны, Б2. с Управления развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа Пермского края возмещение стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: ****, по 241846,80 рублей каждому.

В остальной части решение Осинского районного суда Пермского края от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Осинского района - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 01.09.2023.