Решение по делу № 8Г-8016/2020 [88-9514/2020] от 22.04.2020

        № 88-9514/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                09 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Чаус И.А.,

    судей                                Коренева А.С., Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-606/2019 по иску акционерного общества «Трансэнерго» к Пылаевой Стефании Максимовне, Славянскому Антону Андреевичу, Славянской Яне Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

по кассационной жалобе акционерного общества «Трансэнерго» на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 08 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    решением Снежинского городского суда Челябинской области от 08 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования акционерного общества «Трансэнерго» (далее – АО «Тансэнерго»), с Пылаевой С.М., Славянского А.А., Славянской Я.В. солидарно в пользу АО «Трансэнерго» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 11 ноября 2015 года по 18 апреля 2019 года включительно в сумме 12 235,71 руб., а также госпошлина в сумме 489,43 руб.; со Славянского А.А. и Славянской Я.В. солидарно в пользу АО «Трансэнерго» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 19 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года включительно 2 127,08 руб., а также госпошлина в размере 400 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2020 года решение суда в части периода образования задолженности и её размера, подлежащей взысканию солидарно с Пылаевой С.М., Славянского А.А., Славянской Я.В. изменено: с Пылаевой С.М., Славянского А.А., Славянской Я.В. в пользу АО «Трансэнерго» солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 октября 2015 года по 18 апреля 2019 года в размере 18 753,48 руб., государственная пошлина в размере 589, 64 руб., в остальной части это решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Трансэнерго» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой, апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 196, 199, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что ответчики пользуются жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, однако в нарушение закона оплату за жильё и коммунальные услуги не производят, в связи с чем с них подлежит взысканию образовавшаяся задолженность. При этом суд по заявлению ответчиков применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности, применении срока исковой давности, однако указал на необходимость изменения решения суда в части периода образования и размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку исковое заявление АО «Трансэнерго» подано до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа, то с ответчиков подлежит взысканию задолженность в пределах трёхлетнего срока исковой давности, предшествовавшего обращению с заявлением о вынесении судебного приказа (07 ноября 2018 года), то есть за период с 01 октября 2015 года по 18 апреля 2019 года в размере 18 753, 48 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях.

Оспаривая законность постановленных по делу судебных актов, заявитель в кассационной жалобе указывает на неверную оценку, данную судами заявлению одного из должников Славянской Я.В. от 07 марта 2019 года о заключении соглашения о реструктуризации задолженности, что, по мнению заявителя, привело к необоснованному применению срока исковой давности, поскольку согласно п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации Славянкая Я.В. по истечении срока исковой давности в письменной форме признала свой долг, вследствие чего течение исковой давности начинается заново.

Вместе с тем судами дана надлежащая правовая оценка всем представленным по делу доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявлению Славянской Я.В. от 07 марта 2019 года, поскольку анализируя данное доказательство, суды пришли к выводу, что содержание данного заявления не позволяет сделать вывод о признании Славянской Я.В. долга за пределами срока исковой давности.

Несогласие заявителя с оценкой конкретного доказательства и установленных в связи с этим обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

    определила:

    решение Снежинского городского суда Челябинской области от 08 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Трансэнерго» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи