Решение по делу № 33АП-3569/2019 от 31.07.2019

УИД 28RS0008-01-2019-000634-31

Дело № 33АП-3569/2019                            Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г.                                         Ворсина О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 августа 2019 года                                                   г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

    судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,

    при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышевой Н.А. к Филипченко Н.Ю. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Филипченко Н.Ю. на решение Зейского районного суда от 18 июня 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия

установила:

Гладышева Наталья Александровна обратилась в суд с иском к Филипченко Наталье Юрьевне, указав в его обоснование, что 15 июля 2017 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Гладышева Н.А. передала Филипченко Н.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок до 30 декабря 2017 г. Между тем, до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату займа не выполнила.

Просила суд взыскать с Филипченко Н.Ю. в свою пользу долг по договору займа от 15 июля 2017 г. в сумме 70 000 руб., неустойку за период с 31 декабря 2017 г. до 30 апреля 2019 г. в сумме 30 000 руб., а также судебные расходы в сумме 13 200 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. В дополнение указал, что договор займа был составлен 15 июля 2017 г. на бланке, сведения о заёмщике, о сумме займа, о сроках возврата займа, о получении суммы займа были заполнены дочерью Филипченко Н.Ю. – Шаптала К.С., а подпись в договоре выполнена лично заемщиком Филипченко Н.Ю.

Ответчик Филипченко Н.Ю. и ее представитель в итоговом судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на безденежность договора займа. Ответчик не отрицала, что подписывала договор займа, но утверждала, что денежных средств по нему не получала. Ее представитель пояснил, что истец подписала договор под угрозой и принуждением, без получения денежных средств, фактически переписав на себя ранее возникшие долги своих дочерей перед истцом. При этом из аудиозаписи разговора сторон следует, что данные долги были возвращены истцу, в связи с чем она порвала соответствующие расписки. В случае удовлетворения иска просил учесть состояние здоровья ответчика и ее финансовое положение, снизив размер предъявленных ко взысканию неустойки и судебных расходов, который считал завышенным.

Истец Гладышева Н.А. в судебном заседании участия не принимала.

Решением Зейского районного суда от 18 июня 2019 г., с учетом исправления в нем арифметической ошибки определением суда от 28 июня 2019 г., исковые требования Гладышевой Н.А. удовлетворены частично. С Филипченко Н.Ю. в ее пользу взыскано 87 200 руб., в том числе: основной долг по договору займа –        70 000 руб., неустойка за период с 31 декабря 2017 г. до 30 апреля 2019 г. – 5 000 руб., судебные расходы – 12 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    В апелляционной жалобе Филипченко Н.Ю. с постановленным судебным актом не соглашается, просит его отменить. Настаивает на доводах о безденежности договора займа, приводившихся в суде первой инстанции. Полагает, что в решении судом не отражены в полном объеме и не учтены показания свидетелей, при оценке аудиозаписи проигнорированы ее пояснения, пояснения ее представителя и свидетеля Шаптала К.С. Указывает на некорректное отношение председательствующего к участникам процесса.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2017 г. между Гладышевой Н.А. (заимодавец) и Филипченко Н.Ю. (заемщик) был заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого Филипченко Н.Ю. получила от Гладышевой Н.А. заем в сумме 70 000 руб. на срок до 30 декабря 2017 г.

Поскольку Филипченко Н.Ю. не исполнила обязательства по возврату долга, Гладышева Н.А. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании долга, договорной неустойки и судебных расходов.

Разрешая спор по существу, установив наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о необходимости взыскания с Филипченко Н.Ю. в пользу Гладышевой Н.А. долга по договору займа – 70 000 руб., неустойки за период с 31 декабря 2017 г. до 30 апреля 2019 г. – 5 000 руб., судебных расходов – 12 200 руб.

Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в жалобе утверждения Филипченко Н.Ю. о безденежности договора займа приводились стороной ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом изучения и были обоснованно отклонены как бездоказательные по изложенным в обжалуемом решении мотивам, причин не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обжалуемом решении, вопреки мнению апеллянта, суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснений сторон и их представителей, свидетельских показаний, представленной ответчиком аудиозаписи разговора сторон, письменных доказательств, и признал обстоятельства реальной передачи истцом ответчику займа нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнутыми ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами.

Объективные основания для переоценки доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у коллегии отсутствуют.

Доводы жалобы о неполном отражении в решении показаний свидетелей не заслуживают внимания, поскольку процессуальный закон (в частности, ст. 198 ГПК РФ, устанавливающая обязательные требования к содержанию решения суда), не содержит предписаний о необходимости дословного изложения в судебном акте свидетельских показаний. Фиксация таких показаний осуществляется в протоколе судебного заседания (п. 9 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ).

Оценка утверждений автора жалобы о некорректном отношении председательствующего к участникам процесса выходит за рамки полномочий суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности непосредственно обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

    Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    Решение Зейского районного суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипченко Н.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: