Решение от 02.11.2022 по делу № 33-12908/2022 от 19.10.2022

Судья Зернова Е.Н. дело № 33-12908/2022

24RS0056-01-2021-002827-61

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Левицкой Ю.В., Ашихминой Е.Ю.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Гераскевич А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по исковому заявлению Антоновой Юзефы Алексеевны, Леус (Губиной) Нины Михайловны, Баховой Светланы Анатольевны к администрации г. Красноярска о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Красноярска Прохоренко Н.С.,

по апелляционной жалобе Антоновой Ю.А., Леус (Губиной) Н.М., Баховой С.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Антоновой Юзефы Алексеевны, Леус (Губиной) Нины Михайловны, Баховой Светланы Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Красноярска в пользу Антоновой Юзефы Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с Администрации г. Красноярска в пользу Леус (Губиной) Нины Михайловны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Администрации г. Красноярска в пользу Баховой Светланы Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова Ю.А., Леус (Губина) Н.М., Бахова С.А. обратились в суд с иском к администрации г. Красноярска с требованиями о компенсации морального вреда в пользу Антоновой Ю.А. в размере 1500000 рублей; в пользу Леус (Губиной) Н.М., Баховой С.А. по 1000000 рублей. Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2019 года установлено неправомерное бездействие ответчика, выразившееся в передаче для строительства многоэтажного жилого дома земельного участка, на котором находилась квартира истцов, без обеспечения переселения граждан из снесенного дома путем выкупа. До тех пор, пока истцам не удалось изыскать средства на съем жилого помещения, они вынуждены были жить на улице, несколько ночей ночевали на железнодорожном вокзале; с 2006 года по 2020 год были вынуждены снимать жилье, менять место работы, учебы, им отказывали в предоставлении медицинских услуг в полном объеме. На протяжении длительного времени до восстановления нарушенных прав судом находились в постоянном стрессовом состоянии, испытывали нравственные страдания, что послужило причиной резкого ухудшения состоянии их здоровья, приобретения хронических заболеваний.Антоновой Ю.А., находившейся на пенсии, приходилось работать для обеспечения возможности снять жилое помещение, обращаться с запросами, заявлениями, жалобами в различные организации, учреждения, правоохранительные органы, судебные инстанции для восстановления нарушенных прав.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Красноярска Прохоренко Н.С. просит об отмене решения. Указывает, что ранее судом рассматривались требования истцов к администрации г. Красноярска, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению. Кроме того, истцами не доказано наличие вины администрации г. Красноярска в причиненном вреде, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации г. Красноярска и наступившими последствиями, не представлены доказательства причинения морального вреда.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, принять новое решение с увеличением размера компенсации в пользу каждого из истцов, полагая определенный судом размер компенсации не соответствующим степени физических и нравственных страданий истцов.

Заместителем прокурора Центрального района г. Красноярска Новичковой А.В. поданы возражения на апелляционные жалобы сторон, в которых заявитель просит в их удовлетворении отказать ввиду их необоснованности.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения Антоновой Ю.А., представителя администрации г. Красноярска Бочкарева О.Н., заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Гераскевич А.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Согласно п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. третьем п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Антоновой Ю.А., Леус Н.М., Баховой С.А. С администрации г. Красноярска в пользу Антоновой Ю.А. взыскано 2660318 рублей 80 копеек, в пользу Леус Н.М. и Баховой С.А. – по 1330159 рублей 40 копеек каждой.

Из указанного апелляционного определения от 27 мая 2019 года следует, что Антонова Ю.А., Губина (Леус) Н.М., Бахова С.А. ранее являлись долевыми сособственниками квартир №4 и №2 по <адрес> в г. Красноярске, Антоновой принадлежало 1/2 доли в праве, Леус (Губиной) Н.М. и Баховой С.А. по 1/4 долей в праве.

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 24 июня 2005 года №1285-арх ГУВД Красноярского края в аренду на три года передан земельный участок площадью 2385 кв.м для строительства десятиэтажного жилого дома №1 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением.

Согласно сведениям департамента градостроительства администрации г. Красноярска распоряжением администрации г. Красноярска от 03 июня 2005 года №1285-арх (с изменениями, внесенными распоряжением администрации г. Красноярска от 24 августа 2005 года №1816-арх) право аренды было прекращено, указанный земельный участок (по ул. Чкалова-ул. Волочаевская-ул.Бебеля) передан ГУВД Красноярского края в постоянное (бессрочное) пользование для строительства многоэтажного жилогодома (вторая очередь) со встроенными нежилыми помещениями магазина промышленных товаров, трансформаторной подстанцией, инженерным обеспечением.

23 ноября 2005 года ГУВД Красноярского края администрацией города выдано разрешение на строительство названных объектов на указанном земельном участке.

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Красноярскому краю от 27 февраля 2007 года №5-26-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, ранее предоставленные ГУ МВД по Красноярскому краю. Указанные земельные участки, в том числе участок площадью 2385 кв.м по ул. Чкалова - ул. Волочаевская - ул. Бебеля, предоставлены в аренду на три года ООО «Поксар».

27 февраля 2007 года между территориальным управлением ФАУГИ по Красноярскому краю и ООО «Поксар» заключен договор аренды указанного земельного участка.

В разрешение на строительство от 23 ноября 2005 года №443 администрацией г.Красноярска внесены изменения в части наименования застройщика.

30 июня 2008 ООО «Поксар» администрацией города выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства второй очереди многоэтажного жилого дома по ул. Чкалова - ул. Волочаевская - ул.Бебеля (почтовый адрес: ул. Бебеля, 55 г).

В период с середины июня до 14 июля 2006 года работниками ООО «Поксар» жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Радищева, 40 был разобран.

Приговором мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 17 марта 2008 года генеральный директор ООО «Поксар» ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство). Приговором установлено, что в результате незаконного указанияФИО16работники разобрали жилой дом по <адрес> в г. Красноярске, в том числе, принадлежащие истцам квартиры.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08 июня 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований Антоновой Ю.А., Губиной (Леус) Н.М., Баховой С.А. к ООО «Поксар» о возложении обязанности предоставить жилые помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2010 года, вступившим в законную силу 27 октября 2010 года, истцам вновь отказано в иске к ООО «Поксар» о возложении обязанности предоставить каждой жилые помещения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 ноября 2010 года с ООО «Поксар» в пользу истцов взысканы убытки, причиненные уничтожением имущества, находившегося в принадлежавшей истцам квартире.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2014 года, вступившим в законную силу 04 марта 2015 года, истцам отказано в иске к ООО «Поксар» о предоставлении в долевую собственность жилого помещения и взыскании суммы в качестве выкупа изъятого земельного участка в связи с пропуском срока исковой давности.

Определяя надлежащего ответчика по иску Антоновой Ю.А., Леус Н.М., Баховой С.А. о взыскании убытков в связи с незаконным сносом жилого дома, судебная коллегия в апелляционном определении от 27 мая 2019 года пришла к выводу, что таковым является администрация г. Красноярска как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором был расположен аварийный дом, для нужд муниципального образования город Красноярск. Предоставляя ГУВД Красноярского края, а затем ООО «Поксар» земельный участок для строительства многоэтажного жилого дома, администрация г. Красноярска обязана была обеспечить переселение граждан из снесенного дома путем выкупа у истцов жилого помещения. Вместе с тем, передав в 2005 году земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование для строительства многоэтажного жилого дома и выдав 23 ноября 2005 года разрешение на строительство жилого дома на вышеуказанном земельном участке, администрация г. Красноярска не разрешила вопрос изъятия находящихся в собственности истцов квартир, в результате чего жилой дом, в котором находились квартиры истцов, был снесен.

Разрешая настоящий спор по иску Антоновой Ю.А., Леус (Губиной) Н.М., Баховой С.А. к администрации г. Красноярска о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага; согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4); компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, в связи с чем нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением от 27 мая 2019 года и имеющих согласно ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что в результате бездействия ответчика, который не разрешил вопрос об изъятии находящихся в собственности истцов квартир, жилой дом, в котором находились квартиры истцов, был снесен, что привело к нарушению конституционного права на жилище, тесно связанного с личными неимущественными правами истцов, поскольку действия, нарушающие право на жилище, не только лишают гражданина непосредственно жилища и возможности поддерживать жизненный уровень, но и отрицательно сказываются на эмоциональном состоянии, что приводит к нарушению личных неимущественных прав, причиняя моральный вред (физические и нравственные страдания).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, указав на несение истцами физических и нравственных страданий в результате бездействия ответчика, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Антоновой Ю.А. 15000 рублей, в пользу Леус (Губиной) Н.М. и Баховой С.А. – по 10000 рублей каждой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2019 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что надлежащим ответчиком по иску Антоновой Ю.А., Леус Н.М., Баховой С.А. о взыскании убытков в связи с незаконным сносом жилого дома является администрация г. Красноярска как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка для нужд муниципального образования и которая вопреки требованиям жилищного законодательства переселение граждан из снесенного дома путем выкупа у истцов жилых помещений не обеспечила.

Лишение возможности пользоваться принадлежащими истцам на праве собственности квартирами означает нарушение их конституционного права на жилище и очевидно причиняет им нравственные страдания, что является достаточным основанием для возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности вины администрации г. Красноярска, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации г. Красноярска и наступившими последствиями, причинения морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Красноярска о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что ранее судом были рассмотрены требования истцов к администрации г. Красноярска, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, в том числе о компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

Из дела следует, что основанием для взыскания компенсации морального вреда истцы указывают незаконные действия администрации г. Красноярска, установленные апелляционным определением от 27 мая 2019 года, выразившиеся в не разрешении вопроса об изъятии находящихся в собственности истцов квартир, в результате чего их жилой дом был снесен. Также в судебном заседании 25 января 2022 года указывали, что нравственные страдания захватывают иной период, включая 2020 год, о чем ранее ими не заявлялось. Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о тождественности требований.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2018 года Антоновой Ю.А., Губиной Н.М., Баховой С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Красноярска, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 года, постановлено: «Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2018 года отменить. Вынести по делу новое решение. Исковые требования Антоновой Юзефы Алексеевны, Леус Нины Михайловны, Баховой Светланы Анатольевны удовлетворить частично. Взыскать с администрации г. Красноярска в пользу Антоновой Юзефы Алексеевны 2 660 318 рублей 80 копеек. Взыскать с администрации г. Красноярска в пользу Леус Нины Михайловны 1 330 159 рублей 40 копеек. Взыскать с администрации г.Красноярска в пользу Баховой Светланы Анатольевны 1 330 159 рублей 40 копеек».

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда предметом судебного разбирательства не являлись, оснований для прекращения производства по настоящему спору у суда не имелось.

Не соглашаясь с принятым решением, истцы в апелляционной жалобе полагают определенный судом размер компенсации не соответствующим степени их физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10).

В судебном решении должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. Отсутствие мотивов несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что требования заявителя не рассмотрены надлежащим образом, а принцип адекватного и эффективного устранения нарушения не был применен.

Таким образом, поскольку законом (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлены лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Антоновой Ю.А. в размере 15000 рублей, в пользу Леус (Губиной) Н.М. и Баховой С.А. – по 10000 рублей каждой, суд первой инстанции ограничился приведением нормативных положений и указанием на несение истцами физических и нравственных страданий в результате бездействия ответчика, требования разумности и справедливости, не обосновав, почему взысканные суммы, которые значительно ниже заявленных, являются достаточной компенсацией причиненных истцам страданий.

Судебная коллегия полагает, что определенные судом ко взысканию суммы компенсации морального вреда не соответствуют характеру и степени понесенных истцами физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями.

Принимая во внимание, что истцы были лишены возможности пользоваться принадлежащими им квартирами с июля 2006 года, когда дом по <адрес> в г.Красноярске был разобран, их права были восстановлены только с принятием апелляционного определения от 27 мая 2019 года, когда в их пользу взысканы убытки в размере стоимости принадлежавших им квартир и земельного участка под многоквартирным домом, необходимость в течение столь длительного периода времени проживать в другом месте и претерпевать связанные с этим неудобства, возраст Антоновой Ю.А. (<данные изъяты>), Леус (Губиной) Н.М. (<данные изъяты>), судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда подлежит увеличению до 100000 рублей в пользу каждого из истцов. Взыскание компенсации морального вреда в указанном размере, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени понесенных истцами физических и нравственных страданий, обеспечивает баланс интересов сторон.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 июня 2022 года изменить. Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной с администрации г. Красноярска в пользу Антоновой Юзефы Алексеевны, Леус (Губиной) Нины Михайловны, Баховой Светланы Анатольевны, до 100000 рублей в пользу каждой.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 ноября 2022 года.