Решение по делу № 33-8482/2019 от 30.09.2019

№33-8482/2019

№2-173/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

07 ноября 2019 года     г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Каменцовой Н.В. и Коваленко А.И.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Шиномонтаж» к Крючкову Вячеславу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Шиномонтаж» на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца – Синтенковой О.В., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Шиномонтаж» обратилось в суд с иском к Крючкову В.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании договора аренды недвижимого имущества № от (дата) и дополнительного соглашения от (дата) истец арендует у собственника П. открытую производственную территорию с асфальтовым покрытием и тремя бетонными секциями площадью *** по адресу: (адрес). ООО «Шиномонтаж» (дата) по договору купли-продажи имущества № приобрел у Подольнева И.В. 20-ти футовый контейнер. (дата) ООО «Шиномонтаж» и Подольнев И.В. заключили договор субаренды земельного участка по адресу: (адрес), с правом сдачи в субаренду Подольневым И.В. для размещения металлического контейнера под авторемонтный бизнес. (дата) Подольнев И.В. и Крючков В.В. заключили договор аренды шиномонтажного оборудования с правом выкупа №, по которому Подольнев И.В. передал Крючкову В.В. за плату во временное владение и пользование шиномонтажное оборудование, а также цельнометаллический контейнер по адресу: (адрес). Согласно п.п. 1.1, 3.3 Договора указанное оборудование находится в помещении, расположенном по адресу: (адрес); помещение арендуется Крючковым В.В. у Подольнева И.В., арендная плата составляет 12 000 рублей в месяц. Однако, в нарушение условий договора Крючков В.В. арендные платежи не вносил. Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований Подольнева И.В. к Крючкову В.В. о взыскании убытков, задолженности по договору, пени, судебных расходов отказано. При этом суды первой и апелляционной инстанции, признав договор между Подольневым И.В. и Крючковым В.В. заключенным, пришли к выводу о том, что спорная производственная территория используется по договору аренды ООО «Шиномонтаж», обязанным к уплате арендных платежей; договор субаренды производственной территории для использования под шиномонтажную мастерскую в письменном виде с Крючковым В.В. уполномоченной организацией не заключался, в связи с чем, Подольнев правом на предъявление иска о взыскании арендной платы за фактическое использование производственной территории не обладает; правом на предъявление иска о взыскании арендной платы за фактическое использование производственной территории принадлежит арендатору ООО «Шиномонтаж». Пользование земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения. Истец просил суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения за пользование производственной территорией 216 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 360 рублей.

Определением Новоорского районного суда Оренбургской области от 20.05.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Подольнев И.В.

Определением Новоорского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2019 года производство по делу в отношении Подольева И.В. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Синтенкова О.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчики Крючков В.В., Подольнев в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Шиномонтаж» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с Крючкова В.В. неосновательного обогащения в размере 216 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 360 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Шиномонтаж» на основании договора аренды недвижимого имущества № от (дата) и дополнительного соглашения от (дата) арендует у собственника П. открытую производственную территорию с асфальтовым покрытием и тремя бетонными секциями площадью *** по адресу: (адрес) (л.д. 8-12).

(дата) Подольнев И.В. и ООО «Шиномонтаж» заключили договор купли-продажи имущества №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю 20-ти футовый контейнер, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в порядке и на условиях, установленных договором (л.д.19-21).

Актом приема-передачи оборудования от (дата) подтверждается, что Подольнев И.В. передал ООО «Шиномонтаж» 20-ти футовый контейнер (л.д.23).

(дата)енеральный директор ООО «Шиномонтаж» А. выдал доверенность Подольневу И.В., в том числе, на управление и распоряжение имуществом ООО «Шиномонтаж» за исключением случаев, предусмотренных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества для распоряжения имуществом по решению общего собрания участников общества, от имени и в интересах Общества совершать сделки, заключать договор, подписывать акты, счета, счета-фактуры, накладные, приказы, распоряжения, внутренние документы общества, отправлять от имени Общества и получать на имя Общества любую корреспонденцию, подписывать бухгалтерскую отчетность.

(дата) Подольнев И.В. и Крючков В.В. заключили договор аренды шиномонтажного оборудования с правом выкупа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, в состав которого входят: грузовой разбортировочный станок *** грузовой электрогайковерт, грузовой пневмогайковерт, пневмоподушка для накачивания грузовых колес, два легковых разбортировочных станка, легковой балансировочный станок, легковой борторасширитель, сверлильно-шлифовальный станок, дрель, расходные материалы (л.д. 25-27).

В соответствии с п. 1.1 договора, указанное оборудование находится в помещении, расположенном по адресу: (адрес). Помещение арендуется, арендная плата составляет 12000 рублей в месяц.

Согласно справке ООО «Шиномонтаж» от (дата) Подольнев И.В. и ООО «Шиномонтаж» (дата) заключили договор субаренды земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), с правом сдачи его в аренду Подольневым И.В. для размещения металлического контейнера под авторемонтный бизнес. Задолженности по оплате договора субаренды земельного участка у Подольнева И.В. не имелось. Договор субаренды земельного участка утрачен.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от (дата) Подольневу И.В. отказано в иске к Крючкову В.В. о взыскании убытков, задолженности по договору, пени, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от (дата) решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от (дата) оставлено без изменения.

В решении суда указано, что правом на предъявление иска о взыскании арендной платы за фактическое использование производственной территории, используемой для размещения шиномонтажной мастерской, принадлежит ООО «Шиномонтаж».

(дата) ООО «Шиномонтаж» направило в адрес Крючкова В.В. претензию с требованием в срок до (дата) вернуть денежные средства в размере 216 000 рублей.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ООО «Шиномонтаж» указало на то, что Крючков В.В. безвозмездно пользуется производственной территорией, арендуемой у ООО «Шиномонтаж» с (дата) по (дата) (18 месяцев).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная производственная территория используется по договору аренды ООО "Шиномонтаж", обязанным к уплате арендных платежей согласно договору; договор субаренды производственной территории для использования под шиномонтажную мастерскую в письменном виде с ответчиком Крючковым В.В. и истцом ООО "Шиномонтаж" не заключался, в связи с чем истец правом на предъявление иска о взыскании арендной платы за фактическое использование производственной территории, используемой для размещения шиномонтажной мастерской не обладает. Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у Подольнева И.В. отсутствовало законное право на передачу в аренду нежилого помещения от своего имени и в своих интересах.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с данного ответчика не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи арендодателем Подольневым И.В. арендатору Крючкову В.В. имущества, перечисленного в п. 1 договора от (дата), как это предусмотрено пунктом 2.1.1 договора, акт приема-передачи имущества отсутствует. Также отсутствуют доказательства неисполнения арендатором обязательств по внесению платы в рамках заключенного договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании денежных средств с Крючкова В.В. в размере 216 000 рублей не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шиномонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: