Решение по делу № 2-1977/2021 от 16.07.2021

Дело 2-1977/2021

УИД 74RS0029-01-2021-003423-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фильченко Дмитрия Владимировича к Азарову Алексею Александровичу, Азаровой Анне Александровне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Фильченко Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Азарову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа от 20 ноября 2020 года в размере 140000 рублей, неустойки в размере 30750 рублей, к Азарову А.А., Азаровой А.А. о солидарном взыскании суммы долга по договору займа от 20 ноября 2020 года в размере 550000 рублей, неустойки в размере 97350 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11381 рубль.

В обоснование иска указано, что 20 ноября 2020 года между Фильченко Д.В. и Азаровым А.А,, Азаровой А.А. были заключены договоры займа по условиям которых, Фильченко Д.В. передал Азарову А.А. денежные средства в сумме 200000 рублей со сроком возврата до 20 октября 2021 года, Азарову А.А., Азаровой А.А. в сумме 550000 рублей со сроком возврата до 20 ноября 2021 года. Возврат займа осуществляется в соответствии с графиком платежей. 22 декабря 2020 года Азаровым А.А. оплачено 50000 рублей, 14 мая 2021 года оплачено 5000 рублей, 18 мая 2021 года оплачено 5000 рублей. Задолженность составила 140000 рублей. По второму договору задолженность составляет 550000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручными расписками ответчиков. До настоящего времени ответчики своих обязательств не исполнили.

Истец Фильченко Д.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца Хазов В.В., действующий по доверенности, на заявленных требованиях настаивал по изложенным в заявлении основаниям.

Дело рассмотрено без участия ответчиков Азарова А.А., Азаровой А.А., извещенных о месте и времени рассмотрения дела по последним известным адресам. Ответчики неоднократно извещались судом заказными письмами. Извещения не доставлены и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 20 ноября 2020 года между Фильченко Д.В. и Азаровым А.А. заключен договор беспроцентного денежного займа по условиям которого, истцом Азарову А.А. переданы денежные средства в размере 200000 рублей сроком до 20 октября 2021 года (п. 1,2 договора)

Азаров А.А. обязался погашать заем в сроки, предусмотренные договором и графиком платежей (п. 4.1 договора)

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Азарова А.А. (л.д. 16)

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что 22 декабря 2020 года Азаровым А.А. в счет погашения задолженности оплачено 50000 рублей, 14 мая 2021 года - 5000 рублей, 18 мая 2021 года - 5000 рублей.

Заимодавец вправе в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора в отношении сроков возврата суммы долга, потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа в течение 30 календарных дней с момента направления заимодавцем соответствующего уведомления заемщику (п. 4.3 договора)

Азаровым А.А. обязательства возврата суммы долга по договору займа надлежащим образом исполнены не были. Доказательства обратного письменные материалы дела не содержат, в связи с чем, у истца возникло право требования возврата основного долга, с учетом частичного погашения в сумме 140000 рублей.

20 ноября 2020 года между Фильченко Д.В. и Азаровым А.А., Азаровой А.А. заключен договор беспроцентного денежного займа по условиям которого, истцом Азарову А.А., Азаровой А.А. переданы денежные средства в размере 550000 рублей сроком до 20 ноября 2021 года (п. 1,2 договора)

Азаров А.А., Азарова А.А. обязались погашать заем в сроки, предусмотренные договором и графиком платежей (п. 4.1 договора)

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Азарова А.А., Азаровой А.А. (л.д. 22)

Заимодавец вправе в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора в отношении сроков возврата суммы долга, потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа в течение 30 календарных дней с момента направления заимодавцем соответствующего уведомления заемщику (п. 4.3 договора)

Азаровым А.А., Азаровой А.А. обязательства возврата суммы долга по договору займа надлежащим образом исполнены не были. Доказательства обратного письменные материалы дела не содержат, в связи с чем, у истца возникло право требования возврата основного долга в размере 550000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с Азарова А.А. неустойки в размере 30750 рублей, с Азарова А.А., Азаровой А.А. в размере 97350 рублей.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу положений ст. 330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9 договоров за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчики не смогли получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиками обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиками, за которую начислена неустойка, суд полагает, что размер заявленной ко взысканию неустойки подлежит уменьшению с 30750 рублей до 20000 рублей, с 97350 рублей до 65000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с Азарова Алексея Александровича подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2375 рублей 39 копеек, а с Азарова Алексея Александровича и Азаровой Анны Александровны солидарно государственная пошлина в размере 9005 рублей 61 копейка.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фильченко Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Азарова Алексея Александровича в пользу Фильченко Дмитрия Владимировича задолженность по договору займа от 20 ноября 2020 года в размере 140000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2375 рублей 39 копеек.

Взыскать солидарно с Азарова Алексея Александровича, Азаровой Анны Александровны в пользу Фильченко Дмитрия Владимировича задолженность по договору займа от 20 ноября 2020 года в размере 550000 рублей, неустойку в размере 65000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9005 рублей 61 копейка.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2021 года.

Председательствующий: