Решение по делу № 33-4251/2020 от 11.08.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4251/2020

(2-680/2020 ~ М-42/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                   15 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Яковлева Д.В., Герцева А.И.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кирейцеву Александру Васильевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Кирейцева Александра Васильевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 мая 2020 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения ответчика Кирейцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

01 марта 2018 года Селивановой А.В., являющейся собственницей <адрес>, и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования внутренней отделки и инженерного оборудования упомянутой квартиры. Страховая сумма по указанным видам страхования определена в 873000 руб.

15 марта 2018 года произошло затопление квартиры.

По факту данного затопления комиссией ООО «Управляющая компания-14» составлен акт обследования, в котором указано, что затопление квартиры № произошло в результате скола алюминиевой батареи в вышерасположенной квартире №11, принадлежащей Кирейцеву А.В.

04 апреля 2018 года Селиванова А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате залива квартиры.

По результатам осмотра поврежденного имущества экспертом по заявке ПАО «СК Росгосстрах» составлен акт от 09 апреля 2018 года, на основании которого впоследствии был рассчитан ущерб, причиненный внутренней отделке и инженерному оборудованию квартиры, составивший 66 310 руб.

13 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» составлен страховой акт о выплате Селивановой А.В. страхового возмещения в размере 66310 руб., последнее выплачено страховщиком 23 апреля 2018 года.

Дело инициировано ПАО СК «Росгосстрах», которое просило взыскать с Кирейцева А.В. в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение 66310 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2189,30 руб.

В обоснование иска ссылалось на наличие вины ответчика в причинении застрахованному имуществу ущерба и наличие права на возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 мая 2020 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает на проведение осмотра поврежденного имущества в его отсутствие. Ссылается на возмещение им ущерба причиненного Селивановой А.В., путем оплаты восстановительного ремонта.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, ПАО «СК Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещалось заказным письмом, полученным 19 августа 2020 года. Третье лицо (Селиванова А.В.) также извещалась о времени и месте судебного заседания заказным письмом, возвратившимся в связи с истечением срока хранения.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства и заслушав ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр поврежденной квартиры Селивановой А.В. с целью установления стоимости ее восстановительного ремонта был проведен без привлечения ответчика, основаниями к отмене обжалуемого судебного решения не являются.

Из материалов дела следует, что осмотр квартиры был произведен сотрудником АО «Технэкспро» по заявке ПАО «СК Росгосстрах» 04 апреля 2018 года (л.д. 17). Указанные действия были совершены на досудебной стадии и обусловлены подачей Селивановой А.В. заявления о страховом возмещении и наличии между ней и ПАО «СК Росгосстрах» заключенного договора имущественного страхования.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основаниями для проведения осмотра поврежденной квартиры, вытекают из договорных отношений Селивановой А.В. и ПАО «СК Росгосстрах». Гражданский процессуальный кодекс РФ процедуру проведения вышеуказанного осмотра не регламентирует. Со стороны ответчика не представлено в суд первой инстанции доказательств несоответствия отмеченных в акте упомянутого осмотра повреждений повреждениям образованным в результате затопления.

Что касается доводов о проведении ответчиком ремонта квартиры Селивановой А.В. за свой счет, то они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения по следующим причинам.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что право на возмещение убытков в порядке суброгации связано с фактом выплаты страховщиком страхового возмещения, который в настоящем случае имел место. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении настоящего иска по причине восстановления ответчиком квартиры Селивановой А.В. за свой счет.

В случае если ответчик считает свои права нарушенными по причине получения Селивановой А.В. двойного возмещения убытков (путем получения страхового возмещения от ПАО «СК Росгосстрах» и возмещения убытков в натуральной форме от ответчика), он не лишен права на предъявление иска к Селивановой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств оплаченных за проведение ремонта ее квартиры.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 мая 2020 г. по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кирейцеву Александру Васильевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 24 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи