Решение по делу № 11-28/2015 (11-246/2014;) от 18.12.2014

Мировой судья

судебного участка № 138

Ленинского района г. Перми

Войтко С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2015 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Орабинской Е.К.,

с участием представителя истца Валетова О.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцевой Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 08.10.2014 г.по иску Кудрявцевой Н.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, которыми постановлено:

«Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кудрявцевой Н.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кудрявцевой Н.С. отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.».

у с т а н о в и л:

Кудрявцева Н.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле-Авео, <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением истца Кудрявцевой Н.С. и автомобиля МАН-НЛ-202, <данные изъяты>, под управлением Овчинникова В.Н., нарушившего п. 10.1 ПДД. В результате столкновения автомобилю принадлежавшему истцу причинены механические повреждения

В результате обращения истца в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Экспертным заключением установлено, что стоимость устранения повреждений автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи утверждено мировое соглашение по которому ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч.2 ст.3 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Мировым судьей судебного участка № 138 Ленинского района г.Перми 08.10.2014 г. принято вышеуказанное решение.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и подлежащим изменению в части размера неустойки, также считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает, что мировым судьей неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на доводах и основаниях, изложенных в апелляционной жалобе настаивал в полном объеме, пояснил, что с претензией об уплате неустойки истец к ответчику не обращался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, полагает в силу положений статьи 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Оценив доводы заявителя, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, не находит.

Мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего по вине водителя Овчинникова В.Н., управлявшего автомобилем МАН-НЛ-202, <данные изъяты>, дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле-Авео, <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от 24.07.2014 г. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ответчиком, экспертное заключение ИП <данные изъяты> А.Н. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также требование истца о выплате получено ДД.ММ.ГГГГ г., мировой судья пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком срока выплаты, которая должна быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ и взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб.

Доводы заявителя о неправомерности применения мировым судьей, положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Мировой судья, приняв во внимание имеющие значение обстоятельства, в частности действия истца по длительному необращению в суд с иском за защитой нарушенного права, отсутствие тяжких последствий в связи с нарушением срока, наличие заявление ответчика о несоразмерности неустойки, пришел к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения решения мирового судьи в данной части, не имеется.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что истец к ответчику с претензией о выплате неустойки не обращался, производство по делу по иску о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда прекращено в связи с заключением мирового соглашения, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя, являются правильными.

Мировым судьей при разрешении данного спора правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 08.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой Н.С., без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Подгайная

<данные изъяты>