Решение по делу № 33-7001/2018 от 04.10.2018

Стр. 168г, г/п 3000 руб.

Судья Брежнева Е.С.

Докладчик Грачева Н.В.         Дело № 33-7001/2018                  01 ноября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Котова Д.О.

при секретаре Бабушкиной Н. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Приморского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2018 г., которым постановлено:

«заявление представителя истца ФИО11 – ФИО12 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО11 судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО11 судебные расходы в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО11 отказать».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Шарыгин А.А. в лице своего представителя Яшина Е.В. обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование»), Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 06 августа 2018 г. его исковые требования удовлетворены. Для представления его интересов в суде он обратился к                         ИП Яшину Е.В., с которым 01 июня и 13 августа 2018 г. заключил договор на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение к нему, согласно которым исполнитель обязан был оказать следующие услуги: правовую экспертизу, анализ документов по вопросу взыскания страховой премии, подготовку искового заявления, заявления о привлечении соответчика, представительство интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов и представительство интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов. Общая стоимость юридических услуг составила 45 000 руб., которые Шарыгин А.А. просил взыскать с ответчиков.

Истец Шарыгин А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Яшин Е.В. требования поддержал.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) своего представителя в суд не направил, в представленном отзыве указал на несогласие с заявленными требованиями, полагая размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» представителя в судебное заседание не направил.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился ответчик Банк ВТБ (ПАО).

В частной жалобе представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО)                  Колодина Ю.В. просит постановленное по делу определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на несогласие с суммой расходов на представителя, взысканной судом в пользу Шарыгина А.А., ссылаясь на ее явно завышенный размер, несоответствие объему оказанных услуг. В обоснование своей правовой позиции ссылается на разъяснения, изложенные в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1). Полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб. формирует отрицательную судебную практику и ведет к искусственному завышению расценок на юридические услуги.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Яшин Е.В. просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> исковые требования                     Шарыгина А.А. к ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО) о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца взысканы стоимость услуг Банка по обеспечению страхования в размере 11 484 руб. 40 коп., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 62 42 руб. 20 коп.; с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца взысканы страховая премия за продукт «<данные изъяты>» в размере 45 937 руб. 60 коп., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 23 468 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела Шарыгиным А.А. понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 45 000 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены заключенные с ИП Яшиным Е.В. договор оказания юридических услуг от                    01 июня 2018 г., дополнительное соглашение № 1 к указанному договору                    от 13 августа 2018 г., платежная квитанция серии АХ № на сумму                45 000 руб.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг и дополнительным соглашением № к нему исполнитель обязался оказать Шарыгину А.А. следующие юридические услуги: правовая экспертиза и анализ документов по вопросу взыскания страховой премии, подготовка искового заявления, заявления о привлечении соответчика, представительство интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также подготовка процессуального документа по вопросу взыскания судебных расходов (ходатайство), представительство интересов истца в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов.

Из материалов дела следует, что Яшин Е.В. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 18 июня 2018 г., в предварительном судебном заседании 27 июня 2018 г., в судебных заседаниях 23 июля и 06 августа 2018 г., а также участвовал в судебном заседании                        13 сентября 2018 г. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскивая с ответчиков расходы на представителя в сумме 27 000 руб., суд первой инстанции учел принцип разумности, установил фактические обстоятельства дела, в том числе, участие представителя в судебных заседаниях, объем выполненной им работы. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям с Банка в пользу истца в размере 7 000 руб., с ООО СК «ВТБ Страхование» – 20 000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах процессуального законодательства.

Оспаривая определение суда, представитель Банка ВТБ (ПАО) указывает на несогласие с размером взысканных в пользу заявителя расходов на представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание соотносимость суммы расходов на представителя с объемом защищаемого права, участие представителя истца в судебных заседаниях, их продолжительность, судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом в пользу Шарыгина А.А. суммы расходов на юридические услуги и не усматривает оснований для ее изменения.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил определение, отвечающее нормам процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Приморского районного суда Архангельской области от                     13 сентября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Н.В. Грачева
Д.О. Котов