Решение от 13.12.2019 по делу № 8а-2377/2019 [88а-2040/2019] от 14.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88а-2040/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 13 декабря 2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по кассационной жалобе Никитина Константина Алексеевича (далее Никитин К.А.) на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года об оставлении административного искового заявления без движения (№ М-3053/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

    20 мая 2019 года Никитин К.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Правительству Российской Федерации с требованием установить у кого в Правительстве Российской Федерации имеются полномочия на решение конкретного вопроса по согласованию разногласий с Правительством Казахстана в применении и толковании Соглашения о поощрении и взаимной защите инвестиций и Договора о Евразийском Экономическом Союзе.

    Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года административный иск Никитина К.А. оставлен без движения по причине его несоответствия требованиям статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выразившегося в неуказании конкретного действия (бездействия), решения, которое оспаривается.

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 года указанное определение отменено, принято новое определение об отказе в принятии административного искового заявления Никитина К.А. к Правительству Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как неподлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе Никитин К.А., ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшихся судебных постановлений и вынесении нового определения о принятии административного иска к производству суда.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оставляя административный иск Никитина К.А. без движения по основаниям несоблюдения им требований к форме и содержанию искового заявления, установленных статьей 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что административный иск в случае устранения истцом выявленных недостатков, подлежит рассмотрению судом по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отменяя указанное определение, суд второй инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что поданное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции действующей на момент принятия оспариваемых судебных постановлений, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Для этих целей частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.

При этом, как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); в противном случае административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку из содержания административного искового заявления не усматривается наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя действиями (бездействием) заявленного в качестве ответчика государственного органа – Правительства Российской Федерации, требования не связаны с разрешением каких-либо прав заявителя и их восстановлением, а направлены на разъяснение судом вопросов законодательства, оснований полагать, что права административного истца нарушены или существует реальная угроза их нарушения не имеется, в связи с чем вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению судом такого административного искового заявления, не может быть признан ошибочным.

При этом доводы кассационной жалобы об отмене определения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года, как незаконного и необоснованного, не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 года названный судебный акт отменен, принято новое определение, которое и подлежит судебной проверке кассационным судом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку изложенные в ней доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░