Решение по делу № 2-3856/2016 ~ М-3196/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-3856/2016 23 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Мезенцевой Е. Ю. к муниципальному унитарному предприятию «Архангельское предприятие автобусных перевозок-2» муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Мезенцева Е. Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Архангельское предприятие автобусных перевозок-2» муниципального образования «Город Архангельск» (деле – ответчик, МУП «АПАП-2», предприятие) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <***>, компенсации морального вреда в размере <***>.

В обоснование требований указано, что в период с <Дата> по <Дата> Мезенцева Е.Ю. работала в МУП «АПАП-2» в должности кондуктора на основании трудового договора. При увольнении истцу не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве <***> дней за 2015-2016 годы. На обращение истцу было в устной форме отказано в выплате. Считает, что в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) ответчик начислил ей неправильно данную компенсацию. Полагает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в психологических переживаниях, его размер она оценивает в <***>. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебное заседание с учетом мнения истца проведено при данной явке.

В судебном заседании Мезенцева Е.Ю. поддержала требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель МУП «АПАП-2» направил в материалы дела отзыв относительно заявленных требований, указав, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем на основании приказа от <Дата> произведено сокращение штата работников. Полагает, что за период работы с <Дата> по <Дата> Мезенцева Е.Ю. имела право на предоставление <***> календарных дней ежегодного трудового отпуска, фактически ей было предоставлено <***> календарных дней, представить личное дело работника предприятие не имеет возможности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Конвенции Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках» (Конвенция №132), принятой на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24 июня 1970 года, работнику, проработавшему минимальный период, соответствующий тому, который может требоваться в силу пункта 1 статьи 5 этой Конвенции, после прекращения работы предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный периоду его работы, за который ему не был предоставлен отпуск, или вместо этого ему выплачивается компенсация или предоставляется эквивалентное право на будущий отпуск.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В силу ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 118 ТК РФ, отдельным категориям работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Перечень категорий работников, которым устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления определяются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 321 ТК РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Статьей 120 ТК РФ определено, что продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

Согласно п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 №169, действующей в части, не противоречащей ТК РФ), при увольнении работнику должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени. При этом, увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающий право на отпуск, - получают полную компенсацию.

Пунктом 35 Правил установлено, что при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

В период с <Дата> по <Дата> Мезенцева Е.Ю. работала в МУП «АПАП-2» в должности кондуктора на основании трудового договора.

Трудовым договором от <Дата> установлен истцу ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью <***> календарных дня, в том числе <***> календарных дней – ежегодный основной отпуск и <***> календарных дней – ежегодный дополнительный отпуск за работу в условиях, приравненных к районам Крайнего Севера. Пунктом 4.4 трудового договора определено, что работнику предоставляется дополнительный отпуск в количестве 7 календарных дней за работу с вредными условиями труда.

Как пояснила истец и следует из материалов дела, с <Дата> с учетом результатов специальной оценки условий труда на рабочем месте кондуктора ей был установлен класс вредности 3.1. В результате чего с истцом было заключено соглашение, в соответствии с которым продолжительность основного и дополнительного отпуска в общей сложности составило <***> календарных дня. Данное обстоятельство ею не оспаривалось в ходе заседаний.

С учетом изложенного за период с <Дата> по <Дата> трудовой отпуск Мезенцевой Е.Ю. составил <***> календарных дней (<***>).

С <Дата> были внесены изменения в трудовой договор истца, следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск составила <***> календарных дня <***>.

Таким образом, истец за период работы у ответчика имела право на компенсацию неиспользованного отпуска в размере <***> календарный день, фактически ей было предоставлено <***> календарных дня (стороны не оспаривают данное обстоятельство), следовательно, она имела право на оплату при увольнении из расчета <***> календарный день.

Ответчик оплатил из расчета за <***> календарных дня согласно расчетному листку, поэтому неоплаченная компенсация за неиспользованный отпуск подлежит исчислению из расчета за <***> календарный день.

В письме от 07 декабря 2005 года №4334-17 «О порядке определения количества календарных дней неиспользованного отпуска» Минздравсоцразвития РФ разъяснил, что при определении количества календарных дней неиспользованного отпуска, подлежащих оплате при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, округление их законодательством не предусмотрено. Поэтому, если в организации принимается решение об округлении, например, до целых дней, это надо делать не по правилам арифметики, а в пользу работника.

Поскольку иного локальным актом у ответчика не установлено, следовательно, компенсации за неиспользованный отпуск подлежит <***> календарных дней.

В силу положений ст.ст. 39, 196 ГПК РФ право определить основание иска принадлежит истцу, суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных требований, выход за пределы заявленных требований осуществляется в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере <***>, с учетом НДФЛ. Поскольку данный налог удерживает работодатель как налоговый агент, то фактически истцу надлежит выплатить <***>.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <***>.

На основании положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При назначении размера компенсации морального вреда судом учитывались требования п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а именно: конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, отсутствие действие со стороны работодателя по погашению образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчик нарушил трудовые права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом РФ, истец вынужден был обратиться в суд за судебной защитой, с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>. При назначении размера компенсации морального вреда судом учитывались требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет в размере <***>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мезенцевой Е. Ю. к муниципальному унитарному предприятию «Архангельское предприятие автобусных перевозок-2» муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Архангельское предприятие автобусных перевозок-2» муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Мезенцевой Е. Ю. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, всего взыскать <***>

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Архангельское предприятие автобусных перевозок-2» муниципального образования «Город Архангельск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.    

Председательствующий С.В. Поликарпова