Решение от 24.05.2024 по делу № 8Г-11278/2024 [88-15193/2024] от 25.03.2024

УИД № 50MS0112-01-2023-001312-27

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-15193/2024

№ 2-837/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                    24 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                  Водяниковой М.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Люберецкий городской жилищный трест» (далее по тексту АО «ЛГЖТ») к Кузнецовой Г.Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Кузнецовой Г.Б. на апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 октября 2023 года,

у с т а н о в и л:

АО «ЛГЖТ» обратилось к Кузнецовой Г.Б. с вышеназванным иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг по <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, в <адрес>, за период с 01.06.2021 года по 30.09.2022 года в размере 30 184 рубля 63 копейки, составляющей половину от числящейся по квартире задолженности, равной 60 369 рублей 26 копеек, соответствующей ее доле в праве на жилое помещение, а также расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных платежей и платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 112 Люберецкого судебного района Московской области от 5 июня 2023 года заявленный                  АО «ЛГЖТ» иск удовлетворен.

Судом постановлено о взыскании с Кузнецовой Г.Б. в пользу                            АО «ЛГЖТ» задолженности за период от 01.06.2021 года по 30.09.2022 года в размере 30 184 рубля 63 копейки и расходов по оплате госпошлины в размере 1 105 рублей 54 копейки.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 25 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 112 Люберецкого судебного района Московской области от 5 июня 2023 года отменено и принятого новое решение об удовлетворении заявленных АО «ЛГЖТ» исковых требований.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Кузнецовой Г.Б. в пользу                            АО «ЛГЖТ» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период от 01.06.2021 года по 30.09.2022 года в размере 30 184 рубля                      63 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 1 105 рублей                     54 копейки.

В кассационной жалобе Кузнецова Г.Б. ставит вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Судом установлено, что АО «УК «ЛГЖТ» является управляющей организацией и осуществляет за плату работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Кузнецова Г.Б. ответчик по делу, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме.

Между тем, Кузнецова Г.Б. свои обязательства по оплате оказываемых АО «ЛГЖТ» услуг надлежащим образом не исполняет, плату вносит не регулярно, в связи с чем по квартире числится задолженность за период с 01.06.2021 года по 30.09.2022 года в общем размере 60 369 рублей 26 копеек, из которых на долю Кузнецовой Г.Б. приходится 30 184 рубля 63 копейки.

О наличии указанной задолженности Кузнецова Г.Б. управляющей компанией извещалась неоднократно посредством направлений ей квитанций для внесения платы.

Однако задолженность Кузнецовой Г.Б. погашена не была.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных                 АО «ЛГЖТ» требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта получения ответчиком коммунальных услуг по занимаемому им жилому помещению в спорный период времени, отсутствия претензий со стороны ответчика, как потребителей, относительно качества оказываемых услуг, верности представленного истцом расчета задолженности ответчика по плате за содержание жилья и коммунальные услуги, основанного на соразмерности подлежащей внесению собственником жилого помещения платы его доле в праве на него.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие противоречий между принятыми судом первой инстанции резолютивной и мотивировочной частью решения, постановил об отмене решения суда, разрешив спор по существу.

Приходя к аналогичному выводу об обоснованности заявленных                 АО «ЛГЖТ» требований и их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами материального права, что и суд первой инстанции, также исходил из доказанности оказания Кузнецовой Г.Б. истцом услуг по управлению многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая ответчику на праве собственности квартира, содержанию и ремонту общедомового имущества, надлежащего качества, и неисполнения возложенной на ответчика законом обязанности по их оплате, допущенной просрочки в платежах, верности представленного истцом расчета.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судом апелляционной инстанции судебным постановлением, поскольку считает выводы суда основанными на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при принятии оспариваемого судебного акта верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Исходя из того, что истцом с ответчика взыскивается плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, потраченные на содержание общедомового имущества, при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета, у истца оснований для производства расчета платы последних с учетом установленного в квартире прибора учета не имелось, в связи с чем доводы кассатора Кузнецовой Г.Б. о неверности представленного истцом расчета, основанного на нормативах потребления, являются несостоятельными и подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в том числе в подтверждение расчета задолженности по оплате коммунальных услуг, получили должную оценку со стороны судов нижестоящих инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в их совокупности.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными им обстоятельствами, на которые по существу направлены доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов нижестоящих судов, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, проверив обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.